107 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Coufalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované fakticky bytem adresa žalobce a žalované žaloba ve smyslu § 176 o. s. ř. - na ochranu rušené držby <b>I. Změna žaloby učiněná podáním ze dne 14. 6. 2021 se nepřipouští.</b> <b>II. Žaloba, aby bylo žalované zakázáno pokračovat ve stavbě plotu – betonové rozhrady, provedené z 2 m plných betonových dílců, umístěných v hranici mezi pozemky parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), [anonymizováno] (zahrada) a [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) v k. ú. [ulice] [anonymizováno], se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou na ochranu rušené držby doručenou soudu dne 26. 5. 2021 se žalobce domáhal, aby soud zakázal žalované pokračovat ve stavbě betonového plotu na hranici mezi pozemky parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), parc. [číslo] (zahrada) a parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) v katastrálním území Horní Lutyně, jelikož je tímto způsobem rušeno žalobcovo právo z jeho pravé, poctivé a řádné držby práva odpovídajícího věcnému břemenu. Žalobu odůvodnil tím, že přístup ke svým nemovitostem parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [číslo] rodinný dům a par. [číslo] (zahrada), vše zapsáno na [list vlastnictví], k. ú. [ulice] [anonymizováno], má zajištěn věcným břemenem chůze a jízdy po pozemku žalované par. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) a jedná se o jedinou přístupovou cestu k jeho nemovitostem. Věcné břemeno bylo zřízeno žalovanou na základě písemné smlouvy ze dne 5. 3. 2003 a zapsáno do katastru nemovitostí ke dni 7. 3. 2003. Žalovaná začala na hranicích mezi pozemky parc. [číslo] bez dřívější konzultace s žalobcem a bez rozhodnutí stavebního úřadu stavět betonový plot, čímž mu znemožnila užívat jeho oprávnění z věcného břemene chůze a jízdy po pozemku parc. [číslo]. Žalovaná svým jednáním ohrožuje řádnou, poctivou a pravou držbu žalobce stavbou, proti které se nemohl žalobce jakkoli vyjádřit a vymezit, když takováto stavba nepodléhá stavebnímu povolení. Žalobce zaslal dne 21. 5. 2021 žalované výzvu k zanechání jejího jednání, přičemž žalovaná mu ve svém stanovisku sdělila, že bude ve stavbě pokračovat. Žalobce dne 2. 6. 2021 doplnil žalobu, kdy konkretizoval, jakým způsobem je omezen a rušen ve výkonu držby nemovité věci.

2. V podání ze dne 14. 6. 2021 žalobce uvedl, že podle současného stavu, je zřejmé, že žalobkyně stavbu plotu dokončila, a proto navrhl, aby soud již neposuzoval podanou žalobu jako žalobu na ochranu rušené držby dle § 176 o. s. ř., ale jako žalobu na ochranu vlastnického práva. Změnou žaloby se domáhal odstranění vybudované rozhrady, uvedení pozemků parc. [číslo] ve vlastnictví žalobce do stavu před započetím budování rozhrady, zejména odstranění navezené suti a dalšího stavebního materiálu a uvedení pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví žalované, k němuž má žalobce věcné břemeno, v předešlý stav, aby byl sjízdný všemi dopravními prostředky a pochůzný tak, aby z něj byl zajištěn nerušený přístup na pozemky žalobce.

3. Podle § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobce za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Změněný návrh je třeba ostatním účastníkům doručit do vlastních rukou, pokud nebyli přítomni jednání, při němž ke změně došlo. Dle odst. 2 téhož ustanovení soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. V takovém případě pokračuje soud v řízení o původním návrhu po právní moci usnesení.

4. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do patnácti dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle odst. 2 téhož ustanovení domáhá-li se žalobce zákazu provádění nebo odstraňování stavby z důvodů, že může být provedením nebo odstraněním stavby ohrožen nebo hrozí omezení jeho vlastnického práva, soud rozhodne o žalobě do 30 dnů od zahájení řízení. Předvolání k jednání musí být účastníkům doručeno nejméně 3 dny předem.

5. Podle § 178 o. s. ř. se v řízení soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

6. Podle § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

7. Soud nepřipustil změnu žaloby podáním žalobce ze dne 14. 6. 2021 podle § 95 odst. 2 o. s. ř., jelikož žaloba na ochranu rušené držby dle § 176 o. s. ř. je zvláštním typem žaloby, přičemž řízení zahájené touto žalobou je ze své podstaty zrychleným řízení, v němž soud musí rozhodnout ve zkrácených lhůtách do [číslo] dní a zjišťuje pouze poslední držbu a její svémocné rušení. Nelze proto s ohledem na specifickou podstatu řízení změnou žaloby pokračovat v „ běžném“ řízení mimo režim § 176 a násl. o. s. ř. Hodlá-li žalobce svůj nárok na ochranu vlastnického práva uplatňovat u soudu, musí tak učinit samostatnou žalobou, a tím o něm zahájit nové řízení, v čemž mu toto usnesení nebrání.

8. Podle § 1004 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je-li držitel prováděním stavby ohrožen v držbě nemovité věci nebo může-li se pro to důvodně obávat následků uvedených v § [číslo] a nezajistí-li se proti němu stavebník cestou práva, může se ohrožený držitel domáhat zákazu provádění stavby. Zákazu se držitel domáhat nemůže, jestliže ve správním řízení, jehož byl účastníkem, neuplatnil své námitky k žádosti o povolení takové stavby, ač tak učinit mohl.

9. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Ze znění § 1004 o. z. i z povahy věci vyplývá, že ochrana držby podle výše uvedeného ustanovení je ochranou poskytovanou jen vzhledem k provádění stavby, proto jakmile je stavba dokončena, může se ohrožená osoba domáhat ochrany jen v petitorním řízení. Žalobce ve svém podání ze dne 14. 6. 2021 uvedl, že plot umístěný v hranici mezi pozemky parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), 856 (zahrada) a [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož zákazu pokračování stavby se v tomto řízení domáhal, žalovaná již dokončila. Jelikož ze sdělení žalobce i z jím doložené fotografie vyplývá, že stavba plotu je již dokončena a vyslovení zákazu pokračování této stavby dle § 1004 o. z. proto není možné, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.