107 C 305/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 150 806 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 93 162 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 93 162 Kč od 29. 8. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 27 287 Kč, částky 30 357,75 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 120 449 Kč od 21. 12. 2024 do 28. 8. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 287 Kč od 29. 8. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 93 162 Kč od 29. 8. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 78,08 % ročně z částky 99 668,15 Kč od 21. 12. 2024 do 13. 1. 2025 ve výši 4 962,24 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 99 668,15 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 12. 2024 dosáhne částky 393 868 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 656,60 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 150 806 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 21. 8. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč, který byl splatný ve 48měsíčních splátkách po 6 838 Kč od 15. 9. 2024 za úrok ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % ročně. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla ověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a prostřednictvím databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla také ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný uhradil pouze 1 splátku, a to dne 13. 9. 2024. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou č. , hodnota, splatnou dne 15. 10. 2024 o více než 65 dní. Žalobkyně proto ke dni 19. 12. 2024 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny po zesplatnění ve výši 119 051,34 Kč (dlužná jistina ve výši 99 668,15 Kč a dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 19 383,19 Kč) s příslušenstvím, smluvních pokut za prodlení se dvěma splátkami po 499 Kč, tj. 998 Kč, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny 119 051,34 Kč od 21. 12. 2024 do zaplacení, úrokem 78,08 % ročně za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 99 668,15 Kč od 21. 12. 2024 do 13. 1. 2025 a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 99 668,15 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení (dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.).

2. K nařízenému jednání se dostavila pouze zástupkyně žalobkyně, žalovaný nikoliv, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“).

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, z 21. 8. 2024, z Dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, z 22. 8. 2024, z předsmluvního formuláře, prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru z 21. 8. 2024, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, podpisu na dálku, z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, z 23. 8. 2024 včetně dodejky z 27. 8. 2024 soud zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu s poplatkem a smluvním úrokem v 48měsíčních splátkách po 6 838 Kč v celkové výši 328 224 Kč (zápůjční úroková sazba 78,07 % ročně, RPSN 113,05 % ročně).

4. Z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, z 1. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaný na předmětnou smlouvu uhradil 1 splátku ve výši 6 838 Kč dne 13. 9. 2024, na 2. splátku mu byly zaslány upomínky ve dnech 21. 10. 2024 a 15. 11. 2024 a na 3. splátku upomínky ve dnech 21. 11. 2024 a 16. 12. 2024.

5. Z výzvy k zaplacení z 15. 11. 2024, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k okamžité úhradě splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu.

6. Z výzvy k zaplacení z 16. 12. 2024, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k okamžité úhradě splátky č. , hodnota, , 3 a 4 ke smlouvě č. , hodnota, s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu.

7. Z oznámení z 19. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k úhradě částky 120 449 Kč ze smlouvy č. , hodnota, do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.

8. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného, v OP je uveden stav ženatý.

9. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby z 21. 8. 2024 soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne 15. 1. 2024 evidována platba ve výši 6 208 Kč (na účet č. , č. účtu, ).

10. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby z 21. 8. 2024 soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne 12. 2. 2024 evidována platba ve výši 7 498 Kč (na účet č. , č. účtu, ).

11. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby z 21. 8. 2024 soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne 26. 3. 2024 evidována platba ve výši 7 498 Kč (na účet č. , č. účtu, ).

12. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby z 21. 8. 2024 soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne 8. 7. 2024 evidována platba ve výši 22 500 Kč (na účet č. , č. účtu, ).

13. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku z 21. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaný podnikal pod IČO , IČO, v předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona od 19. 12. 2018 na dobu neurčitou.

14. Z hodnocení klienta z 21. 8. 2024 soud zjistil, že ke smlouvě č. , hodnota, žalobkyně eviduje k žalovanému následující údaje. Žalovaný má příjem 21 667 Kč měsíčně (je osobou samostatně výdělečně činnou, IČO , Anonymizováno, ), je svobodný, nežije s manželkou/partnerkou ve společné domácnosti, životní minimum 4 860 Kč, výdaj na bydlení 4 621 Kč měsíčně, rezervu 1 000 Kč měsíčně.

15. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 22. 8. 2024 soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, bylo na účet č. 01810199466/5500 zasláno 100 000 Kč pod VS , var. symbol, .

16. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI ze dne 21. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaný dle tohoto výpisu měl 10 finančních institucí s žádostí (klient si žádal o úvěr), expozice částka 2 414 109 Kč, limit 358 000 Kč, dluh po splatnosti 7 042 Kč.

17. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 21. 8. 2024 soud zjistil, že tento výpis neobsahuje k zadanému datu žádné záznamy.

18. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 8. 2025 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 120 449 Kč, toto bylo zasláno na adresu pobytu žalovaného.

19. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci, proto tyto důkazy dále neuvádí.

20. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 23. 8. 2024 prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu o úvěru, dle které měla žalobkyně žalovanému poskytnout převodem na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 48měsíčních splátkách po 6 838 Kč (sestávajících ze splátky na jistinu a úroků). Úvěr byl ze strany žalobkyně poskytnut a žalovaný uhradil 1 splátku. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky č. , hodnota, (splatné dne 15. 10. 2024) o více než 65 dní (a následně splátky č. , hodnota, , splatné dne 15. 11. 2024), došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 19. 12. 2024. Z výzev ze dne 15. 11. 2024, 16. 12. 2024 a z oznámení ze dne 19. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradami splátek č. , hodnota, a 3, v důsledku prodlení se splátkou č. , hodnota, o více než 65 dní žalobkyně úvěr zesplatnila. Doklady o odeslání těchto listin nebyly soudu předloženy. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byla dne 13. 8. 2025 odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v souhrnné výši 120 449 Kč.

21. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23. 8. 2024 uzavřena smlouva o úvěru dle § 1 824 a § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“). Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částku ve výši 100 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 78,07 % ročně ve 48měsíčních splátkách po 6 838 Kč počínaje 15. 9. 2024 a konče 15. 8. 2028. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Dle § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná, přičemž ve smyslu § 580 a § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným dostatečným způsobem nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet a svá tvrzení a důkazní návrhy ani po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. nedoplnila. K důkazu předložila pouze výpis z registru SOLUS a NRKI, dokument označený hodnocení klienta (bez podpisu žalovaného), prohlášení klienta a potvrzení o transakcích za období leden – červenec 2024. Nebyly předloženy důkazy svědčící o tom, že by se žalobkyně zabývala příjmovou stránkou (když uvedené příjmy neodpovídají doloženým, tedy blíže příjmy žalovaného v souvislosti s výdaji spojenými s podnikáním) a dále výdajovou stránkou žalovaného, a jeho osobními poměry, výdaje žalovaného žalobkyně pouze vypočítala dle životního minima. Soud proto předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou dle § 87 odst. 1 cit. zákona. Na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému 100 000 Kč, žalovaný vrátil žalobkyni pouze 6 838 Kč. Žalobkyně má proto v souladu s posledně citovaným zákonným ustanovením a dle § 2 991 o. z. právo na vrácení částky ve výši 93 162 Kč (100 000 Kč – 6 838 Kč). Tento nárok považuje soud za splatný na základě předžalobní výzvy odeslané dne 13. 8. 2025, v níž byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dluhu z úvěrové smlouvy. Soud tak považuje dluh za splatný 28. 8. 2025. V souladu s § 1 970 o. z. tak žalobkyni náleží od 29. 8. 2025 z částky 93 162 Kč úrok z prodlení, který byl přiznán ve výši 11,50 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky (poplatky, úroky, smluvní pokuty), které mají původ v absolutně neplatné smlouvě.

22. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 6 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 47 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 53 %. Vycházel přitom z jistiny a kapitalizovaného veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku (v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 44 276,60 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 541 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 28 560 Kč za 4 úkony právní služby po 7 140 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání dne 20. 11. 2025, včetně 4x náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH ve výši 6 375,60 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupkyně a náhradu za sepis vyjádření z 6. 10. 2025, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy, které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného). Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 2 656,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).