107 C 31/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 17 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, v pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem datum, až do úplného splacení.

II. Žaloba se v části zaplacení částky částka, částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že společnost právnická osoba., Anonymizováno IČO (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným dne datum prostřednictvím webových stránek www.Anonymizováno.cz smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. č. účtu peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % p. m. v měsíčních splátkách splatných vždy k 21. dni v měsíci. Smlouva byla považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na smlouvu, kterou věřitelka poslala na jím uvedené telefonní číslo, jedinečný autorizační kód (Anonymizováno), který mu přidělila na základě jeho žádosti o úvěr a zaslala v SMS. Žalovaný neplatil splátky úvěru řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr k datum zesplatnila. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny částka, poplatku za poskytnutí úvěru částka a dále smluvní pokuty ve výši částka za dobu od datum do datum ve výši 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení do data odeslání předžalobní výzvy. Žalobkyně uvedla, že nabyla žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum mezi původní věřitelkou společností právnická osoba., IČO IČO a společností právnická osoba., IČO IČO a dále dle smlouvy o postoupení pohledávek z uzavřené mezi původní věřitelkou ze dne datum uzavření mezi společností právnická osoba., IČO IČO a žalobkyní. Co se týče úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala, když jí měl žalovaný poskytnout výpisy z bankovního účtu/výplatní pásky a dále byl lustrován v databázích Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno. Žalovaný dosud neuhradil na žalovanou pohledávku ani přes předžalobní výzvu ničeho.

2. Ve věci bylo nejprve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému žalovaný podal včasný odpor a v jeho doplnění požádal o splátky částka měsíčně.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Omluva a žádost žalovaného o odročení z datum není v rozhodnutí reflektována, neboť byla obdržena po vyhlášení rozhodnutí.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum a všeobecných obchodních podmínek společnosti právnická osoba. soud zjistil, že mezi původní věřitelkou právnická osoba., IČO IČO a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového rámce částka a žalovaný se zavázal tento vrátit s měsíčním úrokem 40 %. Smlouva byla podepsána prostřednictvím SMS verifikačního kódu Anonymizováno, který vycházel ze smluvního ujednání mezi stranami. Pro případ prodlení byla v čl. IV sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je úvěrovaný v prodlení.

6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalovanému informace o úvěru před jeho uzavřením.

7. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. hodnota soud zjistil, že žalovaný měl původní věřitelce uvést, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě, je zaměstnán u společnosti právnická osoba. s měsíčním příjmem částka, jeho měsíční výdaje činí částka, není v exekuci, insolvenci, seznamu sankčních osob ani není osobou politicky exponovanou. Žádost není žalovaným nijak podepsána/verifikována.

8. Z potvrzení o provedené platbě z datum soud zjistil, že dne datum byla zaslána z účtu společnosti právnická osoba. na účet č. č. účtu částka ve výši částka pod VS var. symbol, ID transakce Anonymizováno.

9. Z potvrzení o provedené platbě z datum soud zjistil, že dne datum byla zaslána z účtu společnosti právnická osoba. na účet č. č. účtu částka ve výši částka pod VS var. symbol, ID transakce Anonymizováno.

10. Z potvrzení o provedené platbě z datum soud zjistil, že dne datum byla zaslána z účtu společnosti právnická osoba. na účet č. č. účtu částka ve výši částka pod VS var. symbol, ID transakce Anonymizováno.

11. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného č. hodnota ke dni datum a vyzvala ho k úhradě částky částka do tří dnů od doručení dopisu. Odeslání/doručení dopisu žalovanému nebylo doloženo.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi původní věřitelkou a společností právnická osoba. soud zjistil pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. hodnota byla postoupena z původní věřitelky na společnost právnická osoba. IČO IČO k datum 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba. a žalobkyní ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. hodnota byla postoupena ze společnosti právnická osoba. na žalobkyni ke dni zaplacení kupní ceny za postoupení.

14. Z oznámení o postoupení pohledávky z datum včetně potvrzení o podání z datum soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. hodnota ve výši částka na společnost právnická osoba. a následně na žalobkyni. Oznámení o postoupení bylo žalovanému zasláno doporučeně dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě (= adresu trvalého pobytu).

15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z datum včetně potvrzení o podání z datum soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum do tří dnů, tato byla žalovanému zaslána doporučeně dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě (= adresu trvalého pobytu).

16. Ze sdělení právnická osoba. z datum soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. č. účtu byl od datum do datum (kdy byl účet zrušen) žalovaný a na tento účet byla zaslána platba ve výši částka pod VS var. symbol dne datum s poznámkou Anonymizováno.Anonymizováno, čerpání ze dne datum, popis transakce Anonymizováno.právnická osoba.

17. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Společnost právnická osoba. (původní věřitelka) uzavřela dne datum se žalovaným smlouvu o úvěru, dle které měla věřitelka poskytnout žalovanému převodem na účet č. č. účtu úvěr až do výše částka. Dne datum byla na účet žalovaného č. č. účtu poskytnuta částka ve výši částka pod VS var. symbol. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. hodnota byla postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost právnická osoba. a dle smlouvy o postoupení pohledávek z datum na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ve výši částka do tří dnů, výzva a oznámení byly zaslány žalovanému doporučeně na adresu trvalého pobytu.

18. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvami o postoupení pohledávek ze dne datum a ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky až do výše částka a žalovanému poskytla částka dne datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s měsíčním úrokem 40 %, pro porušování hrazení splátek byl úvěr ke dni datum ze strany původní věřitelky zesplatněn. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaný neuhradil ničeho, ať již právním předchůdkyním žalobkyně či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nijak nedoložila a neprokázala.

19. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne datum, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku částka, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy uhradil žalobkyni/právním předchůdkyním žalobkyně (částka). Soud proto přiznal žalobkyni částku částka. S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaný vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jeho možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužníka. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu, že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky až po uplynutí stanovené hmotněprávní lhůty v rozsudku do tří dnů od právní moci rozsudku, shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, žaloba proto byla zamítnuta i co do požadovaného příslušenství (pro předčasnost). Žalovaný by zavázán k zaplacení částky částka do tří dnů od právní moci rozsudku, a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě bude povinen zaplatit k peněžitému závazku také zákonný úrok z prodlení v aktuální výši. Ohledně úroku z prodlení může žalobkyně následně podat samostatnou žalobu. Ve zbývající části soud nároky, tj. co do částky částka (smluvní úrok), částka (smluvní pokuta) a zákonného úroku z prodlení z těchto částek, jako nedůvodné zamítl, neboť nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Předmět řízení byl přiznán v měsíčních splátkách po částka dle žádosti žalovaného bez možnosti ztráty výhody splátek, protože se jedná o splátky dle zákona o spotřebitelském úvěru.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu účastníků byl v zásadě stejný při kapitalizaci veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku (shodně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Ostravě, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné- pobočka v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.