107 C 314/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 320 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši -) 7,05 % ročně z částky 13 320 Kč za dobu od datum do datum, -) 7,05 % ročně z částky 13 320 Kč za dobu od datum do datum, -) 7,05 % ročně z částky 13 320 Kč za dobu od datum do datum, -) 7,05 % ročně z částky 13 320 Kč za dobu od datum do datum, -) 7,05 % ročně z částky 13 320 Kč za dobu od datum do datum, -) 7,50 % ročně z částky 13 320 Kč za dobu od datum do datum, -) 8,00 % ročně z částky 13 320 Kč za dobu od datum do datum, -) 8,75 % ročně z částky 13 320 Kč za dobu od datum do datum, -) 9,00 % ročně z částky 13 320 Kč za dobu od datum do datum, -) 9,00 % ročně z částky 13 320 Kč za dobu od datum do datum, -) 7,25 % ročně z částky 13 320 Kč za dobu od datum do datum, -) 7,25 % ročně z částky 13 320 Kč za dobu od datum do datum, -) 7,50 % ročně z částky 13 320 Kč za dobu od datum do datum, -) 10,75 % ročně z částky 13 320 Kč za dobu od datum do datum, -) 14 % ročně z částky 13 320 Kč za dobu od datum do datum a -) repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí z částky 13 320 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, v části zaplacení částky 6 680 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši -) 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od datum do datum, -) 7,05 % ročně z částky 6 680 Kč za dobu od datum do datum, -) 7,05 % ročně z částky 6 680 Kč za dobu od datum do datum, -) 7,05 % ročně z částky 6 680 Kč za dobu od datum do datum, -) 7,05 % ročně z částky 6 680 Kč za dobu od datum do datum, -) 7,05 % ročně z částky 6 680 Kč za dobu od datum do datum, -) 7,50 % ročně z částky 6 680 Kč za dobu od datum do datum, -) 8,00 % ročně z částky 6 680 Kč za dobu od datum do datum, -) 8,75 % ročně z částky 6 680 Kč za dobu od datum do datum, -) 9,00 % ročně z částky 6 680 Kč za dobu od datum do datum, -) 9,00 % ročně z částky 6 680 Kč za dobu od datum do datum, -) 7,25 % ročně z částky 6 680 Kč za dobu od datum do datum, -) 7,25 % ročně z částky 6 680 Kč za dobu od datum do datum, -) 7,50 % ročně z částky 6 680 Kč za dobu od datum do datum, -) 10,75 % ročně z částky 6 680 Kč za dobu od datum do datum, -) 14 % ročně z částky 6 680 Kč za dobu od datum do datum a -) repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí z částky 6 680 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 7 240 Kč za dobu od datum do datum, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o půjčce číslo. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 33 920 Kč v pravidelných 53týdenních splátkách ve výši 640 Kč. Žalovaný však půjčku nesplácel řádně a včas a ke dni datum (splatnost poslední splátky, jakož i splatnosti celého závazku) závazek nesplnil. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil na tuto smlouvu celkem 6 680 Kč. Žalovaný od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradil ani přes upomínky a předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně na dlužnou částku ničeho dalšího.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den datum, se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně (a žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Ze Smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum, včetně smluvních podmínek Smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba (dále jen„ společnost“) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, obě strany smlouvu vlastnoručně podepsaly, věřitel se zavázal poskytnout půjčku v částce 20 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal věřiteli vrátit částku 33 920 Kč tvořenou jistinou a souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč, v 53týdenních splátkách po 640 Kč. První splátka byla splatná sedmým dnem od uzavření smlouvy (tj. datum). Smluvní strany si dohodly, že v případě splatnosti v rozsahu 53týdenních splátek činí RPSN 206,8 % Smlouva byla sepsána na předtištěném formuláři, do něhož byly vepsány generálie žalovaného, údaje o výši dluhu a způsobu úhrady, podpisy stran a datum uzavření. Jiné změny ve formuláři provedeny nebyly.

5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum vč. seznamu postoupených pohledávek, a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum (vč. podacího archu z datum) má soud za prokázáno, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 27 240 Kč do 10 dnů od obdržení tohoto dopisu (ze smlouvy číslo), oznámení bylo žalovanému odesláno dne datum.

6. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum (vč. podacího archu z datum) má soud za prokázáno, že právnická osoba anonymizováno oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky (ze smlouvy číslo) na žalobkyni, oznámení bylo žalovanému odesláno dne datum.

7. Z Výzvy ze dne datum (vč. podacího archu z datum) má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši 27 240 Kč spolu s příslušenstvím.

8. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne datum částku 20 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč, tedy v celkové výši 33 920 Kč v 53týdenních splátkách po 640 Kč. První splátka byla splatná datum. Žalovaný neuhradil dluh řádně a včas. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na právnická osoba anonymizováno, toto bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem z datum, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena ze právnická osoba anonymizováno, na žalobkyni, a toto bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem z datum. Žalovaný byl vyzván k zaplacení také předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, která mu byla zaslána dne datum.

9. Podle § 3 028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

10. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. lze dohodnout úroky.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ustanovením § 3 028 odst. 3 o. z. podle §§ 39, 451, 458, 657 a násl. obč. zák. ve spojení se zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu byla dána, neboť jí pohledávka za žalovaným byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1 879 a násl. o. z. a žalovanému byla obě postoupení řádně oznámena. Žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce podle § 657 obč. zák. a násl. v postavení spotřebitele. Právní povahu nároku sjednaného v předmětné smlouvě jako„ poplatek“ považuje soud za sjednanou odměnu za poskytnutí plnící funkci úroků z předmětné půjčky a je nutno jej po právní stránce posoudit jako sjednaný úrok za poskytnutí půjčky. Nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce jsou považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a jsou tudíž v rozporu s dobrými mravy. Soud má za to, že úrok ve výši 13 920 Kč jako odměna za poskytnutí půjčky 20 000 Kč na dobu 53 týdnů, tedy RPSN 206,8 %, je odměnou nepřiměřeně vysokou přesahující téměř více než čtyřikrát průměrnou odměnu bank za jimi poskytované úvěry a půjčky spotřebitelům v dané době. Za této konkrétní situace je nutno posoudit ujednaný úrok pro jeho nepřiměřenou výši jako úrok ujednaný v rozporu s dobrými mravy, tedy úrok ujednaný neplatně, přičemž se jedná o neplatnost absolutní (§ 39 obč. zák.). Původní věřitelka, jako podnikatelka, byla založena za účelem dosahování zisku, jejím předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů. Úrok za přenechání půjčky je odměnou za přenechání peněz, z níž poskytovatel půjčky generuje svůj zisk. Je tak zcela zřejmé, že strany by bez ujednání o úroku smlouvu o půjčce ani neuzavřely. Soud proto došel k závěru, že částečná neplatnost ujednání o úrocích, která je jinak obecně oddělitelná od zbytku smlouvy, způsobuje absolutní neplatnost celé smlouvy o půjčce, neboť oddělení této části od smlouvy o půjčce brání okolnosti, za nichž k uzavření smlouvy došlo. Nicméně dle smlouvy žalovaný převzal v hotovosti 20 000 Kč a za situace, kdy je celá smlouva absolutně neplatná, lze tuto částku hodnotit jako bezdůvodné obohacení dle ust. § 451 odst. 1 a 2 obč. zák. a nárok žalobkyně na zaplacení je z části důvodný dle ust. § 458 odst. 1 obč. zák. Žalobkyně má nárok na vrácení jistiny půjčky, ponížené o plnění, které žalovaný plnil právním předchůdkyním žalobkyně (a žalobkyni) na základě neplatné smlouvy. Žalovaný uhradil na předmětnou smlouvu o půjčce 6 680 Kč, soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 13 320 Kč z titulu bezdůvodného obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 517 obč. zák. stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. z této částky od datum, když žalovaný se ocitl v prodlení (až po výzvě ze dne datum, která mu byla odeslána datum a ve které byl vyzván k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu). Ve zbývající části nároku žalobkyně a souvisejícího příslušenství byla žaloba zamítnuta, neboť tyto nároky vycházely z absolutně neplatné smlouvy o půjčce.

12. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení negativně, neboť procesní úspěch žalobkyně a žalovaného byl (při zohlednění příslušenství žalované pohledávky) téměř stejný, a tudíž žádnému z účastníků nepřísluší právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.