107 C 324/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 33 261 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 14. 10. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 13 261 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 7. 6. 2024 do 13. 10. 2025 a zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 261 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným dne 6. 6. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě, níž poskytla žalovanému na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný zavázal tyto vrátit spolu s úrokem ve výši 13 261 Kč formou pravidelných měsíčních splátek do 6. 6. 2024. Původní věřitelka poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, , na které žalovaný vyplnil výši požadovaného úvěru, termín splatnosti a registrační formulář (osobní údaje, kontaktní údaje, email), čímž vytvořil zákaznický účet a dále mu byl na telefonní číslo , tel. číslo, verifikační SMS kód k podpisu smlouvy, po odsouhlasení návrhu smlouvy žalovaným si odsouhlasila právní předchůdkyně žalobkyně a zaslala žalovanému potvrzení, čímž došlo k uzavření smlouvy. Dne 6. 6. 2024 společnost , právnická osoba, zaslala na účet žalovaného částku 20 000 Kč. Žalovaný nesplatil úvěr řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy řádně, na základě informací od žalovaného, veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Žalobkyně uvedla, že nabyla žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalovaný dosud neuhradil na žalovanou pohledávku ani přes předžalobní výzvu ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, z 6. 6. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřela s žalovaným prostřednictvím webové stránky smlouvu o revolvingovém úvěru na dobu neurčitou, na základě které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit minimální splátky v počáteční výši 4 288 Kč, a dále ve výši dle obchodních podmínek v každém jednotlivém období 30 dnů (úroková sazba 200 % ročně, RPSN 537,20 %). Smlouva neobsahuje podpisy, ani způsob uzavření.

4. Z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, . (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 6. 6. 2024 byla zaslána na bankovní účet číslo , č. účtu, okamžitá platba 20 000 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce , Anonymizováno, .

5. Z upomínky ze dne 6. 10. 2024 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalovanému k zaplacení částky 33 553 Kč ihned z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, .

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 včetně Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 33 261 Kč se všemi právy a povinnosti na žalobkyni.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky z 15. 1. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2024 ve výši 34 743 Kč na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 na žalobkyni, toto bylo zasláno žalovanému doporučeně.

8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 15. 1. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupce původní věřitelky vyzval žalovaného k úhradě částky 41 519 Kč do tří dnů dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, , výzva byla zaslána doporučeně dne 15. 1. 2025 žalovanému.

9. Z Obchodních podmínek Zaplo finance s.r.o. pro produkt , Anonymizováno, soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.

10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 28. 10. 2025 soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a na tento účet byla dne 6. 6. 2024 připsána platba ve výši 20 000 Kč z účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, vedeného na , právnická osoba, a poznámkou „Půjčka od Kimbi.cz c. 9979631002“.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 6. 6. 2024 žalovanému na jeho bankovní účet částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky, počáteční splátka 4 288 Kč. Žalobkyně tvrdila, že na smlouvu nebylo uhrazeno ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy uzavřené dne 6. 6. 2024 byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a byl vyzván k úhradě částky 41 519 Kč do tří dnů, oznámení a předžalobní výzva byly žalovanému zaslány doporučeně dne 15. 1. 2025.

12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno nejpozději spolu se zasláním žaloby a výzvou k vyjádření. Mezi původní věřitelkou a žalovaným měla být uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z. může být uzavřena v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Písemnou smlouvu lze uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Žalobkyně sice návrh smlouvy předložila, avšak tato smlouva neobsahuje podpis žalovaného a nebylo nijak prokázáno, jak došlo k založení zákaznického účtu (registrace dle popsaných skutkových tvrzení) a jak byl tento konkrétní úvěr schválen ze strany žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně a smlouva byla platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně se k jednání nedostavila, a proto nemohla být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ohledně uzavření smlouvy o úvěru. Smluvní vztah mezi účastníky tedy nebyl nikterak prokázán. Při neexistenci smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným se soud zabýval možností přiznat žalovanou částku žalobkyni jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2 991 o. z. Plnila-li právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 20 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu dle § 2 991 a násl. o. z., jiné povinnosti žalovanému nevznikají. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 20 000 Kč, a to ve výši 11,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení (tj. od doručení žaloby a výzvy k vyjádření). Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 14. 10. 2025, kdy žalovaný nebyl v prodlení byl zamítnut, když výzva k zaplacení před podáním žaloby provedená k důkazu náležela k jiné smlouvě o úvěru, než která je předmětem řízení. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.

13. Podle § 142a odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, když k zaplacení částky 41 519 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, nebyl žalovaný vyzván před zahájením řízení.