107 C 327/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 21 813 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 813 Kč spolu se</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 24. 9. 2012 do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 12. 10. 2012 do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 18. 10. 2012 do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 31. 10. 2012 do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 6. 12. 2012 do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 11. 12. 2012 do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 19. 12. 2012 do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 28. 1. 2013 do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 28. 2. 2013 do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 1. 3. 2013 do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 19. 3. 2013 do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 27. 3. 2013 do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 2. 4. 2013 do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 8. 4. 2013 do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 16. 4. 2013 do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 24. 4. 2013 do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 16. 5. 2013 do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 20. 6. 2013 do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 9. 8. 2013 do zaplacení a</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 21. 8. 2013 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 073 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 13. 6. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 813 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byly postoupeny pohledávky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] za žalovaným v částce 7x 1 015 Kč, 10x 1 016 Kč a 3x 1 516 Kč, které vznikly z titulu neuhrazení jízdného a přirážky k němu za cesty vykonané ve dnech 5. 9. 2012, 25. 9. 2012, 1. 10. 2012, 14. 10. 2012, 19. 11. 2012, 22. 11. 2012, 2. 12. 2012, 9. 1. 2013, 11. 2. 2013, 12. 2. 2013, 28. 2. 2013, 10. 3. 2013, 15. 3. 2013, 20. 3. 2013, 28. 3. 2013, 7. 4. 2013 29. 4. 2013, 3. 6. 2013 23. 7. 2013 a 4. 8. 2013, při nichž se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen „o. s. ř.“).

4. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 5. 9. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 5. 9. 2012 cestoval autobusovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu [číslo]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

5. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 25. 9. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 25. 9. 2012 cestoval tramvajovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] x [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho [číslo obč. průkazu]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

6. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 1. 10. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 1. 10. 2012 cestoval tramvajovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu [číslo]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

7. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 14. 10. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 14. 10. 2012 cestoval tramvajovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho [číslo obč. průkazu]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

8. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 19. 11. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 19. 11. 2012 cestoval tramvajovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu [číslo]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

9. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 22. 11. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 22. 11. 2012 cestoval autobusovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] x [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho [číslo obč. průkazu]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

10. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 2. 12. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 2. 12. 2012 cestoval tramvajovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu [číslo]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

11. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 9. 1. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 9. 1. 2013 cestoval tramvajovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu [číslo]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

12. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 11. 2. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 11. 2. 2013 cestoval tramvajovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu [číslo]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

13. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 12. 2. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 12. 2. 2013 cestoval autobusovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu [číslo]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

14. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 28. 2. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 28. 2. 2013 cestoval tramvajovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu [číslo]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

15. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 10. 3. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 10. 3. 2013 cestoval autobusovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu [číslo]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

16. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 15. 3. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 15. 3. 2013 cestoval tramvajovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu [číslo]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

17. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 20. 3. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 20. 3. 2013 cestoval tramvajovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu [číslo]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

18. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 28. 3. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 28. 3. 2013 cestoval tramvajovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu [číslo]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

19. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 7. 4. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 7. 4. 2013 cestoval tramvajovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu [číslo]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

20. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 29. 4. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 29. 4. 2013 cestoval tramvajovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu [číslo]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

21. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 3. 6. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 3. 6. 2013 cestoval trolejbusovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho [číslo obč. průkazu]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

22. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 23. 7. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 23. 7. 2013 cestoval autobusovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. [anonymizováno] [číslo]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

23. Z Dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 4. 8. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 4. 8. 2013 cestoval autobusovou linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. [anonymizováno] [číslo]. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

24. Ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně soud zjistil podmínky přepravy žalobkyně, jak bylo upraveno v jednotlivých letech jízdné, přirážky k němu a přepravní kontrola.

25. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 vč. seznamu postoupených pohledávek uzavřenou mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [IČO] a žalobkyní, oznámení o postoupení pohledávky z 19. 2. 2023 a z výzvy k zaplacení z 19. 2. 2023 vč. podacího lístku z 20. 2. 2023 má soud za prokázáno, že z původní věřitelky byly na žalobkyni postoupeny pohledávky za žalovaným ze shora uvedených dohod č. I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo], I [číslo] a I [číslo] ve výši 7x 1015 Kč, 10x 1 016 Kč a 3x 1 516 Kč, což bylo žalovanému oznámeno dopisem původního věřitele a žalobkyně ze dne 19. 2. 2023, který byl odeslán dne 20. 2. 2023. K úhradě částky 37 754,78 Kč (dluh ve výši 21 813 Kč, příslušenství a nákladů vymáhání) byl žalovaný vyzván v předžalobní výzvě zástupce žalobkyně ze dne 19. 2. 2023, zaslané doporučeně dne 20. 2. 2023.

26. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovaným ve výši 21 813 Kč postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalovaný uznal písemně co do důvodu a výše své dluhy vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 7x 1015 Kč, 10x 1 016 Kč a 3x 1 516 Kč za jízdy bez platného jízdního dokladu, soud proto vycházel v souladu s ust. § 558 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále také jen„ obč. zák.“) z toho, že dluhy žalovaného v době jejich uznání trvaly a vznikly podle § 760 obč. zák. ve spojení s ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě / § 37 odst. 5, 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách a § 4 odst. 1, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., a smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Tato skutečnost nebyla v řízení vyvrácena ani nebylo prokázáno, že by žalovaný na tyto částky něčeho uhradil. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně požadavku na úroky z prodlení, které byly žalobkyni přiznány dle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 33/2010 Sb.

27. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 2 073 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 873 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci (tedy za převzetí a přípravu věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis a podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b a. t.