107 C 328/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 90 736,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 736,77 Kč spolu s- úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 89 426,77 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení,- smluvním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 89 426,77 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem ve výši 8 785,56 Kč za období od 16. 1. 2019 do 13. 5. 2024 a- kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 5 472,74 Kč od 21. 8. 2023 do 13. 5. 2024,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradě nákladů řízení částku 21 925,20 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 90 736,77 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 16. 9. 2021 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, s úvěrovým limitem 155 000 Kč s doplňkovými službami (pojištění), na jejímž základě vyplatila žalobkyně žalované dne 16. 1. 2019 na její účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 155 000 Kč. Poskytovatelka úvěru před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované z informací sdělených v žádosti o úvěr, z informací z , právnická osoba, (CBCB zprávy), výpisem z CRIF, ověřila příjem a výdaje žalované z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného u žalobkyně za několik měsíců předcházejících poskytnutí úvěru (05/2018 - 01/2019). Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto byl ke dni 20. 8. 2023 úvěr a všechny pohledávky z něj ze strany žalobkyně zesplatněn. Dluh na jistině tak činí 89 426,77 Kč, na poplatcích 1 310 Kč, na smluvním úroku 8 785,56 Kč a na úroku z prodlení 5 472,74 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok ve výši 8,05 % ročně od 14. 5. 2024 do zaplacení (z částky 89 426,77 Kč), smluvní úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 14. 5. 2024 do zaplacení (z částky 89 426,77 Kč). Žalovaná neuhradila ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ničeho., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 14. 10. 2024 upřesnila, že žalobkyně při schvalování úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr, a to především na základě skutečnosti, že žalovaná konsoliduje jeden úvěr u žalobkyně a z obratů na běžném účtu žalované č. , č. účtu, za posledních 8 měsíců žalobkyně (když ověřila a vyhodnotila kreditní a debetní obraty), dále ověřovala úvěruschopnost z BRKI, PLABu, NRKI, a lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí. Po provedeném zhodnocení banka vyhodnotila, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná a předschválený úvěr poskytla.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, nařízenému jednání se nedostavil žádný z účastníků. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené zástupkyně žalobkyně (a omluvené žalobkyně) podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“).

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2019 včetně předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, vysvětlení předsmluvních informací, informace k pojištění, pojištění k úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne 14. 1. 2019 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, podle níž se zavázala poskytnout žalované částku 155 000 Kč (a to v části 134 812,61 Kč a úroky/poplatky od podání žádosti o úvěr do data jeho splacení převodem) a ve zbývající části bezúčelově na běžný účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala tento splatit v 96 měsíčních splátkách po 2 344 Kč (poslední splátka 2 315,15 Kč), s tím, že první splátka bude splatná 20. 2. 2019 a poslední splátka bude splatná 20. 1. 2027. Úroková sazba byla stanovena jako pevná 9,9 % p. a. a RPSN činilo 10,37 % p. a. Současně s uzavřením smlouvy bylo sjednáno pojištění, měsíční splátka vč. pojištění tedy činila 2 499 Kč.

6. Z informace z , právnická osoba, soud zjistil, že u žalované bylo evidováno 10 kontraktů z toho 3 existující splátkové kontrakty/hypotéky, 3 ukončené splátkové kontrakty/hypotéky, 3 existující kreditní/úvěrové karty/stavební spoření a 1 existující nesplátkový kontrakt. Celková nesplacená jistina splátkových kontraktů činila 244 996 Kč (měsíční splátky celkem 3 621 Kč.

7. Z dokumentu Internal - posuzování úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná využila předschváleného limitu, její příjem na běžném účtu za posledních 5 měsíců byl v mediánu 27 818 Kč, výdaje byly vypočítány jako průměr 5 měsíců pravidelných výdajů (inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy) a medián 5 měsíců nepravidelných výdajů (transakce debetní kartou vč. výběrů z bankomatů), platební kapacita žalované činila 11 659,38 Kč. Byla provedena kontrola interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí, databáze neplatných dokladů, insolvence apod.

8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1/2019 soud zjistil, že dne 17. 1. 2019 zde byla evidována konečná splátka úvěru ve výši 134 214,06 Kč, čímž byla celá zbývající částka na typu účtu „Sjednocená půjčka“ uhrazena.

9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1/2019 soud zjistil, že dne 17. 1. 2019 byla čerpána částka 135 012,03 Kč a částka 19 987,87 Kč (celkem 155 000 Kč).

10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1/2019 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 630,06 Kč, konečný zůstatek 1 237,43 Kč, celkové příjmy 56 076,98 Kč a celkové výdaje 55 469,61 Kč, mzda činila 16 179 Kč.

11. Z 1. upomínky ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu nedostatku peněz neproběhla pravidelná splátka úvěru a žalovaná je k v prodlení s částkou 2 501,34 Kč.

12. Z výzvy k placení ze dne 4. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že je stále v prodlení s částkou 3 004,85 Kč.

13. Z poslední výzvy k zaplacení ze dne 29. 5. 2023 včetně vrácené obálky a dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky na úvěru ve výši 6 019,33 Kč do 28. 6. 2023, výzva byla zaslána dne 29. 5. 2023 žalované doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě.

14. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22. 8. 2023 včetně vrácené obálky a dodejky soud zjistil, že z důvodu prodlení s hrazením splátek využila žalobkyně svého práva ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a ze smluvních podmínek a smlouvu ke dni 20. 8. 2023 zesplatnila, současně vyzvala žalovanou k úhradě částky 94 477,55 Kč, s tím, že veškeré vyčerpané prostředky budou prohlášeny za splatné v příštím kalendářním měsíci (září 2023). Výzva byla zaslána dne 22. 8. 2023 žalované doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě.

15. Z předžalobní upomínky z 3. 4. 2024 včetně potvrzení o podání z 3. 4. 2024 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 103 367,27 Kč do 10. 4. 2024, výzva byla zaslána žalované dne 3. 4. 2024 doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě.

16. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 5/2018 do 1/2019 soud zjistil pravidelné příjmy a výdaje žalované, které byly učiněny prostřednictvím jejího účtu za období 8 měsíců předcházejícím poskytnutí úvěru.

17. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 14. 1. 2019 uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované, jako úvěrované, peněžní prostředky ve výši 155 000 Kč a svou povinnost splnila tím, že tuto částku poskytla žalované na její úvěrový účet. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně, avšak žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, když potřebné informace získala z informací o jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, lustrací žalované v insolvenčním rejstříku, exekučních záznamech a interním systému banky (statistický model, přičemž byly zohledněny příjmy a výdaje žalované za posledních 5 měsíců, když žalovaná měla u žalobkyně vedený běžný účet a dále skutečností, že z většinové části úvěru byl konsolidován stávající úvěr u žalobkyně). Soud tento postup žalobkyně shledal dostatečným a uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o úvěru. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit dlužnou částku s úroky a poplatky v pravidelných splátkách, které vycházely z výše úvěrového rámce a tuto svou povinnost, jak již bylo uvedeno, přestala plnit, čímž porušil smlouvu a banka úvěr jednorázově zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, na kterou po zesplatnění do dnešního dne nebylo hrazeno ničeho. Výše jednotlivých nároků vyplynula z předložených listin. Nárok na zaplacení jistiny a úroku vyplývá přímo ze zákona § 2 395 o. z. Poplatky byly sjednány přímo smlouvou (§ 513 o. z.) a úroková sazba byla taktéž sjednána smlouvou (§ 2 395 o. z.), stejně jako zákonný úrok z prodlení, jako sankce za prodlení (§ 1968 o. z.), a dlužné pojistné dle sjednaného doplňkového pojištění (§ 2 758 o. z. a násl.). Je nepochybné, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou dlužných splátek a poté i jednorázově po zesplatnění úvěru a žalobkyně tak důvodně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1 970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že soud shledal nárok žalobkyně v celém rozsahu důvodným, zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek, tak jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, náhradu nákladů řízení ve výši 21 925,20 Kč k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 630 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony po 4 740 Kč, tj. 14 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis a podání žaloby) dle § 7 bod 6 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“), z paušální náhrady hotových výdajů k těmto úkonům, tj. 3x 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z 14. 10. 2024, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalované). Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, byla jí přiznána i 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 15 120 Kč, což představuje 3 175,20 Kč.