107 C 338/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 24 499,14 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 755,45 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 755,45 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 791,54 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 432,09 Kč, částku 1 926,07 Kč a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 217 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč s tím, že první splátka bude splatná dne [datum] a další vždy k 25. dni následujícího kalendářního měsíce, až do úplného splacení, pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 432 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč s tím, že první splátka bude splatná po splacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a další vždy k 25. dni následujícího kalendářního měsíce, až do úplného splacení, pod ztrátou výhody splátek.</b> 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 499,14 Kč s příslušenstvím (12 755,45 Kč zbývající jistina úvěru, 1 926,07 Kč smluvní pokuta, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 755,45 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 791,54 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 432,09 Kč a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 217 Kč) s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) písemně smlouvu o úvěru [číslo] kterou stvrdil vlastnoručním podpisem, na základě které žalovaný obdržel hotovost ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v smluvním úroku a poplatku za poskytnutí úvěru, celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč do [datum] (ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč). Dále se žalovaný ve smlouvě zavázal, že v případě porušení povinností splácet řádně a včas zaplatí původnímu věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nesplacené jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, poplatek za náklady spojené s vymáháním pohledávky (upomínky, telefonické výzvy, osobní návštěva). Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit jistinu s příslušenstvím řádně a včas. Splatnost úvěru (poslední splátky) nastala dne [datum]. Žalovaný řádně uhradil 2 splátky, celkem uhradil 4 492 Kč, jinak ke dni podání žaloby neuhradil na svůj dluh žalobkyni (ani dříve původnímu věřiteli) ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění Dodatku [číslo] z [datum] a Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum], který byl žalovanému odeslán dne [datum]. Žalobkyně odeslala poslední upomínku ze dne [datum] před podáním žaloby dne [datum]. Žalovaná částka se tedy skládá z jistiny ve výši 12 755,45 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 926,07 Kč a příslušenství. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu nezaplatil na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ničeho dalšího.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný se k jednání dostavil až v jeho průběhu, část dokazování byla provedena v nepřítomnosti obou účastníků a část v nepřítomnosti omluvené žalobkyně, soud přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] žádosti o úvěr ze dne [datum] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru Express Cash má soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu původní věřitel poskytl finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit tento úvěr s příslušenstvím (dohromady 27 888 Kč) ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum].

6. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] vč. dodatku z [datum], z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek, které byly uzavřeny mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky z [datum] vč. podacího archu z [datum] soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným s označením čísla smlouvy [číslo]. Současně byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 35 640,39 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu.

7. Z žádosti o úvěr ze dne [datum], kopie pracovní smlouvy z [datum], výplatní pásky za období [číslo] a [číslo], evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaní s užíváním bytu z [datum] a čestného prohlášení žalovaného má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala před uzavřením smlouvy příjmy a výdaje žalovaného. Průměrný příjem za poslední 3 měsíce ve výši 13 656 Kč, výdaje ve výši 9 966 Kč (2 000 Kč za bydlení a energie, 3 860 Kč za jídlo, dopravu a osobní náklady a srážky ze mzdy, výživné ve výši 4 106 Kč). Dále žalovaný uvedl, že žije u sestry v nájemním bytě.

8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu z [datum], soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 35 640,39 Kč z nesplaceného závazku ze smlouvy [číslo].

9. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že žalobkyně má v interním systému zaznamenáno cestu terénního pracovníka na kontaktní adresu žalovaného dne [datum].

10. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že tento uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru (15 000 Kč) v místě svého bydliště (na adrese [adresa]), s tvrzeným průběhem uzavírání, tak jak uváděla žalobkyně souhlasil. Právní předchůdkyně žalobkyně po něm žádala pracovní smlouvu, výplatní pásky, náklady spojené s bydlením, příjmy i výdaje si takto ověřovala, v době uzavírání smlouvy o úvěru měl na splácení 2 000 Kč měsíčně, poté se jeho finanční situace zhoršila a vycházel tak tak, zdražil se nájem, přestal hradit splátky. Pokud by soud přiznal žalobkyni nárok uplatňovaný žalobou, žádá soud o možnost úhrady formou splátek v maximální výši 500 Kč měsíčně.

11. Po právní stránce posoudil soud danou věc ve smyslu ust. § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 o. z., což bylo žalovanému původním věřitelem notifikováno dle § 1 882 o. z. Dle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda původní věřitel dostál své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V daném případě má soud za prokázáno, že původní věřitel dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného při uzavření smlouvy. Na základě shora uzavřené smlouvy o úvěru žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Dle ust. § 2 048 o. z., ve spojení s ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení smluvní pokuty a nákladů vymáhání dle smlouvy o úvěru. Pohledávka byla řádně postoupena z původního věřitele na žalobkyni a dle tvrzení žalobkyně (které nebylo rozporováno) žalovaný uhradil celkem 4 492 Kč původnímu věřiteli. V zbývající částce 12 755,45 Kč s příslušenstvím žalovaný neuhradil ničeho. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 432 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) po 300 Kč za každý ze 3 úkonů (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t., a DPH ve výši 21 % ze všech uvedených položek vyjma soudního poplatku, tj. z částky 1 200 Kč, tedy 252 Kč O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Soud vyhověl žádosti žalovaného, kterou vznesl u jednání dne [datum], a za situace, kdy žalovaný po odečtení nezbytných nákladů na bydlení nemá finanční prostředky k úhradě celého dluhu, shledal třídenní zákonnou lhůtu k plnění jako nepřiměřenou. Soud zavázal žalovaného k úhradě dluhu a náhradě nákladů řízení v měsíčních splátkách po 500 Kč s výhradou ztráty výhody splátek podle § 160 odst. 1 věty druhé o. s. ř. Splátky v částce 500 Kč měsíčně navržené žalovaným soud považuje za přiměřené k výši dlužné částky, když má za to, že tímto způsobem splnění dluhu nebude žalobkyně (která je podnikatelem) výrazně znevýhodněna.