107 C 339/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 51 390 Kč s Anonymizováno

I. Řízení se v části zaplacení částky 12 175 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 175 Kč od 5. 8. 2024 do zaplacení a částky 9 390 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 435 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 435 Kč za dobu od 24. 6. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v části zaplacení částky 21 390 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 825 Kč od 5. 8. 2024 do 23. 6. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 390 Kč od 23. 6. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 8 435 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 15. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 51 390 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřely dne 30. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, s možností opakovaného čerpání splacené částky, prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, , na základě níž žalovaná načerpala úvěr v konečné výši 10 000 Kč na dobu neurčitou se splácením každý měsíc k 10. dni v měsíci, s úrokem 40 % měsíčně s tím, že smlouva trvá do úplného splacení jistiny úvěrovanou. Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne 30. 11. 2023, 5. 12. 2023, 29. 1. 2024, 12. 3. 2024, 26. 3. 2024, 27. 3. 2024, 30. 3. 2024 a 26. 4. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou, byla opakovaně upomínána, ke dni 4. 8. 2024 žalobkyně úvěr zesplatnila, žalovaná však ani po odeslání předžalobní výzvy poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 30 000 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 12 000 Kč a zákonným úrokem z prodlení od data zesplatnění a smluvní pokutu ve výši 9 390 Kč. Dle upřesnění žalobkyně z 8. 12. 2025 žalovaná na smlouvu uhradila celkem 21 565 Kč.

2. Žalovaná podala dne 17. 9. 2025 včasné odvolání (po obsahové stránce odpor) proti elektronickému platebnímu rozkazu zdejšího soudu č. j. EPR 232843/2025-5 ze dne 26. 8. 2025 v němž uvedla, že žádala žalobkyni o splátkový kalendář, žalobkyně s ní nekomunikovala, nebyla možnost reálné domluvy, je připravena svůj dluh splácet, avšak v rozumných splátkách odpovídajících jejím finančním možnostem (tyto neuvedla).

3. Dne 9. 12. 2025, podáním z 8. 12. 2025, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 12 175 Kč (kapitalizovaný úrok a smluvní úrok) a částky 9 390 Kč představující smluvní pokutu (nárok č. 2) bez uvedení důvodu. Soud proto řízení v odst. I. výroku rozsudku v souladu s § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. týkající se těchto částek zastavil.

4. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvila, žalovaná se neomluvila před jednáním, ale až v průběhu jednání, telefonicky, soud tedy neobdržel omluvu včas. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Ze smlouvy č. , hodnota, z 30. 11. 2023 (dále jen „smlouva“) soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 30. 11. 2023 prostřednictvím webové stránky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do úvěrového rámce 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento vrátit s měsíčním úrokem 40 %. Pro případ prodlení byla v čl. IV smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je úvěrovaný v prodlení.

6. Z potvrzení o provedení transakce z 30. 11. 2023 soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla zaslána na účet č. , č. účtu, částka 5 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

7. Z potvrzení o provedení transakce z 5. 12. 2023 soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla zaslána na účet č. , č. účtu, částka 2 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

8. Z potvrzení o provedení transakce z 29. 1. 2024 soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla zaslána na účet č. , č. účtu, částka 3 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

9. Z potvrzení o provedení transakce z 12. 3. 2024 soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla zaslána na účet č. , č. účtu, částka 5 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

10. Z potvrzení o provedení transakce z 26. 3. 2024 soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla zaslána na účet č. , č. účtu, částka 5 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

11. Z potvrzení o provedení transakce z 27. 3. 2024 soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla zaslána na účet č. , č. účtu, částka 7 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

12. Z potvrzení o provedení transakce z 30. 3. 2024 soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla zaslána na účet č. , č. účtu, částka 1 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

13. Z potvrzení o provedení transakce z 26. 4. 2024 soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla zaslána na účet č. , č. účtu, částka 2 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

14. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 28. 11. 2025 včetně výpisů z účtu č. , č. účtu, za období března 2024, února 2024, prosince 2023, listopadu 2023 soud zjistil, že jediným majitelem a disponentem tohoto účtu je žalovaná a dále z výpisů, že z účtu č. , č. účtu, název plátce , Anonymizováno, . popis , právnická osoba, byly na předmětný účet připsány tyto platby: dne 30. 11. 2023 částka 5 000 Kč, dne 5. 12. 2023 částka 2 000 Kč, dne 29. 1. 2024 částka 3 000 Kč, dne 12. 3. 2024 částka 5 000 Kč, dne 26. 3. 2024 částka 5 000 Kč, dne 27. 3. 2024 částka 7 000 Kč, dne 30. 3. 2024 částka 1 000 Kč a dne 26. 4. 2024 částka 2 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .

15. Z kopie OP č. , hodnota, a rodného listu soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované.

16. Ze zesplatnění úvěru z 1. 8. 2024 č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr žalované č. , hodnota, ke dni 1. 8. 2024 a vyzvala ji k úhradě částky 81 854 Kč do tří dnů od doručení dopisu.

17. Ze smlouvy kontokorentním úvěru ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám z 12. 8. 2024 vč. seznamu pohledávek soud zjistil, že žalobkyně žádala o poskytnutí finančních prostředků, mj. na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, (81 321,41 Kč) za žalovanou.

18. Z výzvy k úhradě z 14. 6. 2025 vč. podacího lístku z 14. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 93 298,23 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 30. 11. 2023 do tří dnů, tato byla žalované zaslána doporučeně dne 14. 6. 2025.

19. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná měla žalobkyni uvést, že je svobodná, bydlení pronajatý dům, nejvyšší dosažené vzdělání základní, zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, od 5/2022, měsíční příjem 16 839 Kč, měsíční výdaje 7 000 Kč, nemá exekuci ani insolvenci.

20. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, za období října 2023, září 2023, srpna 2023 soud zjistil, že příjmy žalované činily v měsíci srpnu 2023 14 030 Kč (mzda), 1 330 Kč (přídavek na dítě z úřadu práce), září 18 768 Kč (mzda), 1 330 Kč (přídavek na dítě z úřadu práce) a 3 213 Kč (ošetřovné v období od 29. 5. 2023. do 6. 6. 2023), říjnu 17 720 Kč (mzda), 1 330 Kč (přídavek na dítě z úřadu práce) a 1 885 Kč (ošetřovné v období od 2. 10. do 6. 10. 2023). Pravidelné výdaje, kromě výdajů za mateřskou školu nebyly z výpisů zřejmé, výdaje byly většinově nepravidelné za nákup potravin, zboží, služeb, výběry hotovosti. Dále bylo zjištěno, že v srpnu 2023 byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 5 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, .

21. Z všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, . účinných od 1. 1. 2022 soud zjistil, podrobnější ustanovení k sjednávaným smlouvám o úvěru.

22. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 30. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem 20 000 Kč dne 30. 11. 2023, 5. 12. 2023, 29. 1. 2024, 12. 3. 2024, 26. 3. 2024, 27. 3. 2024, 30. 3. 2024 a 26. 4. 2024 byly na účet (žalované) č. , č. účtu, poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s měsíčním úrokem ve výši 12 000 Kč, a smluvní pokutou 0,1 % denně pro případ prodlení, přičemž smluvní strany podepsaly tyto listiny elektronicky. Žalovaná se dostala do prodlení a žalobkyně úvěr zesplatnila k 1. 8. 2024. Žalovaná neuhradila na žalovanou částku ničeho ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.

23. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle §§ 1 824 a 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), dle které žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem 40 % měsíčně. V řízení žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila celkem 21 565 Kč. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitelky na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitelky, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze obecně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, nahlédnutím do výpisů z bankovních účtů, příp. výplatních listů, lustrací v ISIR, CEE, CRKI a BRKI. K žalobě však připojila pouze výpisy z běžného účtu za období od srpna až října 2023 a dále žádost o úvěr obsahující údaje poskytnuté od žalované (neautorizované žalovanou).

24. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 16. 12. 2025, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 30 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebitelce nevznikají. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení poskytnuté jistiny v částce 8 435 Kč (30 000 Kč – 21 565 Kč) dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 8 435 Kč, a to ve výši 12 % ročně od 24. 6. 2025 do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v části převyšující zákonný úrok z prodlení byly zamítnuty. Požadavek na zaplacení částky 21 390 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení soud zamítl, neboť se jedná o nárok, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná neosvědčila soudu své majetkové poměry, které by umožnily přiznání plnění ve splátkách. Nic však nebrání žalované opětovně kontaktovat zástupkyni žalobkyně za účelem sjednání splátkového kalendáře.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalované byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalované vznikly náklady řízení.