107 C 340/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 12 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 2 300 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 300 Kč od 10. 2. 2025 do 13. 10. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 300 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 4. 9. 2025, upřesněným podáním z 30. 10. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 300 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO IČO dne 4. 12. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou uhradit smluvní úrok, a úvěr splatit do 9. 2. 2025. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak do dne splatnosti nevrátil. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč a smluvní úrok ve výši 2 300 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 12. 2024 postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 19. 6. 2025. Žalovaný však ani přes předžalobní upomínku neuhradil ničeho. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že původní věřitelka ověřovala žalovaného v registru SOLUS, BRKI, NRKI, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, evidenci neplatných dokladů a dále vycházela z prohlášení žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota z 4. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 12. 2024 smlouvu o úvěru na dobu určitou (12 měsíců), dle níž se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % jistiny + úrok přirostlý za 30 dnů (přičemž prvních 30 dnů nebude úročen, RPSN 660 %, zápůjční úroková sazba 279,83 %). Smlouva neobsahuje podpisy, ani způsob uzavření.

5. Z výpisu z běžného účtu u právnická osoba. (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 4. 12. 2024 byla zaslána na bankovní účet číslo č. účtu okamžitá platba 10 000 Kč pod VS var. symbol pod číslem transakce Anonymizováno.

6. Z upomínky ze dne 9. 2. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalovanému k zaplacení částky 3 419 Kč ihned z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 včetně Dodatku č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. hodnota ve výši 12 300 Kč se všemi právy a povinnosti na žalobkyni.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky z 19. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. hodnota ve výši 14 527,01 Kč na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 na žalobkyni, toto bylo zasláno žalovanému doporučeně.

9. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 19. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupce původní věřitelky vyzval žalovaného k úhradě částky 19 367 Kč do tří dnů dle úvěrové smlouvy č. hodnota, výzva byla zaslána doporučeně dne 19. 6. 2025 žalovanému.

10. Ze sdělení právnická osoba. ze dne 30. 9. 2025 soud zjistil, že majitelem účtu č. č. účtu byl v roce 2024 Jméno žalovaného (žalovaný). Dne 4. 12. 2024 byla na účet připsána částka 10 000 Kč pod VS var. symbol.

11. Z Obchodních podmínek Anonymizováno pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.

12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 4. 12. 2024 žalovanému na jeho bankovní účet částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky. Žalobkyně tvrdila, že na smlouvu nebylo uhrazeno ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy uzavřené dne 4. 12. 2024 byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy č. hodnota a byl vyzván k úhradě částky 19 367 Kč do tří dnů, oznámení a předžalobní výzva byly žalovanému zaslány doporučeně dne 19. 6. 2025.

13. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. hodnota postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno nejpozději spolu se zasláním žaloby a výzvou k vyjádření. Mezi původní věřitelkou a žalovaným měla být uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z. může být uzavřena v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Písemnou smlouvu lze uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Žalobkyně sice návrh smlouvy předložila, avšak tato smlouva neobsahuje podpis žalovaného a nebylo nijak prokázáno, jak byl tento konkrétní úvěr schválen ze strany žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně a smlouva byla platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně se k jednání nedostavila, a proto nemohla být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ohledně uzavření smlouvy o úvěru. Smluvní vztah mezi účastníky tedy nebyl nikterak prokázán. Při neexistenci smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným se soud zabýval možností přiznat žalovanou částku žalobkyni jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2 991 o. z. Plnila-li právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 10 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu dle § 2 991 a násl. o. z., jiné povinnosti žalovanému nevznikají. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 10 000 Kč, a to ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení (tj. od doručení žaloby a výzvy k vyjádření). Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 14. 10. 2025, kdy žalovaný nebyl v prodlení byl zamítnut, když výzva k zaplacení před podáním žaloby provedená k důkazu náležela k jiné smlouvě o úvěru, než která je předmětem řízení. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.

14. Podle § 142a odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, když k zaplacení částky 12 300 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota nebyl žalovaný vyzván před zahájením řízení.

15. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 12 300 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. a), tj. do částky 1 000 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 200 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.