107 C 344/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 700 Kč spolu se- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 11 700 Kč za dobu od 15. 8. 2015 do 31. 12. 2015,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 11 700 Kč za dobu od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 11 700 Kč za dobu od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 11 700 Kč za dobu od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 11 700 Kč za dobu od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 11 700 Kč za dobu od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,0 % ročně z částky 11 700 Kč za dobu od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 11 700 Kč za dobu od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,0 % ročně z částky 11 700 Kč za dobu od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,0 % ročně z částky 11 700 Kč za dobu od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 11 700 Kč za dobu od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 11 700 Kč za dobu od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 11 700 Kč za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 11 700 Kč za dobu od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 11 700 Kč za dobu od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 11 700 Kč za dobu od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 11 700 Kč za dobu od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 a- dále ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroků z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 11 700 Kč za období od 1. 1. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplaceníčástky 3 300 Kč spolu se- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 2. 7. 2015 do 14. 8. 2015,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 300 Kč za období od 15. 8. 2015 do 31. 12. 2015,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 300 Kč za dobu od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 300 Kč za dobu od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 300 Kč za dobu od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 300 Kč za dobu od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 3 300 Kč za dobu od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,0 % ročně z částky 3 300 Kč za dobu od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 3 300 Kč za dobu od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,0 % ročně z částky 3 300 Kč za dobu od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,0 % ročně z částky 3 300 Kč za dobu od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 3 300 Kč za dobu od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 3 300 Kč za dobu od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 3 300 Kč za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 3 300 Kč za dobu od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 3 300 Kč za dobu od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 3 300 Kč za dobu od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 3 300 Kč za dobu od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 a- dále ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroků z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 3 300 Kč za období od 1. 1. 2024 do zaplacení,a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 140 Kč za období od 4. 10. 2007 do 9. 10. 2008, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 5. 2024, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , s žalovaným uzavřela dne 4. 10. 2007 smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 25 440 Kč v pravidelných 53týdenních splátkách. Žalovaný však půjčku nesplácel řádně a včas a ke dni 9. 10. 2008 (splatnost poslední splátky, jakož i splatnosti celého závazku) závazek nesplnil. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil na tuto smlouvu celkem 3 300 Kč. Žalovaný od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradil ani přes upomínky a předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně na dlužnou částku ničeho dalšího.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 7. 11. 2024, se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně (a žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 4. 10. 2007, včetně smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, smlouvy o postoupení pohledávek z 19. 6. 2015 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z 25. 6. 2015 včetně podacího archu z 30. 7. 2015, smlouvy o postoupení pohledávek z 24. 8. 2018, oznámení o postoupení pohledávky z 12. 9. 2018 včetně podacího archu z 14. 9. 2018 a výzvy před podáním žaloby ze dne 25. 4. 2024 včetně podacího archu z 26. 4. 2024, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, (dále jen „společnost“) jako původní věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, obě strany smlouvu vlastnoručně podepsaly, věřitelka se zavázala poskytnout půjčku v částce 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal věřitelce vrátit částku 25 440 Kč tvořenou jistinou a souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč, v 53týdenních splátkách po 480 Kč. První splátka byla splatná sedmým dnem od uzavření smlouvy (tj. 11. 10. 2007). Smluvní strany si dohodly, že v případě splatnosti v rozsahu 53týdenních splátek činí RPSN 206,8 %. Smlouva byla sepsána na předtištěném formuláři, do něhož byly vepsány generálie žalovaného, údaje o výši dluhu a způsobu úhrady, podpisy stran a datum uzavření. Jiné změny ve formuláři provedeny nebyly. Původní věřitelka postoupila pohledávku ze shora uvedené smlouvy č. , hodnota, na společnost , Anonymizováno, , a toto oznámila žalovanému a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 22 140 Kč do 10 dnů od obdržení tohoto dopisu, oznámení bylo žalovanému odesláno dne 30. 7. 2015. Dále má soud za prokázáno, že společnost , Anonymizováno, postoupila pohledávku ze shora uvedené smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni, a toto oznámila žalovanému oznámením z 12. 9. 2018, oznámení bylo žalovanému odesláno dne 14. 9. 2018. Z výzvy ze dne 25. 4. 2024 před podáním žaloby má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši 22 140 Kč spolu s příslušenstvím nejpozději do 7. 5. 2024, výzva byla odeslána dne 26. 4. 2024.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Původní věřitelka (právní předchůdkyně žalobkyně) poskytla žalovanému dne 4. 10. 2007 částku 15 000 Kč v hotovosti, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč, tedy v celkové výši 25 440 Kč v 53týdenních splátkách po 480 Kč. První splátka byla splatná 11. 10. 2007. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , Anonymizováno, , toto bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem z 25. 6. 2015, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 byla pohledávka postoupena ze společnosti , Anonymizováno, , na žalobkyni, a toto bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem z 12. 9. 2018. Žalovaný byl vyzván k zaplacení také předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, která mu byla zaslána dne 26. 4. 2024.

6. Podle § 3 028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. lze dohodnout úroky.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 3 028 odst. 3 o. z. podle § 39, 451, 458, 657 a násl. obč. zák. ve spojení se zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu byla dána, neboť jí pohledávka za žalovaným byla postoupena ve smyslu § 1 879 a násl. o. z. a žalovanému byla obě postoupení řádně oznámena. Žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce podle § 657 a násl. obč. zák. v postavení spotřebitele. Právní povahu nároku sjednaného v předmětné smlouvě jako „poplatek“ považuje soud za sjednanou odměnu za poskytnutí plnící funkci úroků z předmětné půjčky a je nutno jej po právní stránce posoudit jako sjednaný úrok za poskytnutí půjčky. Nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce jsou považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a jsou tudíž v rozporu s dobrými mravy. Soud má za to, že úrok ve výši 10 440 Kč jako odměna za poskytnutí půjčky 15 000 Kč na dobu 53 týdnů, tedy RPSN 206,8 %, je odměnou nepřiměřeně vysokou přesahující několikanásobně průměrnou odměnu bank za jimi poskytované úvěry a půjčky spotřebitelům v dané době (cca 14 % v letech 2007- 2008). Za této konkrétní situace je nutno posoudit ujednaný úrok pro jeho nepřiměřenou výši jako úrok ujednaný v rozporu s dobrými mravy, tedy úrok ujednaný neplatně, přičemž se jedná o neplatnost absolutní (§ 39 obč. zák.). Původní věřitelka, jako podnikatelka, byla založena za účelem dosahování zisku, jejím předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů. Úrok za přenechání půjčky je odměnou za přenechání peněz, z níž poskytovatel půjčky generuje svůj zisk. Je tak zcela zřejmé, že strany by bez ujednání o úroku smlouvu o půjčce ani neuzavřely. Soud proto došel k závěru, že částečná neplatnost ujednání o úrocích, která je jinak obecně oddělitelná od zbytku smlouvy, způsobuje absolutní neplatnost celé smlouvy o půjčce, neboť oddělení této části od smlouvy o půjčce brání okolnosti, za nichž k uzavření smlouvy došlo. Nicméně dle smlouvy žalovaný převzal v hotovosti 15 000 Kč a za situace, kdy je celá smlouva absolutně neplatná, lze tuto částku hodnotit jako bezdůvodné obohacení dle § 451 odst. 1 a 2 obč. zák. a nárok žalobkyně na zaplacení je z části důvodný dle § 458 odst. 1 obč. zák. Žalobkyně má nárok na vrácení jistiny půjčky, ponížené o plnění, které žalovaný plnil právním předchůdkyním žalobkyně (a žalobkyni) na základě neplatné smlouvy. Žalovaný uhradil na předmětnou smlouvu o půjčce 3 300 Kč, soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 11 700 Kč z titulu bezdůvodného obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 517 obč. zák. stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. z této částky od 15. 8. 2015, když žalovaný se ocitl v prodlení až po výzvě ze dne 25. 6. 2015, která mu byla odeslána 30. 7. 2015, a ve které byl vyzván k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu. Ve zbývající části nároku žalobkyně a souvisejícího příslušenství byla žaloba zamítnuta, neboť tyto nároky vycházely z absolutně neplatné smlouvy o půjčce.

9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení negativně, neboť procesní úspěch žalobkyně a žalovaného byl (při zohlednění příslušenství žalované pohledávky) téměř stejný, a tudíž žádnému z účastníků nepřísluší právo na náhradu nákladů řízení.