107 C 347/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 19 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 000 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 3 680 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 680 Kč za dobu od 29. 12. 2024 do 27. 6. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 680 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 300 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 15. 9. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 680 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, dne 22. 10. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč na bankovní účet č. , RČ, pod VS , var. symbol, . V doplňujícím vyjádření ze dne 14. 11. 2025 uvedla, že zaslala platbu ve výši 16 000 Kč na účet č. , RČ, pod VS , var. symbol, . Žalovaný se zavázal spolu s jistinou uhradit smluvní úrok, a úvěr splatit do 28. 12. 2024, od 29. 12. 2024 se ocitl v prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 16 000 Kč a smluvní úrok ve výši 3 680 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 19. 6. 2025. Žalovaný však ani přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně z 19. 6. 2025 neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 10. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (původní věřitelka) uzavřela s žalovaným smlouvu ze dne 22. 10. 2024, dle které měla jako věřitelka poskytnout žalovanému na účet č. , RČ, částku 16 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit v 12 splátkách min. 5% jistiny + smluvní úrok přirostlý za předchozích 30 dnů, zápůjční úroková sazba 279,83 % ročně, RPSN 660 %. Smlouva neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovaným. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaný smlouvu potvrdil.

5. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 22. 10. 2024 byla zaslána na bankovní účet číslo , RČ, okamžitá platba 16 000 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce 3455186553.

6. Z rámcové smlouvy ze dne 12. 12. 2024, dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že smlouvou ze dne 12. 12. 2024 měla být pohledávka ve výši 19 680 Kč za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, , referenční číslo , hodnota, postoupena původní věřitelkou jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi.

7. Z upomínky ze dne 28. 12. 2024 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila upomínku pro žalovaného k úhradě dlužné splátky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 5 402 Kč.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2025 vč. podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, z původní věřitelky na žalobkyni, výše pohledávky ke dni postoupení činila 23 704,45 Kč. Oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeně.

9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 6. 2025 vč. podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 29 414,45 Kč do tří dnů ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, dne 22. 10. 2024, tato výzva byla zaslána žalovanému doporučeně dne 19. 6. 2025.

10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 21. 10. 2025 soud zjistil, že v období října 2024 nebyla připsána na účet žalovaného č. , RČ, žádná částka s variabilním symbolem , var. symbol, .

11. Z Obchodních podmínek Zaplo finance s.r.o. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.

12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému celkem 16 000 Kč na jeho bankovní účet a tento byl poskytnut pod VS , var. symbol, , žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky v 12 splátkách min. 5% jistiny + smluvní úrok přirostlý za předchozích 30 dnů a zápůjční úrokovou sazbou 279,83 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl původní věřitelkou úvěr ke dni 28. 12. 2024 zesplatněn. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

13. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky v 12 splátkách min. 5% jistiny + smluvní úrok přirostlý za předchozích 30 dnů při úrokové sazbě 279,83 % ročně, pro porušování hrazení splátek byl úvěr ke dni 28. 12. 2024 ze strany žalobkyně zesplatněn. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaný neuhradil ničeho, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nijak nedoložila a neprokázala.

14. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 20. 11. 2025, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 16 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2 991 a násl. o. z., jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 16 000 Kč, a to ve výši 12 % ročně z částky 16 000 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 28. 6. 2024, kdy žalovaný nebyl v prodlení byl zamítnut. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.

15. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náhradu nákladů řízení v rozsahu 52 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 24 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 76 % (v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 soud kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku, kdy celkový předmět řízení tvořil částku 21 927,91 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 500 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (800 Kč + dále 200 Kč) a odměny za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, 3x paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 1 300 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 19 680 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. a), tj. do částky 1 000 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 200 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).