107 C 348/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 33 136,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 205 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 205 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč s tím, že první splátka bude splatná dne 25. 1. 2026 a další vždy k 25. dni následujícího kalendářního měsíce až do úplného splacení.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 11 529,99 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 286,38 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 660,94 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 105,55 Kč od 21. 2. 2025 do 1. 8. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 900,55 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 6 205 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení a úrokem 8 % ročně z částky 7 764,97 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 100 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč s tím, že první splátka bude splatná dne 25. 1. 2026 a další vždy k 25. dni následujícího kalendářního měsíce až do úplného splacení.

IV. Žaloba se v části zaplacení částky 13 302 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 415,69 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 729,48 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 204,93 Kč od 21. 2. 2025 do 1. 8. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 104,93 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 2 100 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení a úrokem 8 % ročně z částky 6 993,50 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 326 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 26. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částek 17 734,99 Kč (7 764,97 Kč zbývající jistina úvěru, 340,58 Kč úrok za sjednanou dobu poskytnutí, 3 456 Kč poplatek za poskytnutí, 977,05 Kč poplatek za administrativní činnost, 1 387,39 Kč poplatek za splátky v hotovosti) s odůvodněním, že dne 26. 5. 2023 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „původní věřitelka“) písemně smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále také jen „smlouva 2“ k nároku č. , hodnota, ) a 15 402 Kč (6 993,50 Kč zbývající jistina úvěru, 211,43 Kč úrok za sjednanou dobu poskytnutí, 3 018 Kč poplatek za poskytnutí, 944,78 Kč poplatek za administrativní činnost, 1 234,29 Kč poplatek za splátky v hotovosti) s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 23. 12. 2022 uzavřela žalovaná s původní věřitelkou smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále také jen „smlouva 1“ k nároku č. , hodnota, ). Dle smlouvy 1, kterou žalovaná stvrdila vlastnoručním podpisem, žalovaná obdržela hotovost ve výši 12 000 Kč, žalovaná se zavázala spolu s jistinou úvěru uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 10 302 Kč spočívající v smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru a dalších poplatcích, celkově se tak žalovaná zavázala původní věřitelce uhradit částku ve výši 22 302 Kč do 23. 2. 2024 (ve 14měsíčních splátkách po 1 593 Kč). Dle smlouvy 2, kterou žalovaná stvrdila vlastnoručním podpisem, žalovaná obdržela hotovost ve výši 9 000 Kč, žalovaná se zavázala spolu s jistinou úvěru uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 7 730 Kč spočívající v smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru a dalších poplatcích, celkově se tak žalovaná zavázala původní věřitelce uhradit částku ve výši 16 730 Kč do 26. 7. 2024 (ve 14měsíčních splátkách po 1 195 Kč). Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smluv – vrátit jistiny s příslušenstvím řádně a včas. Splatnost smlouvy 1 (poslední splátky) nastala dne 23. 2. 2024, splatnost smlouvy 2 (poslední splátky) nastala dne 26. 7. 2024. Žalovaná uhradila na smlouvu 1 (od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky) pouze 9 900 Kč a na smlouvu 2 (od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky) pouze 2 795 Kč. Z původní věřitelky byly pohledávky za žalovanou následně postoupeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Právní zástupce žalobkyně odeslal předžalobní upomínku ze dne 17. 7. 2025 dne 17. 7. 2025. Žalovaná ode dne postoupení pohledávek do rozhodnutí soudu nezaplatila na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ničeho dalšího.

2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, u jednání uvedla, že první smlouvu uzavřela tak jak je popsáno, druhou říkala paní, že ji nemá z čeho splácet, má dojem, že první smlouvu uhradila zcela. K příjmům při uzavírání smlouvy dokládala rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu a další příjmy ze sociálky, k výdajům asi kolik činí nájem, elektřina a takové věci, nepamatuje si, zdali částky výdajů pouze sdělovala nebo k nim předkládala doklady. , jméno FO, za ni jednou i splátku zaplatila, chtěla, aby uzavřela další smlouvu.

3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (smlouva 1) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 23. 12. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s poplatky a úroky ve výši 10 302 Kč, tj. celkem 22 302 Kč v 14měsíčních splátkách po 1 593 Kč.

4. Z žádosti o úvěr ze dne 22. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaná uvedla příjem (důchod, sociální dávky) ve výši 20 524 Kč. Dále uvedla, že je svobodná, bydlí v nájemním bydlení, má 2 vyživovací povinnosti, nejvyšší dosažené vzdělání střední, nemá osobní bankovní účet na své jméno. Výdaje na bydlení a energie žalovaná uvedla ve výši 4 600 Kč a na jídlo dopravu a osobní náklady 10 020 Kč, srážky ze mzdy/výživné ve výši 300 Kč. Použitelný měsíční příjem činil 5 614 Kč. Žalovaná byla v době, kdy žádala o úvěr v invalidním důchodu, nebyla zaměstnána.

5. Z tabulky ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uhradila v období od 24. 12. 2022 do 26. 9. 2024 celkem 9 900 Kč.

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (smlouva 2) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 26. 5. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s poplatky a úroky ve výši 7 730 Kč, tj. celkem 16 730 Kč v 14měsíčních splátkách po 1 195 Kč.

7. Z žádosti o úvěr ze dne 26. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaná uvedla příjem (důchod, sociální dávky) ve výši 19 200 Kč. Dále uvedla, že je svobodná, bydlí v nájemním bydlení, má 2 vyživovací povinnosti, nejvyšší dosažené vzdělání střední, nemá osobní bankovní účet na své jméno. Výdaje na bydlení a energie žalovaná uvedla ve výši 4 500 Kč a na jídlo dopravu a osobní náklady 11 450 Kč, srážky ze mzdy/výživné ve výši 200 Kč, měsíční splátky stávajících půjček 1 600 Kč. Použitelný měsíční příjem činil 1 450 Kč. Žalovaná byla v době, kdy žádala o úvěr v invalidním důchodu, nebyla zaměstnána.

8. Z tabulky ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uhradila v období od 27. 5. 2023 do 26. 9. 2024 celkem 2 795 Kč.

9. Z poštovní poukázky z 13. 3. 2023 soud zjistil, že žalované byla vyplacena částka 5 757 Kč invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně za období od 12. 3. 2023 do 11. 4. 2023.

10. Z poštovní poukázky z 12. 4. 2023 soud zjistil, že žalované byla vyplacena částka 5 757 Kč invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně za období od 12. 4. 2023 do 11. 5. 2023.

11. Z poštovní poukázky z 12. 5. 2023 soud zjistil, že žalované byla vyplacena částka 5 757 Kč invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně za období od 12. 5. 2023 do 11. 6. 2023.

12. Z poštovní poukázky z 11. 5. 2023 soud zjistil, že žalované byla vyplacena částka 13 414 Kč úřadem práce představující příspěvek na bydlení za období 4/23, přídavky na děti za období 4/23.

13. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory č. j. 300183/23/KA z 21. 4. 2023 soud zjistil, že žalované byla oznámena změna výše příspěvku na bydlení z měsíční výše 9 114 Kč na 10 364 Kč od 1. 4. 2023.

14. Z poštovní poukázky z 28. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 28. 4. 2023 částku 1 200 Kč společnosti , právnická osoba, .

15. Z poštovní poukázky z 19. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 19. 4. 2023 částku 12 380 Kč společnosti , právnická osoba16. Z poštovní poukázky z 12. 4. 2023 soud zjistil, že žalované byla vyplacena částka 12 164 Kč úřadem práce představující příspěvek na bydlení za období 3/23, přídavky na děti za období 3/23.

17. Z poštovní poukázky z 13. 3. 2023 soud zjistil, že žalované byla vyplacena částka 12 164 Kč úřadem práce představující příspěvek na bydlení za období 2/23, přídavky na děti za období 2/23.

18. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne 3. 10. 2011 soud zjistil, že tento byl uzavřen dne 27. 1. 2023 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, a výše nájmu činí celkem 5 627 Kč a jiné platby (plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby) ve výši 6 753 Kč, konkrétně dle evidenčního listu.

19. Z poštovní poukázky z 12. 12. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyplacena částka 5 532 Kč invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně za období od 12. 12. 2022 do 11. 1. 2023.

20. Z poštovní poukázky z 11. 11. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyplacena částka 5 532 Kč invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně za období od 12. 11. 2022 do 11. 12. 2022.

21. Z poštovní poukázky z 12. 10. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyplacena částka 5 532 Kč invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně za období od 12. 10. 2022 do 11. 11. 2022.

22. Z poštovní poukázky z 12. 12. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyplacena částka 10 678 Kč úřadem práce představující příspěvek na bydlení za období 11/22, přídavky na děti za období 11/22.

23. Z poštovní poukázky z 20. 12. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyplacena částka 4 285 Kč úřadem práce představující příspěvek na živobytí za období 12/22.

24. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny z 25. 3. 2025, oznámení o postoupení pohledávky z 2. 4. 2025 soud zjistil, že společnost postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 12 402 Kč se všemi právy a povinnosti a pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 13 934,99 Kč se všemi právy a povinnosti na žalobkyni a pro žalovanou vyhotovila oznámení o postoupení z 2. 4. 2025.

25. Z potvrzení o expedici obyčejných zásilek z 9. 10. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . předala k poštovní přepravě 374 ks obyčejných zásilek s datem odeslání 11. 9. 2025, tyto nebyly blíže specifikovány.

26. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejí žalobě ze dne 17. 7. 2025 vč. podacího lístku ze 17. 7. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dne 17. 7. 2025 výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 38 567,51 Kč z titulu dvou uzavřených smluv o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, nejpozději do 1. 8. 2025.

27. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byly pohledávky za žalovanou ve výši 12 402 Kč a 13 934,99 Kč postoupeny z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno nejpozději výzvou ze dne 17. 7. 2025. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2 395 o. z., dle kterých se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč (dle smlouvy 1) a 9 000 Kč (dle smlouvy 2) a svou povinnost splnila. Žalovaná se ve smlouvě 1 zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky v 14měsíčních splátkách po 1 593 Kč, v celkové částce 22 302 Kč a ve smlouvě 2 se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky v 14měsíčních splátkách po 1 195 Kč, v celkové částce 16 730 Kč. V době od uzavření smlouvy 1 do postoupení pohledávky žalovaná uhradila na smlouvu č. , hodnota, částku 9 900 Kč a v době od uzavření smlouvy 2 do postoupení pohledávky žalovaná uhradila na smlouvu č. , hodnota, částku 2 795 Kč, od postoupení pohledávek do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na úvěry něčeho dalšího uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Ze strany žalované nebylo ani prokázáno tvrzení, že první smlouvu o úvěru již uhradila, ke svému tvrzení neuvedla ani přes poučení soudu žádné důkazní návrhy. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků předmětných smluvních vztahů jedná o spotřebitelské úvěry podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smluv o spotřebitelských úvěrech posoudila úvěruschopnost spotřebitelky na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitelky, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalované na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, k tomuto tvrzení doložila vyplněnými žádostmi o úvěry. Příjem doložila rozhodnutím o zvýšení invalidního důchodu a poštovními poukázkami k příspěvku na bydlení, příspěvku na živobytí a přídavkům na děti, výdaje doložila jednou poštovní poukázkou k úhradě nájemného a jednou k úhradě elektřiny (nebylo zřejmé, zdali záloha, nedoplatek a za jaké období). Žalobkyně neověřila výdaje žalované a zjištěné údaje řádně nevyhodnotila, žalovaná již byla zatížena exekucemi (srážky ze mzdy) a její disponibilní příjem při dvou vyživovacích povinnostech nebyl dostatečný. Přes poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení nároku žalobkyně z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované (a jeho posouzení), žalobkyně tyto nedoplnila. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že obě smlouvy o úvěru jsou neplatné, neboť byly sjednány v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z neplatných smluv o úvěru žalované částky 12 000 Kč a 9 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatných smluv spotřebiteli nevznikají. Z tvrzení žalobkyně a provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila na smlouvu 1 částku 9 900 Kč a na smlouvu 2 částku 2 795 Kč, poté od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistin ponížených o poskytnutá plnění, tj. 2 100 Kč a 6 205 Kč dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyni byly přiznány podle § 1 970 o. z. rovněž úroky z prodlení z částek 2 100 Kč a 6 205 Kč, a to ode dne 2. 8. 2025 do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne 2. 8. 2025 do zaplacení (když prokazatelně byla žalovaná vyzvána k zaplacení až výzvou k úhradě z 17. 7. 2025, v níž byla stanovena lhůta k zaplacení do 1. 8. 2025) ve výši 11,50 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z důvodu, že žalovaná nebyla v prodlení před 2. 8. 2025, byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení předcházející tomuto datu. Požadavek na zaplacení částky 11 529,99 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 286,38 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 660,94 Kč a úrokem ve výši 8 % ročně z částky 7 764,97 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení (dle smlouvy 1), částky 13 302 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 415,69 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 729,48 Kč a úrokem ve výši 8 % ročně z částky 6 993,50 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení (dle smlouvy 2) soud zamítl, neboť se jedná o nároky, které mají původ v absolutně neplatných smlouvách o úvěru. Zákonné úroky z prodlení ve výši přesahující nařízení vlády 351/2013 Sb. (1,25 % ročně/3,25 % ročně) byly také zamítnuty.

28. Soud dle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. umožnil žalované na její žádost přiznanou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč a 100 Kč počínaje dnem 25. 1. 2026, až do úplného zaplacení, nikoliv však pod ztrátou výhody splátek, protože tato podmínka by byla v rozporu s § 87 zákona č. 257/2016 Sb. stanovující splácení dle možností žalované jako spotřebitelky. Výši splátky považuje za přiměřenou výši dlužné částky, tato je přiměřená majetkovým poměrům žalované a má za to, že tímto způsobem splnění dluhu nebude žalobkyně výrazně znevýhodněna.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalované byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalované vznikly náklady řízení.

30. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 33 136,99 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 1 304 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b) co do částky 1 630 Kč (pro výpočet soudního poplatku soud vycházel z částky 32 584,98 Kč), ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 326 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).