107 C 361/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 11 208,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 730 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 730 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 6 478,56 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 936,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 272,03 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 5 616,92 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 616,92 Kč od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 886,92 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 208,56 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 936,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 274,99 Kč, s úrokem ve výši 18,17 % ročně z částky 5 616,92 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 616,92 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. Po částečném zpětvzetí, o němž soud rozhodl usnesením ze dne , datum, č. j. EPR , hodnota, činí předmět řízení zaplacení částky 11 208,56 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 936,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 272,03 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 616,92 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 616,92 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 13 606 Kč v pravidelných 52týdenních splátkách ve výši 262 Kč (splatnost poslední splátky , datum, ). Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil celkem na smlouvu 1 270 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy řádně, když vycházela z karty zákazníka, v rámci, které žalovaný dne , datum, uvedl, že má měsíční příjem ve výši 30 241 Kč (9 145 Kč + další příjem domácnosti 21 096 Kč), žije s rodiči, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 5 349 Kč, nevlastní automobil, nemá bankovní účet na své jméno, nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a toto měl doložit potvrzením o příjmu z , datum, . Dále právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že proti žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení. Žalovaný od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužnou částku ničeho dalšího.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně (a omluvené žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu, oznámení o postoupení pohledávky z , datum, a podacího lístku z , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a tomuto bylo postoupení oznámeno dopisem z , datum, odeslaným doporučeně dne , datum, , ve kterém současně vyzvala žalovaného k zaplacení do 10 dnů od doručení.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z , datum, vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že smlouva byla dne , datum, uzavřena mezi společností , právnická osoba, , (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 6 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit 13 606 Kč (tj. jistinu 6 000 Kč, úrok ve výši 2 983 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč, poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 199 Kč a doplňkové pojištění ve výši 1 924 Kč) v 52týdenních splátkách (1. – 51. splátka ve výši 262 Kč a poslední splátka ve výši 244 Kč). Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy. Podle Smlouvy je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 86 %.

5. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný sdělil v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že je svobodný, žije s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost, nevlastní automobil, nemá bankovní účet na své jméno, nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, má příjem 30 241 Kč (9 145 Kč + další příjem domácnosti 21 096 Kč) a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 5 349 Kč a toto měl doložit dohodou o pracovní činnosti z , datum, a potvrzením o příjmu z , datum, .

6. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný k tomuto datu uhradil celkem 1 270 Kč.

7. Z výzvy k plnění , datum, a podacího lístku z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy do , datum, , tato mu byla odeslána doporučeně , datum, na adresu uvedenou ve smlouvě.

8. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností , právnická osoba, a jinou fyzickou osobou, než je žalovaný v tomto řízení.

9. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem, poplatky a uhrazeným pojištěním v celkové výši 13 606 Kč. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení oznámeno.

10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2 390 o. z., dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatkem v celkové výši 13 606 Kč v 52týdenních splátkách po 262 Kč (a poslední ve výši 244 Kč). V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku 1 270 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na spotřebitelský úvěr něčeho uhradil, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o zápůjčce posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel zápůjčky totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalovaného na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze vyplněnou kartu zákazníka, nedoložila zmiňovanou dohodu o pracovní činnosti, potvrzení o příjmu, ani odhadované výdaje, ani netvrdila ani nedoložila, že žalovaného prověřovala ve veřejně dostupných databázích (mimo insolvenční rejstřík). Vyplněná karta zákazníka – žádost o úvěr bez přiložených listin, není pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatel úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z., se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalovanému částku 6 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Z tvrzení žalobkyně a provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil 1 270 Kč, poté od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradil ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny v částce 4 730 Kč (6 000 Kč – 1 270 Kč) dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z., rovněž úrok z prodlení z částky 4 730 Kč, a to ode dne , datum, do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 15 % ročně, tj. ve výši požadované žalobkyní, v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne , datum, do zaplacení, vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovaného prokazatelně až ve chvíli, kdy byl žalovanému doručen dopis oznámení o postoupení pohledávky, jehož součástí byla i výzva k zaplacení do 10 dnů. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu , datum, , kdy žalovaný nebyl v prodlení, vč. kapitalizované části úroků z prodlení. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 6 478,56 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 272,03 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 5 616,92 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, když tyto představují poplatek za úvěr, pojištění a úroky, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o spotřebitelském úvěru. Co se týče předloženého rozsudku Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud v tomto případě nesouhlasí se závěry uvedenými krajským soudem, jedná se pouze o právní posouzení po provedeném dokazování mezi jinými účastníky, týkajícími se jiné smlouvy (vše posouzeno individuálně) a tímto odůvodněním není zdejší soud v předmětné věci vázán.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalovaného byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikly náklady řízení.