107 C 365/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 89 034 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 55 324 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 55 324 Kč od 8. 10. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 19 424 Kč, částky 14 286 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 74 748 Kč od 28. 3. 2025 do 7. 10. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 424 Kč od 8. 10. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 55 324 Kč od 8. 10. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 78,08 % ročně z částky 59 800,91 Kč od 28. 3. 2025 do 20. 4. 2025 ve výši 2 977,44 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 59 800,91 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 3. 2025 dosáhne částky 236 332 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 112,92 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 89 034 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 22. 11. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, které žalovanému poskytla úvěr ve výši 60 000 Kč, který byl splatný ve 48měsíčních splátkách po 4 676 Kč od 20. 12. 2024 za úrok ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % ročně. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla ověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a prostřednictvím databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné s ohledem na nadprůměrný příjem žalovaného a běžné výdaje. Byla také ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný uhradil pouze 1 splátku, a to dne 13. 1. 2025. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou č. 2 splatnou dne 20. 1. 2025 o více než 65 dní. Žalobkyně proto ke dni 26. 3. 2025 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny po zesplatnění ve výši 71 431,50 Kč (dlužná jistina ve výši 59 800,91 Kč a dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 11 630,59 Kč) s příslušenstvím, smluvních pokut za prodlení se dvěma splátkami po 499 Kč, tj. 998 Kč, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny ve výši 0,1% denně z nové dlužné jistiny 71 431,50 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení, úrokem 78,08 % ročně za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 59 800,91 Kč od 28. 3. 2025 do 20. 4. 2025 a úrokem ve výši 12 % ročně z částky 59 800,91 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení (dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.).

2. Žalovaný u jednání dne 6. 1. 2026 uvedl, že v době sjednávání úvěru byl ve špatné finanční situaci, úvěr mu byl poskytnut na základě telefonického hovoru, kdy paní sdělil, že je bez práce, nevěděl, kolik bude platit na úrocích a poplatcích, ale peníze potřeboval. Bylo mu sděleno, že pokud bude schopen doložit příjem za poslední 3 měsíce, úvěr by mu mohl být poskytnut. Původně požadoval 40 000 Kč, bylo mu poskytnuto 60 000 Kč, tyto obdržel na účet, jaké doklady žalobkyně požadovala si již nepamatuje. Smlouvu obdržel poštou cca po 14 dnech, kdy se dozvěděl výši úroků a další podmínky, v té době měl již dost svých problémů a smlouvu neřešil. Pojištění ke smlouvě nesjednával. Smlouvy má doma, jakým způsobem je potvrzoval si již nevybavuje. Od září 2024 byl evidován na úřadu práce, v srpnu pobíral nemocenskou, platba 133 tis. Kč z účtu , Anonymizováno, bylo vyplacené odstupné.

3. Zástupkyně žalobkyně k vyjádření žalovaného uvedla, že jeho tvrzení jsou zcela účelová, žalovaný předložil potvrzení o příjmu z 22. 11. 2024, s ohledem na nesoulad osoby uvedené jako zaměstnavatel s osobou vyplácející příjem žalovaný žalobkyni doložil další potvrzení z 25. 11. 2024.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, z 22. 11. 2024, z Dodatku č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, z 28. 11. 2024, z předsmluvního formuláře, prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru z 22. 11. 2024, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, podpisu na dálku, z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, z 29. 11 2024 včetně dodejky z 2. 12. 2024 soud zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu s poplatkem a smluvním úrokem v 48měsíčních splátkách po 4 676 Kč v celkové výši 196 944 Kč (zápůjční úroková sazba 78,08 % ročně, RPSN 116,44 % bez zahrnutí ceny za pojištění).

5. Z přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry z 22. 11. 2024, přílohy č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne 28. 11. 2024, informačního dokumentu o pojistném produktu a informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ve znění účinném od 21. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaný se přihlásil do skupinového pojištění (pojištění schopnosti splácet úvěr) na základě pojistné smlouvy č. , č. účtu, , kterou má žalobkyně sjednanou s , právnická osoba, .

6. Z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, z 22. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaný na předmětnou smlouvu uhradil 1 splátku ve výši 4 676 Kč dne 13. 1. 2025, na 2. splátku mu byly zaslány upomínky ve dnech 27. 1. 2025 a 20. 2. 2025, na 3. splátku upomínky ve dnech 26. 2. 2025 a 24. 3. 2025 a na č. splátku 26. 3. 2025.

7. Z výzvy k zaplacení z 20. 2. 2025, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k okamžité úhradě splátky č. 2 a č. 3 ke smlouvě č. , hodnota, s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu.

8. Z výzvy k zaplacení z 24. 3. 2025, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k okamžité úhradě splátky č. 2, 3 a 4 ke smlouvě č. , hodnota, s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu.

9. Z oznámení z 26. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k úhradě částky 74 748 Kč ze smlouvy č. , hodnota, do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.

10. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného, v OP je uveden stav rozvedený.

11. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby z 7. 10. 2024 soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, (název , Anonymizováno, ) dne 7. 10. 2024 zaslána platba ve výši 113 404 Kč na účet č. , č. účtu, . K tomuto žalovaný uvedl, že se jednalo o vyplacené odstupné.

12. Z potvrzení ze dne 25. 11. 2024 soud zjistil, že , právnická osoba, vystavila potvrzení, o skutečnosti, že zaměstnanec , Jméno žalovaného, , je vyplácen měsíčně na účet č. , č. účtu, . Žalovaný zaměstnání u společnosti , právnická osoba, sporoval s tím, že u této společnosti nikdy nepracoval a potvrzení nikdy neviděl.

13. Z potvrzení o příjmu z 21. 11. 2024 soud zjistil, že , právnická osoba, vystavil žalovanému potvrzení o příjmu, kdy je zaměstnán u tohoto zaměstnavatele na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činí 110 585 Kč. K tomuto žalovaný rovněž uvedl, že dokument nikdy neviděl, pro uvedenou společnost nepracoval, listina je dle jeho názoru zfalšovaná.

14. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby z 2. 11. 2024 soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne 2. 11. 2024 evidována platba ve výši 500 Kč (na účet č. , č. účtu, ).

15. Z hodnocení klienta z 22. 11. 2024 soud zjistil, že ke smlouvě č. , hodnota, žalobkyně eviduje k žalovanému následující údaje. Žalovaný má příjem 113 404 Kč měsíčně (je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou od 1. 1. 2017), je svobodný, nežije s manželkou/partnerkou ve společné domácnosti, životní minimum 4 860 Kč, výdaj na bydlení 18 939 Kč měsíčně, splátky 0 Kč, rezerva 1 000 Kč měsíčně. K tomuto žalovaný uvedl, že údaje nevyplňoval, údaje vyplnila paní, která úvěr poskytovala, nemá ani maturitu, zasílal na email výpisy z účtu, které již v té době obsahovaly platby podpory v nezaměstnanosti z úřadu práce, žalobkyni muselo být zřejmé, že je nezaměstnaný.

16. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 28. 11. 2024 soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, bylo na účet č. , č. účtu, zasláno 60 000 Kč pod VS , var. symbol, .

17. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI ze dne 22. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaný dle tohoto výpisu měl 15 finančních institucí s žádostí (klient si žádal o úvěr), expozice částka 1 665 194 Kč, limit 296 000 Kč, dluh po splatnosti 4 453 Kč. K tomu žalovaný uvedl, že v době sjednávání předmětného úvěru měl již více úvěrů, tyto splácel.

18. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 22. 11. 2024 soud zjistil, že tento výpis neobsahuje k zadanému datu žádné záznamy.

19. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 9. 2025 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 74 748 Kč, toto bylo zasláno na adresu pobytu žalovaného.

20. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci, proto tyto důkazy dále neuvádí.

21. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 28. 11. 2024 prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu o úvěru, dle které měla žalobkyně žalovanému poskytnout převodem na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 48měsíčních splátkách po 4 676 Kč (sestávajících ze splátky na jistinu, úroků a pojištění). Úvěr byl ze strany žalobkyně poskytnut a žalovaný uhradil 1 splátku. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky č. 2 (splatné dne 20. 1. 2025) o více než 65 dní (a následně splátky č. 3, splatné dne 20. 2. 2025 a splátky č. 4, splatné dne 20. 3. 2025), došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 26. 3. 2025. Z výzev ze dne 20. 2. 2025, 24. 3. 2025 a z oznámení ze dne 26. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradami splátek č. 2, 3 a 4, v důsledku prodlení se splátkou č. 2 o více než 65 dní žalobkyně úvěr zesplatnila. Doklady o odeslání těchto listin nebyly soudu předloženy. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byla dne 22. 9. 2025 odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v souhrnné výši 74 748 Kč.

22. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 11. 2024 uzavřena smlouva o úvěru dle § 1 824 a § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“). Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částku ve výši 60 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 78,08 % ročně ve 48měsíčních splátkách po 4 676 Kč počínaje 20. 12. 2024 a konče 20. 11. 2028. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Dle § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná, přičemž ve smyslu § 580 a § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným dostatečným způsobem nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet a svá tvrzení a důkazní návrhy ani po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. nedoplnila. K důkazu předložila pouze výpis z registru SOLUS a NRKI, dokument označený hodnocení klienta (bez podpisu žalovaného), prohlášení klienta a potvrzení o příchozí transakci z října 2024 a odchozí transakci z listopadu 2024. Nebyly předloženy důkazy svědčící o tom, že by se žalobkyně zabývala výdajovou stránkou žalovaného, a jeho osobními poměry, výdaje žalovaného žalobkyně pouze vycházela z údajů uvedených žalovaným a zohlednila částku životního minima. Soud nepřisvědčil tvrzení žalobkyně, že s ohledem na nadprůměrný příjem žalovaného a výdaje, které odpovídaly místním poměrům, se již výdaji nebylo třeba blíže zabývat, když příjem zaručil dostatečné prostředky pro hrazení měsíční splátky ve výši 4 676 Kč. Žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, soud proto předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou dle § 87 odst. 1 cit. zákona, žalovaným uvedeným tvrzením ohledně zkreslené výše příjmů uvedené při sjednávání zprostředkovatelkou úvěru a dalších údajů v hodnocení klienta se soud již blíže nezabýval, když má za to, že žalobkyně nesplnila své povinnosti dle zákona č. 257/2016 Sb. Na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému 60 000 Kč, žalovaný vrátil žalobkyni pouze 4 676 Kč. Žalobkyně má proto v souladu s posledně citovaným zákonným ustanovením a dle § 2 991 o. z. ve spojení s § 87 zákona č. 257/2016 Sb. právo na vrácení částky ve výši 55 324 Kč (60 000 Kč – 4 676 Kč). Tento nárok považuje soud za splatný na základě předžalobní výzvy odeslané dne 22. 9. 2025, v níž byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dluhu z úvěrové smlouvy. Soud tak považuje dluh za splatný 7. 10. 2025. V souladu s § 1 970 o. z. tak žalobkyni náleží od 8. 10. 2025 z částky 55 324 Kč úrok z prodlení, který byl přiznán ve výši 11,50 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky (poplatky, úroky, smluvní pokuty, pojištění), které mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když výdělkové poměry žalovaného neumožňují plnění ve splátkách tak, aby byla přiznaná částka žalobkyni zaplacena v přiměřené lhůtě a žalovaný by nebyl ohrožen na výživě své a osob na něj výživou závislých. Žalovaný však může kontaktovat zástupkyni žalobkyně za účelem sjednání splátkového kalendáře i po skončení tohoto řízení.

23. Dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 14 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 43 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 57 %. Vycházel přitom z jistiny a kapitalizovaného veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, částky 99 359,49 Kč (v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 29 378 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 452 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 18 800 Kč za 4 úkony právní služby po 4 700 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání dne 6. 1. 2026, včetně 4x náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH ve výši 4 326 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a náhradu za sepis vyjádření z 2. 12. 2025, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného). Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 4 112,92 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).