107 C 372/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 14 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 14 400 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 204,17 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 335,77 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 345,25 Kč a úroku ve výši 5,94 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 452 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla soudu doručena dne 6. 11. 2023, domáhala po žalované zaplacení 14 400 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost právnická osoba, IČO (původní věřitelka) a žalobkyně uzavřely dne 1. 6. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka za žalovanou. Původní věřitelka a žalovaná uzavřely dne 22. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti číslo na základě níž žalovaná načerpala hotovost v konečné výši 10 000 Kč (+ úrok 2 000 Kč, administrativní poplatek 2 000 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč), která měla být splacena v 60týdenních hotovostních splátkách po 300 Kč, počínaje 29. 6. 2021 a poslední splátka měla být stanovena na 16. 8. 2022. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná však na pohledávku ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 6. 2021 (spotřebitelském úvěru) plnila pouze částkou 3 600 Kč. Za období od postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu, nebylo hrazeno na dlužnou částku ničeho (ani po odeslání předžalobní výzvy). Žalobkyně tedy požadovala 14 400 Kč (sestávající z dlužné jistiny 10 000 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200,04 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3 199,96 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 204,17 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 681,02 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úrok 20,94 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti číslo ze dne 22. 6. 2021 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 22. 6. 2021 mezi společností právnická osoba, IČO (dále také jen„ společnost“) a žalovanou. Společnost na základě této smlouvy poskytla žalované v den podpisu 10 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit 18 000 Kč (tj. jistinu ve výši 10 000 Kč, úrok ve výši 2 000 Kč, administrativní poplatek 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč) v 60týdenních splátkách po 300 Kč. Podle smlouvy úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 32,15 %.

4. Z karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 22. 6. 2021, oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory, poštovních poukázek, evidenčního listu platného od 1. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaná sdělila společnosti, že je svobodná, bydlí v nájemním bytě, v domácnosti bydlí s přítelem, má pravidelný měsíční příjem 10 000 Kč (rodičovskou) a další příjem 2 000 Kč a odhadla měsíční výdaje na 3 860 Kč (náklady na bydlení doložila, tyto hradí přítel). Příjmovou stránku měla společnost ověřit z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory a poštovních poukázek a výdajovou z evidenčního listu a poštovní poukázky, všechny shora uvedené dokumenty doložila i v rámci tohoto řízení.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek ze dne 1. 6. 2023 včetně seznamu, oznámení o postoupení pohledávky z 23. 6. 2023 a podacího lístku z 23. 6. 2023 soud zjistil, že společnost postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru číslo (ve výši 20 000 Kč) se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a této bylo postoupení oznámeno dopisem z 23. 6. 2023 společně s výzvou k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu.

6. Z uznání dluhu ze dne 6. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 18 100 Kč.

7. Z výzvy k plnění ze dne 29. 9. 2023 a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dne 2. 10. 2023 výzvu k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení.

8. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností právnická osoba, a jinou fyzickou osobou, než je žalovaná v tomto řízení.

9. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, poskytla žalované dne 22. 6. 2021 částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 18 000 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci aktivně legitimována dle ust. § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 byla pohledávka za žalovanou ve výši 20 000 Kč postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023. Žalovaná dne 6. 10. 2022 uznala písemně co do důvodu i výše svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 18 100 Kč z titulu nesplacení celkové dlužné částky podle smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo soud proto vycházel v souladu s ust. § 2 053 o. z. z toho, že dluh žalované v době jeho uznání trval a vznikl podle § 2 390 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (zápůjčce) v hotovosti dle ust. § 2 390 o. z., dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč při uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem administrativním poplatkem, odměnou za hotovostní inkaso splátek v 60týdenních splátkách, v celkové částce 18 000 Kč. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaná uhradila na smlouvu číslo částku 3 600 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na zápůjčku něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud má za to, že v tomto případě byla náležitě zjišťována a vyhodnocena úvěruschopnost žalované právní předchůdkyní žalobkyně, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o zápůjčce. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit dlužnou částku s poplatkem a úrokem v 60týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splatnou dne 16. 8. 2022. Nárok na zaplacení jistiny a úroku vyplývá přímo ze zákona. Poplatky, byly sjednány přímo smlouvou a úroková sazba byla taktéž sjednána smlouvou, stejně jako zákonný úrok z prodlení, jako sankce za prodlení. Je nepochybné, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou a žalobkyně tak důvodně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1 970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Co se týče smluvního úroku (v kapitalizované výši a dále ve výši 20,94 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení) soud přiznal kapitalizovaný úrok jen v částce 1 335,77 Kč (522,07 Kč za období od 17. 8. 2022 do 15. 11. 2022 při výši 20,94 % ročně + 813,70 Kč za období od 16. 11. 2022 do 1. 6. 2023 při výši 15 % ročně, tj. dohromady 1 335,77 Kč) a když smluvní úrok je dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., možný ve výši přesahující úrok z prodlení o 8procentních bodů pouze prvních 90 dní prodlení. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud zavázal žalovanou k zaplacení neuhrazené jistiny, poplatků při uzavření smlouvy, zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a ve zbývající části žalobu zamítl, jak je specifikováno ve výrocích I. a II. rozsudku. Co se týče předloženého rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, soud v tomto případě nesouhlasí se závěry uvedenými krajským soudem, jedná se pouze o právní posouzení po provedeném dokazování mezi jinými účastníky, týkajícími se jiné smlouvy (vše posouzeno individuálně) a tímto odůvodněním není zdejší soud v předmětné věci vázán.

11. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění, náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč (+ nově vybraného 200 Kč), odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“), a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, z paušální náhrady za 3 úkony po 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z 29. 11. 2023, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalované). Protože je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, má nárok i na 21 % DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč.

12. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 14 400 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. a), tj. do částky 1 000 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 200 Kč Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.