107 C 375/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 29 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 29 300 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 358,33 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 654,85 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 282,13 Kč a úroku ve výši 6,39 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 917 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D., do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 293 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla soudu doručena dne datum, domáhala po žalované zaplacení částky 29 300 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost právnická osoba, IČO (původní věřitelka) a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka za žalovanou. Původní věřitelka a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti číslo na základě níž žalovaná načerpala hotovost v konečné výši 20 000 Kč (+ úrok 4 000 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč a poplatek za pojištění Credit Life 480 Kč), která měla být splacena v 60 týdenních hotovostních splátkách po 608 Kč, počínaje datum a poslední splátka měla být stanovena na datum. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná však na pohledávku ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum (spotřebitelském úvěru) plnila pouze částkou 7 180 Kč. Za období od postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu, nebylo hrazeno na dlužnou částku ničeho (ani po odeslání předžalobní výzvy). Žalobkyně tedy požadovala 29 300 Kč (sestávající z dlužné jistiny 20 000 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 515,96 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 6 400,04 Kč a poplatku za pojištění ve výši 384 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 358,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 936,98 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení a úrok 21,39 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti číslo ze dne datum soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum mezi společností právnická osoba, IČO (dále také jen„ společnost“) a žalovanou. Společnost na základě této smlouvy poskytla žalované v den podpisu 20 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit 36 480 Kč (tj. jistinu ve výši 20 000 Kč, úrok ve výši 4 000 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč a poplatek za pojištění ve výši 480 Kč) v 60týdenních splátkách po 608 Kč. Podle smlouvy úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 32,15 %.

4. Z karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne datum, platebních dokladů SIPO, nájemní smlouvy a dodatku číslo k ní, evidenčního listu platného od datum, pracovní smlouvy a stvrzenek o výplatě soud zjistil, že žalovaná sdělila společnosti, že je vdaná, bydlí v nájemním bytě, v domácnosti bydlí s manželem, má pravidelný měsíční příjem 19 400 Kč, pracovní smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou a odhadla měsíční výdaje na 12 000 Kč (podíl nákladů na nájem, inkaso a energie činí 4 000 Kč a osobní výdaje 6 000 Kč, splátky stávajících úvěrů/zápůjček 2 000 Kč). Příjmovou stránku měla společnost ověřit z pracovní smlouvy a výdajovou z nájemní smlouvy, evidenčního listu a faktur za elektřinu, plyn, vodu, telefon, TV/SIPO, všechny shora uvedené dokumenty doložila i v rámci tohoto řízení.

5. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce uzavřela pojistnou ochranu pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, úplné trvalé invalidity následkem úrazu či nemoci a pracovní neschopnosti následkem úrazu či nemoci.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek ze dne datum včetně seznamu, oznámení o postoupení pohledávky z datum a podacího lístku z datum soud zjistil, že společnost postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru číslo (ve výši 34 900 Kč) se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a této bylo postoupení oznámeno dopisem z datum společně s výzvou k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu.

7. Z uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 32 900 Kč.

8. Z výzvy k plnění ze dne datum a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dne datum výzvu k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení.

9. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností právnická osoba, a jinou fyzickou osobou, než je žalovaná v tomto řízení.

10. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, poskytla žalované dne datum částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 36 480 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

11. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci aktivně legitimována dle ust. § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou ve výši 34 900 Kč postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaná dne datum uznala písemně co do důvodu i výše svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 32 900 Kč z titulu nesplacení celkové dlužné částky podle smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo soud proto vycházel v souladu s ust. § 2 053 o. z. z toho, že dluh žalované v době jeho uznání trval a vznikl podle § 2 390 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (zápůjčce) v hotovosti dle ust. § 2 390 o. z., dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč při uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem administrativním poplatkem, odměnou za hotovostní inkaso splátek, poplatkem za pojištění v 60týdenních splátkách, v celkové částce 36 480 Kč. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaná uhradila na smlouvu číslo částku 7 180 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na zápůjčku něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud má za to, že v tomto případě byla náležitě zjišťována a vyhodnocena úvěruschopnost žalované právní předchůdkyní žalobkyně, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o zápůjčce. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit dlužnou částku s poplatkem a úrokem v 60týdenních splátkách po 608 Kč, poslední splatnou dne datum. Nárok na zaplacení jistiny a úroku vyplývá přímo ze zákona. Poplatky byly sjednány přímo smlouvou a úroková sazba byla taktéž sjednána smlouvou, stejně jako zákonný úrok z prodlení, jako sankce za prodlení. Je nepochybné, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou a žalobkyně tak důvodně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1 970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Co se týče smluvního úroku (v kapitalizované výši a dále ve výši 21,39 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení) soud přiznal kapitalizovaný úrok jen v částce 1 654,85 Kč (1 054,85 Kč za období od datum do datum při výši 21,39 % ročně + 600 Kč za období od datum do datum při výši 15 % ročně, tj. dohromady 1 654,85 Kč), a když smluvní úrok je dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., možný ve výši přesahující úrok z prodlení o 8procentních bodů pouze prvních 90 dní prodlení. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud zavázal žalovanou k zaplacení neuhrazené jistiny, poplatků při uzavření smlouvy, zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a ve zbývající části žalobu zamítl, jak je specifikováno ve výrocích I. a II. rozsudku. Co se týče předloženého rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, soud v tomto případě nesouhlasí se závěry uvedenými krajským soudem, jedná se pouze o právní posouzení po provedeném dokazování mezi jinými účastníky, týkajícími se jiné smlouvy (vše posouzeno individuálně) a tímto odůvodněním není zdejší soud v předmětné věci vázán.

12. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění, náhradu nákladů řízení ve výši 2 917 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 172 Kč (+ nově vybraného 293 Kč), odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“), a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, z paušální náhrady za 3 úkony po 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z datum, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalované). Protože je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, má nárok i na 21 % DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč.

13. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 29 300 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 1 172 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b), tj. do částky 1 465 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 293 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.