107 C 375/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 29 300 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 29 300 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 358,33 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 654,85 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 282,13 Kč a úroku ve výši 6,39 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 917 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 293 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla soudu doručena dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 29 300 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO] (původní věřitelka) a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka za žalovanou. Původní věřitelka a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě níž žalovaná načerpala hotovost v konečné výši 20 000 Kč (+ úrok 4 000 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč a poplatek za pojištění Credit Life 480 Kč), která měla být splacena v 60 týdenních hotovostních splátkách po 608 Kč, počínaje [datum] a poslední splátka měla být stanovena na [datum]. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná však na pohledávku ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] (spotřebitelském úvěru) plnila pouze částkou 7 180 Kč. Za období od postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu, nebylo hrazeno na dlužnou částku ničeho (ani po odeslání předžalobní výzvy). Žalobkyně tedy požadovala 29 300 Kč (sestávající z dlužné jistiny 20 000 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 515,96 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 6 400,04 Kč a poplatku za pojištění ve výši 384 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 358,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 936,98 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrok 21,39 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ společnost“) a žalovanou. Společnost na základě této smlouvy poskytla žalované v den podpisu 20 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit 36 480 Kč (tj. jistinu ve výši 20 000 Kč, úrok ve výši 4 000 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč a poplatek za pojištění ve výši 480 Kč) v 60týdenních splátkách po 608 Kč. Podle smlouvy úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 32,15 %.

4. Z karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], platebních dokladů SIPO, nájemní smlouvy a dodatku [číslo] k ní, evidenčního listu platného od [datum], pracovní smlouvy a stvrzenek o výplatě soud zjistil, že žalovaná sdělila společnosti, že je vdaná, bydlí v nájemním bytě, v domácnosti bydlí s manželem, má pravidelný měsíční příjem 19 400 Kč, pracovní smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou a odhadla měsíční výdaje na 12 000 Kč (podíl nákladů na nájem, inkaso a energie činí 4 000 Kč a osobní výdaje 6 000 Kč, splátky stávajících úvěrů/zápůjček 2 000 Kč). Příjmovou stránku měla společnost ověřit z pracovní smlouvy a výdajovou z nájemní smlouvy, evidenčního listu a faktur za elektřinu, plyn, vodu, telefon, TV/SIPO, všechny shora uvedené dokumenty doložila i v rámci tohoto řízení.

5. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce uzavřela pojistnou ochranu pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, úplné trvalé invalidity následkem úrazu či nemoci a pracovní neschopnosti následkem úrazu či nemoci.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu, oznámení o postoupení pohledávky z [datum] a podacího lístku z [datum] soud zjistil, že společnost postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] (ve výši 34 900 Kč) se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a této bylo postoupení oznámeno dopisem z [datum] společně s výzvou k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu.

7. Z uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 32 900 Kč.

8. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dne [datum] výzvu k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení.

9. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností [právnická osoba], a jinou fyzickou osobou, než je žalovaná v tomto řízení.

10. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], poskytla žalované dne [datum] částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 36 480 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

11. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci aktivně legitimována dle ust. § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou ve výši 34 900 Kč postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dne [datum] uznala písemně co do důvodu i výše svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 32 900 Kč z titulu nesplacení celkové dlužné částky podle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud proto vycházel v souladu s ust. § 2 053 o. z. z toho, že dluh žalované v době jeho uznání trval a vznikl podle § 2 390 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (zápůjčce) v hotovosti dle ust. § 2 390 o. z., dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč při uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem administrativním poplatkem, odměnou za hotovostní inkaso splátek, poplatkem za pojištění v 60týdenních splátkách, v celkové částce 36 480 Kč. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaná uhradila na smlouvu [číslo] částku 7 180 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na zápůjčku něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud má za to, že v tomto případě byla náležitě zjišťována a vyhodnocena úvěruschopnost žalované právní předchůdkyní žalobkyně, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o zápůjčce. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit dlužnou částku s poplatkem a úrokem v 60týdenních splátkách po 608 Kč, poslední splatnou dne [datum]. Nárok na zaplacení jistiny a úroku vyplývá přímo ze zákona. Poplatky byly sjednány přímo smlouvou a úroková sazba byla taktéž sjednána smlouvou, stejně jako zákonný úrok z prodlení, jako sankce za prodlení. Je nepochybné, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou a žalobkyně tak důvodně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1 970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Co se týče smluvního úroku (v kapitalizované výši a dále ve výši 21,39 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení) soud přiznal kapitalizovaný úrok jen v částce 1 654,85 Kč (1 054,85 Kč za období od [datum] do [datum] při výši 21,39 % ročně + 600 Kč za období od [datum] do [datum] při výši 15 % ročně, tj. dohromady 1 654,85 Kč), a když smluvní úrok je dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., možný ve výši přesahující úrok z prodlení o 8procentních bodů pouze prvních 90 dní prodlení. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud zavázal žalovanou k zaplacení neuhrazené jistiny, poplatků při uzavření smlouvy, zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a ve zbývající části žalobu zamítl, jak je specifikováno ve výrocích I. a II. rozsudku. Co se týče předloženého rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, soud v tomto případě nesouhlasí se závěry uvedenými krajským soudem, jedná se pouze o právní posouzení po provedeném dokazování mezi jinými účastníky, týkajícími se jiné smlouvy (vše posouzeno individuálně) a tímto odůvodněním není zdejší soud v předmětné věci vázán.

12. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění, náhradu nákladů řízení ve výši 2 917 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 172 Kč (+ nově vybraného 293 Kč), odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“), a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, z paušální náhrady za 3 úkony po 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z [datum], neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalované). Protože je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, má nárok i na 21 % DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč.

13. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 29 300 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 1 172 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b), tj. do částky 1 465 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 293 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).