107 C 378/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 31 672,08 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 31 672,08 Kč spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 31 672,08 Kč za dobu od 15. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 9. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 672,08 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 30. 7. 2024 byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, (spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, bezúčelový, nezajištěný) s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový) s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše úvěrového rámce (i opakovaně) na č. účtu , č. účtu, a žalovaný se zavázal tento splácet ve sjednaných splátkách. Žalovaný zpočátku své povinnosti plnil, ale následně přestal plnění provádět, neplnil ani na základě upomínek, proto byl úvěr k 14. 5. 2025 ze strany žalobkyně zesplatněn. Žalobkyně požaduje zaplacené částky 15 300 Kč jako dlužné jistiny, 13 762,08 Kč kapitalizovaného smluvního úroku, 2 610 Kč nákladů na upomínání. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že ověřila, že žalovaný není v insolvenci ani exekuci, ověřila jej v registru REPI (dle reportu REPI z července 2024 měl žalovaný jeden otevřený úvěrový závazek u jiné společnosti, avšak bez prodlení, což nebránilo poskytnutí financování), dále byl ověřen účet žalovaného prostřednictvím Kontomatik reportu, ze kterého vyplynuly pravidelné příjmy ze zaměstnání a příchozí platby z jiných zdrojů a výdaje na běžnou spotřebu a splátky jiných závazků. Žalovaný nezaplatil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ničeho dalšího.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil odporem z 16. 10. 2025 a doplněním odporu z 10. 11. 2025 tak, že navrhuje, aby byla žaloba zcela zamítnuta. Svá vyjádření odůvodnil tak, že s žalobkyní uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě, které čerpal celkem částku 81 060 Kč a celkem uhradil 93 264 Kč. Smlouvu uzavíral prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, nebyla splněna písemná forma, smlouva vzešlá z tohoto kontraktačního procesu neměla připojen elektronický podpis, takže není zřejmé, zdali byla ve stejném znění jako žalobkyně nyní předkládá. Dále uvedl, že žalobkyně nezkoumala řádně jeho úvěruschopnost, spoléhala na jeho prohlášení o příjmech a výdajích (které nebyl schopen v té době sám odhadnout a vyhodnotit s ohledem na finanční tíseň ve které se nacházel) a toto si ověřila ve veřejně dostupných rejstřících. Žalovaný má tedy za to, že úvěrová smlouva byla absolutně neplatná. Dále uvedl, že již v předsoudní fázi se snažil řešit s žalobkyní svou situaci smírnou (mimosoudní) cestou, ale žalobkyně podala tuto žalobu a jeho snahy zmařila. Úvěr byl přeplacen o částku 12 204 Kč.

3. V doplnění žaloby z 18. 1. 2026 žalobkyně dále uvedla, že trvá na podané žalobě, úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala, když nevycházela pouze z prohlášení dlužníka, ale také z reportů Kontomatik zachycujících pohyb na běžném účtu žalovaného, z nichž vyplynulo, že dlužník je vlastníkem účtu, byly zde pravidelné příchozí platby od stejné osoby (pravidelný zdroj příjmů), běžné transakce platební kartou, opakovaná mzda od společnosti , právnická osoba, (únor 2024 – 32 263 Kč, březen 2024 – 34 421,91 Kč, duben 2024 – 34 426,917 Kč, červen 2024 42 202,917 Kč a červenec 2024 – 31 888,917 Kč), v registru REPI byl evidován 1 úvěrový závazek, který byl bez prodlení, proto dospěla k závěru, že žalovaný dosahuje pravidelných příjmů, které jsou dostatečné pro splácení nově sjednaného úvěru., právnická osoba, jednání dne 20. 1. 2026 žalovaný upřesnil, že již uhradil celkem 94 764,13 Kč, když částka 1 500 Kč byla žalobkyni zaslána z jiného účtu a nebyla nedopatřením zahrnuta v původním vyjádření.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 30. 7. 2024 smlouvu o úvěru, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 300 Kč (s možností opakovaného čerpání na dobu neurčitou) na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu s poplatky a úroky ve výši 56 520,22 Kč, tj. celkem 71 820,22 Kč, RPSN 4 678,99 %, v měsíčních splátkách s tím, že minimální platba činí 10 % jistiny plus veškeré úroky a penále přirostlé během doby čerpání úvěru, nejméně však 500 Kč, pokud 500 Kč přesáhne celkovou dlužnou částku, bude uhrazena pouze dlužná částka. Dále byly sjednány poplatky za upomínky ve výši 70 Kč (SMS/email) a za telefonickou upomínku 250 Kč. Přílohou smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o spotřebitelském úvěru (revolvingový úvěr) uzavřené se společností , právnická osoba, ., standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru.

7. Z upozornění na zesplatnění úvěru ze dne 14. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila žalovanému oznámení o zesplatnění zbývajících dlužných částek ze smlouvy o úvěru z 30. 7. 2024 č. , hodnota, , když došlo k prodlení s uhrazením po dobu delší než 60 dnů, úvěr byl zesplatněn k 14. 5. 2025.

8. Z kontroly insolvenčního rejstříku ze dne 30. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala, zdali má žalovaný záznam v insolvenčním rejstříku dne 30. 7. 2024, odpověď není v čitelné formě, proto z ní soud žádná skutková zjištění nevyvodil.

9. Z kontroly Centrální evidence exekucí ze dne 30. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala, zdali má žalovaný záznam v evidenci exekucí dne 30. 7. 2024, a odpovědí 0 záznamů.

10. Z výpisu z registru REPI z 30. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně ověřovala žalovaného v databázi REPI s výsledkem, že má 1 otevřený spotřebitelský závazek (na 19 000 Kč) a k úhradě zbývá 18 430 Kč.

11. Z výpisu plateb ke smlouvě , Anonymizováno, od 30. 7. 2024 do 12. 6. 2025 soud zjistil, že za předmětné období bylo celkem čerpáno 81 060 Kč a celkem zaplaceno 94 764,13 Kč, dále byly uvedeny zůstatky jistiny a úroků za předmětné období a přijaté platby na jistinu/úrok/poplatky a upomínání.

12. Z reportů Kontomatik č. , hodnota, -11 soud zjistil, že na účtu č. , č. účtu, vedeném pod jménem žalovaného byly v období od ledna 2024 do července 2024 evidovány mimo plateb za běžné potřeby (potraviny, přeprava), příchozích plateb ze zaměstnání (mzda od , právnická osoba, ) a dalších nepravidelných příchozích a odchozích výdajů evidovány v nadměrném množství odchozí platby společnostem TIPSPORT, CHANCE a KAIZEN GAMING.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 9. 2025 včetně potvrzení o podání z téhož dne soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 31 672,08 Kč do 7 dnů ode dne odeslání výzvy a výzva byla zaslána žalovanému doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě.

14. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 3. 9. 2020 (částečně anonymizovaného) soud zjistil, že předmětem řízení byly nároky fyzické osoby z titulu vydání bezdůvodného obohacení jako přeplatků ze smluv o spotřebitelských úvěrech (absolutně neplatných), které byly uzavřeny mezi žalobkyní (v té době pod jinou obchodní firmou jako žalovanou v této věci) a jinou fyzickou osobou jako žalobcem (než je žalovaný v tomto řízení), žaloba byla zamítnuta.

15. Z transakční historie za období od 1. 8. 2024 do 20. 1. 2026 k platební kartě , Anonymizováno, za období od 1. 8. 2024 do 20. 1. 2026 soud zjistil, že společnosti , právnická osoba, . bylo uhrazeno platbami kartou celkem 54 564,25 Kč.

16. Z transakční historie k virtuální kartě , Anonymizováno, za období od 1. 8. 2024 do 20. 1. 2026 soud zjistil, že v tomto období neproběhly žádné transakce.

17. Z transakční historie k účtu č. , č. účtu, za období od 1. 8. 2024 do 20. 1. 2026 soud zjistil, že společnosti , právnická osoba, . bylo uhrazeno převody celkem 38 699,88 Kč.

18. Z transakční historie ke spořícímu účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že společnosti , právnická osoba, . bylo uhrazeno z tohoto účtu 1 500 Kč.

19. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 7. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, dle níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému peněžní prostředky do výše 15 300 Kč (opakovaně na dobu neurčitou) na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal na tuto splácet měsíční splátky ve výši 10 % čerpané jistiny/min. 500 Kč. Na základě toho žalovaný načerpal celkem 81 060 Kč a uhradil celkem 94 764,13 Kč.

20. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru dle §§ 1 824 a 2 395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet úvěr v postupných platbách v celkové výši 81 060 Kč a žalovaný jej měl vracet v pravidelných měsíčních splátkách (odvíjejících se od čerpané jistiny). Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze reporty Kontomatik z běžného účtu žalovaného, výpis z insolvenčního rejstříku, registru REPI a evidence exekucí, z nichž vyplynulo, že žalovaný má 1 stávající úvěr (bez prodlení), jaká je jeho pravidelná mzda a dále vyplynuly odchozí platby sázkovým společnostem, které odpovídaly gamblingu na straně žalovaného, pravidelné výdaje zjištěny, ani ověřovány nebyly. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalovanému částku 81 060 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částku celkem 81 060 Kč, přičemž žalovaný uhradil žalobkyni ze stejného titulu již celkem 94 764,13 Kč, soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to jako paušální náhradu nezastoupeného účastníka za sepis odporu, doplnění odporu a účast u jednání dne 20. 1. 2026, tedy 3x 300 Kč dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.