107 C 379/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 47 649 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 436 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 30. 8. 2013 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 3. 2. 2014 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 2. 2014 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 6. 3. 2014 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 5. 2014 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 12. 2014 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 15. 12. 2014 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 9. 2015 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 15. 12. 2015 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 5. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 19. 5. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 6. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 3. 10. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 12. 10. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 12. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 15. 6. 2017 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 7. 2017 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 9. 2017 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 14. 11. 2017 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 14. 11. 2017 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 11. 2017 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 12. 2017 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 14 213 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 7. 2. 2012 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 13. 3. 2012 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 5. 6. 2012 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 15. 6. 2012 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 24. 8. 2012 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 30. 8. 2012 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 2. 10. 2012 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 16. 10. 2012 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 3. 12. 2012 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 4. 12. 2012 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 10. 12. 2012 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 5. 2. 2013 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 21. 5. 2013 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 28. 5. 2013 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 482,40 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Ustanovené procesní opatrovnici žalovaného , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, sídlem , adresa, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 12 051,60 Kč.

V. Žalovaný je povinen zaplatit státu na nákladech řízení 8 436 Kč na účet Okresního soudu v Karviné, do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na nákladech řízení 3 615 Kč na účet Okresního soudu v Karviné, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 649 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byly postoupeny pohledávky , právnická osoba, ., IČO , IČO, za žalovaným v částce 11x 1 015 Kč, 3x 1 016 Kč, 1x 1 516 Kč a 21x 1 520 Kč, které vznikly z titulu neuhrazení jízdného a přirážky k němu za cesty vykonané ve dnech 19. 1. 2012, 25. 2. 2012, 19. 5. 2012, 29. 5. 2012, 7. 8. 2012, 13. 8. 2012, 12. 9. 2012, 27. 9. 2012, 14. 11. 2012, 16. 12. 2012, 21. 11. 2012, 18. 1. 2013, 3. 5. 2013, 10. 5. 2013, 13. 8. 2013, 15. 1. 2014, 5. 2. 2014, 17. 2. 2014, 29. 4. 2014, 13. 11. 2014, 26. 11. 2014, 24. 8. 2015, 26. 11. 2015, 30. 4. 2016, 2. 5. 2016, 7. 6. 2016, 14. 9. 2016, 25. 9. 2016, 9. 12. 2016, 29. 5. 2017, 19. 6. 2017, 17. 8. 2017, 26. 10. 2017, 26. 10. 2017, 11. 11. 2017 a 6. 12. 2017, při nichž se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 4. 2024, č. j. 107 C 379/2023-64 ustanovil soud žalovanému procesní opatrovnici z řad advokátů z důvodu neznámého pobytu.

3. Podáním ze dne 13. 5. 2024, které bylo doručeno soudu dne 14. 5. 2024, a u jednání dne 15. 8. 2024 procesní opatrovnice žalovaného navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Nárok uplatňovaný proti žalovanému neuznává, nesouhlasí s výší vymáhaných pohledávek, namítá nedostatky Smlouvy o postoupení souboru pohledávek, vznáší k jednotlivým pohledávkám námitku promlčení a namítá nedostatečnou identifikaci žalovaného při zajištění.

4. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně (a omluvené žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

5. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 19. 1. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 19. 1. 2012 cestoval autobusovou linkou č. 48 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

6. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 25. 2. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 25. 2. 2012 cestoval tramvajovou linkou č. 8 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho výpovědi. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

7. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 19. 5. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 19. 5. 2012 cestoval tramvajovou linkou č. 8 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

8. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 29. 5. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 29. 5. 2012 cestoval tramvajovou linkou č. 8 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

9. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 7. 8. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 7. 8. 2012 cestoval autobusovou linkou č. 29 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

10. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 13. 8. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 13. 8. 2012 cestoval autobusovou linkou č. 30 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

11. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 12. 9. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 12. 9. 2012 cestoval tramvajovou linkou č. 11 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena za pomoci Policie ČR. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

12. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 27. 9. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 27. 9. 2012 cestoval tramvajovou linkou č. 1 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena za pomoci Policie ČR. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

13. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 14. 11. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 14. 11. 2012 cestoval autobusovou linkou č. 30 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

14. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 16. 11. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 16. 11. 2012 cestoval tramvajovou linkou č. 8 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

15. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 21. 11. 2012 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 21. 11. 2012 cestoval autobusovou linkou č. 33 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena za pomoci Policie ČR. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

16. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 18. 1. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 18. 1. 2013 cestoval tramvajovou linkou č. 12 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

17. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 3. 5. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 3. 5. 2013 cestoval tramvajovou linkou č. 18 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

18. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 10. 5. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 10. 5. 2013 cestoval tramvajovou linkou č. 4 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

19. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 13. 8. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 13. 8. 2013 cestoval autobusovou linkou č. 30 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena za pomoci městské policie. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

20. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 15. 1. 2014 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 15. 1. 2014 cestoval autobusovou linkou č. 37 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena za pomoci Policie ČR. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

21. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 5. 2. 2014 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 5. 2. 2014 cestoval tramvajovou linkou č. 17 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

22. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 17. 2. 2014 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 17. 2. 2014 cestoval tramvajovou linkou č. 2 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

23. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2014 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 29. 4. 2014 cestoval tramvajovou linkou č. 4 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

24. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 13. 11. 2014 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 13. 11. 2014 cestoval autobusovou linkou č. 30 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena za pomoci Policie ČR. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

25. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 26. 11. 2014 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 26. 11. 2014 cestoval tramvajovou linkou č. 2 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

26. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2015 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 24. 8. 2015 cestoval trolejbusovou linkou č. 106 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

27. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 26. 11. 2015 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 26. 11. 2015 cestoval tramvajovou linkou č. 1 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

28. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2016 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 30. 4. 2016 cestoval tramvajovou linkou č. 11 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

29. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2016 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 2. 5. 2016 cestoval autobusovou linkou č. 38 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

30. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2016 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 7. 6. 2016 cestoval autobusovou linkou č. 30 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

31. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2016 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 14. 9. 2016 cestoval tramvajovou linkou č. 8 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

32. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 25. 9. 2016 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 25. 9. 2016 cestoval tramvajovou linkou č. 8 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

33. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2016 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 9. 12. 2016 cestoval autobusovou linkou č. 30 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

34. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 29. 5. 2017 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 29. 5. 2017 cestoval trolejbusovou linkou č. 101 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

35. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 19. 6. 2017 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 19. 6. 2017 cestoval tramvajovou linkou č. 4 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

36. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 17. 8. 2017 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 17. 8. 2017 cestoval autobusovou linkou č. 30 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

37. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 26. 10. 2017 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 26. 10. 2017 cestoval autobusovou linkou č. 30 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

38. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 26. 10. 2017 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 26. 10. 2017 cestoval tramvajovou linkou č. 4 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

39. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 11. 11. 2017 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 11. 11. 2017 cestoval tramvajovou linkou č. 4 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

40. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 6. 12. 2017 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 6. 12. 2017 cestoval tramvajovou linkou č. 2 provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , Anonymizováno, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (20 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.

41. Ze smluvních přepravních podmínek ze dne 1. 1. 2012, ze smluvních přepravních podmínek ze dne 1. 1. 2013, ze smluvních přepravních podmínek ze dne 1. 1. 2014, ze smluvních přepravních podmínek ze dne platných od 1. 6. 2014, ze smluvních přepravních podmínek ze dne platných od 18. 11. 2014, ze smluvních přepravních podmínek ze dne platných od 1. 1. 2016, ze smluvních přepravních podmínek ze dne platných od 1. 4. 2017 a ze smluvních přepravních podmínek ze dne platných od 7. 8. 2017 má soud za prokázáno, že přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije své právo k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Je stanovena přirážka k jízdnému pro případ porušení přepravních podmínek a jak probíhá přepravní kontrola. Výše jízdného je stanovena Tarifem pro přepravu cestujících dopravcem.

42. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 vč. seznamu postoupených pohledávek uzavřenou mezi Dopravním podnikem , adresa, a.s. IČO , IČO, a žalobkyní, oznámení o postoupení pohledávky z 20. 2. 2023 vč. podacího lístku z 20. 2. 2023 a z výzvy k zaplacení z 20. 2. 2023 vč. podacího lístku z 20. 2. 2023 má soud za prokázáno, že z původní věřitelky byly na žalobkyni postoupeny mj. pohledávky za žalovaným ze shora uvedených dohod č. I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve výši 11x 1 015 Kč, 3x 1 016 Kč, 1x 1 516 Kč a 21x 1 520 Kč. Postupní smlouva byla úplatná a došlo k úhradě ceny za postoupení pohledávek. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem původní věřitelky a žalobkyně ze dne 20. 2. 2023, který byl odeslán 20. 2. 2023. K úhradě částky 77 437,60 Kč (dluh ve výši 47 649 Kč, příslušenství a nákladů vymáhání) byl žalovaná vyzván v předžalobní výzvě zástupce žalobkyně ze dne 20. 2. 2023, zaslané doporučeně dne 20. 2. 2023.

43. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byly pohledávky za žalovaným v celkové výši 47 649 Kč postoupeny z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne 20. 2. 2023. Soud neshledal důvodnou námitku procesní opatrovnice žalovaného, ohledně nedostatků postupní smlouvy, když se jednalo o úplatnou postupní smlouvy (to, že úplata neodpovídala nominální hodnotě postoupených pohledávek ji nečiní neplatnou), pohledávky za žalovaným, které byly postoupeny z původní věřitelky na žalobkyni byly řádně specifikovány čísly dohod a výšemi pohledávek a postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno.

44. Žalovaný uznal písemně co do důvodu a výše své dluhy vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 11x 1 015 Kč, 3x 1 016 Kč, 1x 1 516 Kč a 21x 1 520 Kč za jízdy bez platného jízdního dokladu.

45. S ohledem na vznesenou námitku promlčení procesní opatrovnicí žalovaného, soud shledal žalobu důvodnou pouze u nároků č. 15- č.

36. U nároků č. 1 – č. 14 přisvědčil námitce opatrovnice ohledně promlčení, když nárok č. 1 z dohody č. I , Anonymizováno, byl splatný 6. 2. 2012, nárok č. 2 z dohody č. I , Anonymizováno, byl splatný 12. 3. 2012, nárok č. 3 z dohody č. I , Anonymizováno, byl splatný 4. 6. 2012, nárok č. 4 z dohody č. I , Anonymizováno, byl splatný 14. 6. 2012, nárok č. 5 z dohody č. I , Anonymizováno, byl splatný 23. 8. 2012, nárok č. 6 z dohody č. I , Anonymizováno, byl splatný 29. 8. 2012, nárok č. 7 z dohody č. I , Anonymizováno, byl splatný 1. 10. 2012, nárok č. 8 z dohody č. I , Anonymizováno, byl splatný 15. 10. 2012, nárok č. 9 z dohody č. I , Anonymizováno, byl splatný 30. 11. 2012, nárok č. 10 z dohody č. I , Anonymizováno, byl splatný 3. 12. 2012, nárok č. 11 z dohody č. I , Anonymizováno, byl splatný 7. 12. 2012, nárok č. 12 z dohody č. I , Anonymizováno, byl splatný 4. 2. 2013, nárok č. 13 z dohody č. I , Anonymizováno, byl splatný 20. 5. 2013, nárok č. 14 z dohody č. I , Anonymizováno, byl splatný 27. 5. 2013 a žaloba byla podána dne 23. 8. 2023, s ohledem na uznání dluhu dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále také jen „obč. zák.“) a délku promlčení při uznání dle § 110 odst. 1 věta druhá obč. zák. U nároků č. 15- 36 neuplynula mezi jejich jednotlivými daty splatnosti a podáním žaloby 10letá promlčecí lhůta, která je v případě uznání dluhu co do důvodu a výše (dle § 110 ve spojení s § 558 obč. zák. a dle § 639 ve spojení s § 2 053 o. z.). U nároku č. 15, který představoval dlužné jízdné a přirážku k němu za jízdu uskutečněnou 13. 8. 2013 (splatnost 29. 8. 2023) soud vycházel v souladu s § 558 obč. zák. a u nároků č. 16- 36, který představoval dlužné jízdné a přirážky k nim za jízdy z r. 2014 - 2017 v souladu s § 2 053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) z toho, že dluhy žalovaného v době jejich uznání trvaly a vznikly podle § 760 obč. zák. /§ 2 550 o. z. ve spojení s § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě / § 37 odst. 5, 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách a § 4 odst. 1, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., a smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, . Tato skutečnost nebyla v řízení vyvrácena ani nebylo prokázáno, že by žalovaný na tyto částky něčeho uhradil. Námitku opatrovnice, co se týče nedostatečné identifikace žalovaného shledal nedůvodnou, když u nároku č. 15 byla totožnost žalovaného dle provedeného dokazování ověřena dle městské policie, u nároků č. 16 a 20 byla totožnost žalovaného dle provedeného dokazování ověřena dle Policie ČR a u nároků č. 17-19, 21-36 byla totožnost žalovaného dle občanského průkazu totožného čísla a to , Anonymizováno, . Soud proto žalobě u nároků č. 15-36 vyhověl včetně požadavku na úroky z prodlení, které byly žalobkyni přiznány dle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 33/2010 Sb. a dle § 1 970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

46. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci procesní úspěch ve výši 70 % a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náhradu nákladů řízení ve výši 40 %, k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 906 Kč, odměna zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci (tedy za převzetí a přípravu věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis a podání žaloby) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) a 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., tj. celkem 3 706 Kč, žalobkyni tedy náleží náhrada 1 482,40 Kč.

47. Advokátka, která byla soudem ustanovena opatrovníkem účastníka má vůči státu nárok na úhradu výdajů a odměny v souladu s § 140 odst. 2 o. s ř. dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“). Předmětem tohoto sporu je zaplacení 47 649 Kč s příslušenstvím. Podle § 7 a. t. ve spojení s § 8 a. t. sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby ustanoveného opatrovníka v tomto řízení činí 3 020 Kč. Opatrovnice u jednání vyúčtovala odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, sepis vyjádření a účast u jednání soudu), 3x režijní paušál a DPH 21 %. Soud přiznal opatrovnici odměnu ve výši 3x 3 020 Kč (za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepis vyjádření a účast u jednání dne 15. 8. 2024, paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 3 a. t., tj. 3x 300 Kč a DPH ve výši 21 % z uvedených částek, tj. z 9 960 Kč, tedy 2 091,60 Kč. Celkem tak advokátce, která byla procesní opatrovnicí, soud přiznává částku 12 051,60 Kč. Tyto náklady budou po právní moci tohoto rozhodnutí advokátce uhrazeny Českou republikou – Okresním soudem v Karviné.

48. Dle § 148 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil (částka specifikována v odst. IV. rozsudku). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 142 odst. 2. o. s. ř., když účastníci byli úspěšní a neúspěšní každý z části) zavázal žalobkyni a žalovaného, aby státu nahradili náklady řízení, které platil v podobě vyplacené odměny a náhrady hotových výdajů ustanovené procesní opatrovnice žalovaného, advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, podle jejich poměru neúspěchu ve věci, a to žalovaný 70 % nákladů státu a žalobkyně 30 % nákladů státu (V. a VI. výroku rozsudku).