107 C 382/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , adresa o 38 148,14 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 38 148,14 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 502,93 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 933,98 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 507,47 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 11 949,82 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši 376 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 5. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 38 148,14 Kč (11 949,82 Kč zbývající jistina úvěru, poplatky ve výši 7 507,47 Kč, 1 174,03 Kč, 2 241,03 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 557,65 Kč a smluvní pokuta ve výši 14 718,14 Kč) s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 28. 11. 2020 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), písemně smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou stvrdila vlastnoručním podpisem, na základě které žalovaná obdržela hotovost ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou úvěru uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 32 730 Kč spočívající v smluvním úroku a poplatku za poskytnutí úvěru, celkově se tak žalovaná zavázala původní věřitelce uhradit částku ve výši 62 730 Kč do 28. 4. 2022 (v 17 měsíčních splátkách po 3 690 Kč). Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala, že v případě porušení povinností splácet řádně a včas zaplatí původní věřitelce navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nesplacené jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, poplatek za náklady spojené s vymáháním pohledávky (upomínky, telefonické výzvy, osobní návštěva). Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit jistinu s příslušenstvím řádně a včas. Splatnost úvěru (poslední splátky) nastala dne 28. 4. 2022. Z původní věřitelky byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původní věřitelky ze dne 14. 6. 2024. Právní zástupce žalobkyně odeslal předžalobní upomínku ze dne 10. 9. 2024 dne 11. 9. 2024. Žalovaná uhradila na smlouvu o úvěru (od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky) 39 300 Kč, ode dne postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu nezaplatila na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ničeho dalšího.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 28. 11. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s poplatky a úroky ve výši 32 730 Kč, tj. celkem 62 730 Kč v 17měsíčních splátkách po 3 690 Kč.

5. Z žádosti o úvěr ze dne 28. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná uvedla čistý příjem ve výši 16 831 Kč, že je ovdovělá, bydlí v nájmu, nemá rezidenční úvěr, nemá osobní bankovní účet a nemá žádnou vyživovací povinnost. Výdaje na bydlení a energie žalovaná uvedla ve výši 3 000 Kč, na jídlo dopravu a osobní náklady 3 860 Kč, srážky ze mzdy/výživné 2 650 Kč, výdaje za telefon 200 Kč, měsíční splátky stávajících půjček 1 992 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o provedení transakce z 3. 6. 2024, oznámení o postoupení pohledávky z 14. 6. 2024 soud zjistil, že společnost postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 23 430 Kč se všemi právy a povinnosti na žalobkyni a pro žalovanou vyhotovila oznámení o postoupení pohledávky z 14. 6. 2024 (odeslání tohoto dopisu nebylo prokázáno).

7. Z potvrzení o expedici obyčejných zásilek ze dne 25. 6. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . předala k poštovní přepravě 2 070 ks obyčejných zásilek s datem odeslání 21. 6. 2024, tyto nebyly blíže specifikovány.

8. Z výzvy k plnění ze dne 10. 9. 2024 a podacího lístku z 11. 9. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dne 10. 9. 2024 výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 47 862,70 Kč z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, nejpozději do 25. 9. 2024, současně byl žalované zrekapitulován vznik dlužné částky a oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky z původní věřitelky na společnost , právnická osoba, .

9. Z tabulky plateb ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uhradila na smlouvu v období od 29. 11. 2020 do 18. 8. 2023 částky 3 700 Kč, 3 000 Kč, 2 000 Kč, 3 000 Kč, 3 700 Kč, 3 700 Kč, 3 700 Kč, 4 000 Kč, 4 000 Kč, 500 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč a 2 000 Kč, tj. celkem 39 300 Kč.

10. Z potvrzení o výši příjmu z 25. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . od 1. 5. 2019 na dobu neurčitou s průměrným čistým měsíčním příjmem za 3 měsíce 16 821 Kč (za 12 měsíců 16 583 Kč).

11. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka za žalovanou ve výši 23 430 Kč postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno nejpozději výzvou z 10. 9. 2024. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky v 17 měsíčních splátkách po 3 690 Kč, v celkové částce 62 730 Kč. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaná uhradila na smlouvu č. , hodnota, částku 39 300 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na úvěr něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalované na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, k tomuto tvrzení doložila vyplněnou žádost o úvěr, příjem doložila potvrzením o výši příjmu, odhadované výdaje nedoložila. Žalobkyně neověřila výdaje za bydlení a zjištěné údaje řádně nevyhodnotila, žalovaná již byla zatížena splátkami úvěrů/zápůjček a měla srážky ze mzdy. K ověřování (a posuzování) úvěruschopnosti žalované při uzavírání smlouvy o úvěru ani přes poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobkyně svá tvrzení nedoplnila a další důkazy neoznačila. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 30 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila 39 300 Kč, poté od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná již dle tvrzení žalobkyně uhradila ze stejného titulu právní předchůdkyni žalobkyně celkem 39 300 Kč, soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšná byla žalovaná a z obsahu spisu nevyplývá, že by žalované vznikly náklady související s tímto řízením.

13. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 38 148,14 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 1 504 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b), tj. do částky 1 880 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 376 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).