107 C 384/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 28 200 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 28 200 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 387,42 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 229,68 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 632,88 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 21 632,88 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 203,8 Kč a úroku ve výši 17,01 % ročně z částky 21 632,88 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 862 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 282 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 28 200 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO] (původní věřitelka) a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka za žalovaným. Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž žalovaný načerpal hotovost v konečné výši 24 000 Kč (+ úrok 4 800 Kč, administrativní poplatek 4 800 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek 9 600 Kč a poplatek za pojištění ve výši 600 Kč), která měla být splacena v 60 týdenních hotovostních splátkách po 730 Kč, počínaje [datum] a poslední splátka měla být stanovena na [datum]. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný však na pohledávku ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] (spotřebitelském úvěru) plnil pouze částkou 15 600 Kč. Za období od postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu, nebylo hrazeno na dlužnou částku ničeho (ani po odeslání předžalobní výzvy). Žalobkyně tedy požadovala 28 200 Kč (sestávající z dlužné jistiny 21 632,88 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6 567,12 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 387,42 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 433,48 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 632,88 Kč od [datum] do zaplacení a úrok 25,26 % ročně z částky 21 632,88 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ společnost“) a žalovaným. Společnost na základě této smlouvy poskytla žalovanému v den podpisu 24 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit 43 800 Kč (tj. jistinu ve výši 24 000 Kč, úrok ve výši 4 800 Kč, administrativní poplatek 4 800 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 9 600 Kč a poplatek za pojištění Credit life ve výši 600 Kč) v 60týdenních splátkách po 730 Kč. Podle smlouvy úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 40 %.

4. Z karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný sdělil společnosti, že je rozvedený, bydlí v nájemním bytě, v domácnosti bydlí s partnerkou, má pravidelný měsíční příjem 25 000 Kč (ze zaměstnání, když smlouvu má na dobu neurčitou) a odhadl měsíční výdaje na 11 500 Kč (7 500 Kč výdaje na bydlení, 3 000 Kč osobní výdaje, 1 000 Kč splátka stávající půjčky u stejné věřitelky. Příjmovou stránku měla společnost ověřit z pracovní smlouvy a potvrzení o příjmu od zaměstnavatele.

5. Ze zařazení do pojistného programu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný při uzavření smlouvy o zápůjčce uzavřel pojistnou ochranu pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, úplné trvalé invalidity následkem úrazu či nemoci a pracovní neschopnosti následkem úrazu či nemoci.

6. Z uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 29 500 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu, potvrzení o úhradě z [datum], oznámení o postoupení pohledávky z [datum] a podacího lístku z [datum] soud zjistil, že společnost postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (ve výši 30 600 Kč) se všemi právy a povinnosti na žalobkyni a tomuto bylo postoupení oznámeno dopisem z [datum] společně s výzvou k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu.

8. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum] výzvu k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení.

9. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností [právnická osoba] a jinou fyzickou osobou, než je žalovaný v tomto řízení.

10. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému dne [datum] částku 24 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 43 800 Kč. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

11. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci aktivně legitimována dle ust. § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným ve výši 30 600 Kč postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dne [datum] uznal písemně co do důvodu i výše svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 29 500 Kč z titulu nesplacení celkové dlužné částky podle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud proto vycházel v souladu s ust. § 2 053 o. z. z toho, že dluh žalovaného v době jeho uznání trval a vznikl podle § 2 390 o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (zápůjčce) v hotovosti dle ust. § 2 390 o. z., dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč při uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem administrativním poplatkem, odměnou za hotovostní inkaso splátek v 60týdenních splátkách, v celkové částce 43 800 Kč. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaný uhradil na smlouvu [číslo] částku 15 600 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na zápůjčku něčeho dalšího uhradil, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud má za to, že v tomto případě byla náležitě zjišťována a vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit dlužnou částku s poplatkem a úrokem v 60týdenních splátkách po 730 Kč, poslední splatnou dne [datum]. Nárok na zaplacení jistiny a úroku vyplývá přímo ze zákona. Poplatky, byly sjednány přímo smlouvou a úroková sazba byla taktéž sjednána smlouvou, stejně jako zákonný úrok z prodlení, jako sankce za prodlení. Je nepochybné, že žalovaný se ocitla v prodlení s úhradou a žalobkyně tak důvodně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1 970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Co se týče smluvního úroku (v kapitalizované výši a dále ve výši 25,26 % ročně z částky 21 632,88 Kč od [datum] do zaplacení) soud přiznal kapitalizovaný úrok jen v částce 5 229,68 Kč (1 347,32 Kč za období od [datum] do [datum] při výši 25,26 % ročně + 3 882,36 Kč za období od [datum] do [datum] při výši 8,25 % ročně, tj. dohromady 5 229,68 Kč) a když smluvní úrok je dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., možný ve výši přesahující úrok z prodlení o 8 procentních bodů pouze prvních 90 dní prodlení. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud zavázal žalovaného k zaplacení neuhrazené jistiny, poplatků při uzavření smlouvy, zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a ve zbývající části žalobu zamítl, jak je specifikováno ve výrocích I. a II. rozsudku. Co se týče předloženého rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, soud v tomto případě nesouhlasí se závěry uvedenými krajským soudem, jedná se pouze o právní posouzení po provedeném dokazování mezi jinými účastníky, týkajícími se jiné smlouvy (vše posouzeno individuálně) a tímto odůvodněním není zdejší soud v předmětné věci vázán.

12. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění, náhradu nákladů řízení ve výši 2 862 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 128 Kč (+ nově vybraného 282 Kč), odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“), a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, z paušální náhrady za 3 úkony po 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z [datum], neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného). Protože je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, má nárok i na 21 % DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč.

13. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 28 200 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 1 128 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b), tj. do částky 1 410 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 282 Kč Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).