107 C 384/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 26 702 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 400 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 16 302 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 285,63 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 648,03 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 708,02 Kč od 23. 4. 2024 do 25. 9. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 308,02 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 10 400 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 8 % ročně z částky 11 179,38 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 261 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 5. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 26 702 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela s žalovanou dne 29. 11. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalované při uzavření smlouvy poskytnout v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 22 302 Kč v pravidelných 14měsíčních splátkách ve výši 1 593 Kč. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit jistinu s příslušenstvím řádně a včas. Splatnost úvěru (poslední splátky) nastala dne 29. 1. 2024. Žalovaná uhradila na smlouvu o úvěru (od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky) pouze 1 600 Kč. Z původní věřitelky byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 16. 4. 2024. Právní zástupce žalobkyně odeslal předžalobní upomínku ze dne 10. 9. 2024 dne 11. 9. 2024. Žalovaná ode dne postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu nezaplatila na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ničeho dalšího.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 29. 11. 2022 smlouvu o úvěru, na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s poplatky a úroky ve výši 10 302 Kč, tj. celkem 22 302 Kč v 14měsíčních splátkách po 1 593 Kč.

4. Z žádosti o úvěr ze dne 28. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná uvedla čistý příjem ve výši 19 697 Kč (tento měl být právní předchůdkyni žalobkyně ověřen výplatními páskami a pracovní smlouvou) s tím, že pracovní poměr je sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2022, rodičovský příspěvek/výživné ve výši 4 800 Kč, dále v žádosti uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, má 3 a více vyživovacích povinností a nemá bankovní účet. Výdaje na bydlení a energie žalovaná uvedla ve výši 2 000 Kč a na jídlo dopravu a osobní náklady 16 110 Kč, srážky ze mzdy a výživné 300 Kč a splátky stávajících půjček 500 Kč.

5. Z poštovní poukázky ze dne 28. 11. 2022 soud zjistil, že se jednalo o úhradu částky 300 Kč na exekuční řízení s VS , var. symbol, .

6. Z pracovní smlouvy ze dne 28. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná uzavřela pracovní smlouvu na dobu určitou do 31. 12. 2022 u společnosti , právnická osoba7. Ze mzdového výměru ze dne 28. 3. 2022 soud zjistil, že na základě pracovní smlouvy z téhož dne činí základní mzda žalované 20 200 Kč/hrubého měsíčně, ve formě peněžitého plnění, splatná zpětně jednou měsíčně ve stanoveném výplatním termínu.

8. Z výplatní pásky za období 9/2022 soud zjistil, že žalovaná měla čistou mzdu 22 535 Kč.

9. Z částečné kopie Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu ze dne 13. 9. 2019 a čestného prohlášení žalované z 28. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná žila jako osoba spolubydlící se svými 4 dětmi u matky , jméno FO, , nájemní smlouva byla uzavřena do 31. 10. 2022.

10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (majitele , jméno FO, ) za období 09/2022 soud zjistil, že na tento účet byla připsána částka 16 859 Kč s poznámkou , Jméno žalované, , od odesílatele , právnická osoba11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (majitele , jméno FO, ) za období 10/2022 soud zjistil, že na tento účet byla připsána částka 4 800 Kč s poznámkou PnD r08 9/22, PnD r11 9/22, PnD r17 od úřadu práce.

12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 6. 2024, oznámení o postoupení pohledávky z 14. 6. 2024 soud zjistil, že společnost postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 20 702 Kč se všemi právy a povinnosti na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky z 14. 6. 2024 žalované bylo žalobkyní vyhotoveno 14. 6. 2024.

13. Z potvrzení o expedici obyčejných zásilek ze dne 25. 6. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . předala k poštovní přepravě 2 070 ks obyčejných zásilek s datem odeslání 21. 6. 2024, tyto nebyly blíže specifikovány.

14. Z výzvy k plnění ze dne 10. 9. 2024 a podacího archu z 11. 9. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dne 11. 9. 2024 oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 29 662,33 Kč z titulu shora uzavřené smlouvy o úvěru nejpozději do 25. 9. 2024.

15. Z tabulky ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 30. 11. 2022 částku 1 600 Kč.

16. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout a v den uzavření smlouvy dne 29. 11. 2022 žalované částku 22 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 22 302 Kč v 14měsíčních splátkách. Původní věřitelka tyto prostředky poskytla. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a toto bylo žalované oznámeno nejpozději ve výzvě k úhradě před podáním žaloby.

17. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 vč. seznamu postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovanou ve výši 20 702 Kč postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno nejpozději výzvou ze dne 10. 9. 2024. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky v 14měsíčních splátkách po 1 593 Kč, v celkové částce 22 302 Kč. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaná uhradila na smlouvu č. , hodnota, částku 1 600 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na úvěr něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila tím, že nahlédla do veřejných registrů a dotazovala se žalované na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a toto si měla ověřit z výplatních pásek, pracovní smlouvy. K tomuto tvrzení doložila vyplněnou žádost o úvěr, pracovní smlouvu na dobu určitou do 31. 12. 2022, výplatní pásku za 9/2022 a část dodatku k nájemní smlouvě vč. prohlášení a 1x poštovní poukázku za platbu na exekuci, odhadované výdaje, měla doložit výpisy z účtů (kdy se nejednalo o účet žalované) a pravidelné výdaje žalované z výpisů za dva měsíce (září 2022 a říjen 2022) nebyly patrné. Neprokázala, že žalovanou prověřovala ve veřejně dostupných databázích. Vyplněná žádost s pracovní smlouvou, jednou výplatní páskou a výpisem z běžného účtu jiné osoby než žalované, není pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatel úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzovala úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Žalobkyně neověřila výdaje za bydlení a náklady vyživovaných osob a zjištěné údaje řádně nevyhodnotila, žalovaná měla již v době žádosti nejméně jednu exekuci, stávající půjčku/úvěr a pracovní smlouvu měla žalovaná na dobu určitou (do 31. 12. 2022). Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 12 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila 1 600 Kč, poté od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny v částce 10 400 Kč (12 000 Kč – 1 600 Kč = 10 400 Kč) dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 10 400 Kč, a to ode dne 26. 9. 2024 do zaplacení. Úrok byl žalobkyni přiznán až ode dne 16. 9. 2024 do zaplacení (když prokazatelně byla žalovaná vyzvána k zaplacení až výzvou k úhradě ze dne 10. 9. 2024, ve které byla vyzvána k úhradě do 25. 9. 2024) ve výši 12,75 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 26. 9. 2024, kdy žalovaná nebyla v prodlení. Požadavek na zaplacení částky 16 302 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 285,63 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 648,03 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 708,02 Kč od 23. 4. 2024 do 25. 9. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 308,02 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 10 400 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 8 % ročně z částky 11 179,38 Kč od 23. 4. 2024, soud zamítl, neboť se jedná o nároky, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o úvěru. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalované byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalované vznikly náklady řízení.

19. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 26 702 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 1 048 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b), tj. do částky 1 309 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 261 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).