107 C 385/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 20 650 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 650 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 650 Kč, za dobu od 11. 7. 2023 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, s tím, že první splátka bude splatná dne 25. 2. 2024 a další vždy k 25. dni následujícího kalendářního měsíce, až do úplného splacení, pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>II. Žaloba se v části zaplacení částky 12 000 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 031,77 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 610,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 6. 2023 do 10. 7. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 350 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení a úrokem 20,88 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 207 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným dne 6. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 650 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO] (původní věřitelka) a žalobkyně uzavřely dne 1. 6. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka za žalovaným. Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli dne 16. 2. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě níž žalovaný načerpal úvěr v konečné výši 15 000 Kč (+ úrok 3 000 Kč, administrativní poplatek 3 000 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč), který měl být splacen v 60 týdenních hotovostních splátkách po 450 Kč, počínaje 23. 2. 2021 a poslední splátka měla být stanovena na 12. 4. 2022. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný však na pohledávku ze smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 2. 2021 (spotřebitelském úvěru) plnil pouze částkou 6 350 Kč. Za období od postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu, nebylo hrazeno na dlužnou částky ničeho (ani po odeslání předžalobní výzvy). Žalobkyně tedy požadovala 20 650 Kč (sestávající z dlužné jistiny 15 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5 650 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 031,77 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 610,50 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úrok 20,88 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání dne 1. 2. 2024 se dostavil a uvedl, že neví, kdo je žalobkyně, že s touto nic neuzavřel a dále uvedl, že nemá na splacení najednou.

4. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 16. 2. 2021 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 16. 2. 2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ společnost“) a žalovaným. Společnost se na základě této smlouvy poskytla žalovanému v den podpisu 15 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit 27 000 Kč (tj. jistinu ve výši 15 000 Kč, úrok ve výši 3 000 Kč, administrativní poplatek 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč) v 60týdenních splátkách po 450 Kč. Podle smlouvy úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 32,15 %.

6. Z karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 16. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný sdělil společnosti, že je rozvedený, má učňovské vzdělání, bydlí v nájemním bytě, v domácnosti bydlí s partnerkou a 2 nezaopatřenými dětmi, má pravidelný měsíční příjem 15 041 Kč, pracovní smlouvu uzavřenou na dobu určitou do 31. 1. 2022 a odhadl měsíční výdaje na 11 000 Kč (5 000 Kč na nájem, inkaso a energie, osobní výdaje 6 000 Kč, 1 000 Kč splátky stávajících úvěrů). Příjmovou stránku měla společnost ověřit z potvrzení o příjmu od zaměstnavatele a výplatních pásek a výdajovou z nájemní smlouvy.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek ze dne 1. 6. 2023 včetně seznamu, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 7. 6. 2023, oznámení o postoupení pohledávky z 23. 6. 2023 a podacího lístku z 23. 6. 2023 soud zjistil, že společnost postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] (ve výši 26 250 Kč) se všemi právy a povinnosti na žalobkyni a tomuto bylo postoupení oznámeno dopisem z 23. 6. 2023 společně s výzvou k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu, dopis byl zaslán na adresu [adresa žalovaného].

8. Z výzvy k plnění ze dne 29. 9. 2023 a podacího lístku z 2. 10. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne 2. 10. 2023 výzvu k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení na adresu [adresa žalovaného].

9. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne 31. 7. 2020, soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností [právnická osoba] a jinou fyzickou osobou, než je žalovaná v tomto řízení.

10. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že při uzavírání smlouvy o zápůjčce žalovaný předkládal tři výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu, na výdaje příjmy a výdaje celé domácnosti byl možná dotazován, ale nic kromě shora uvedeného k tomu nedokládal a neví, co si poznačili. Dále uvedl, že nynější majetková situace mu nedovoluje uhradit žalovanou částku najednou, když jeho příjem činí 6 800 Kč (má částečný úvazek a je veden v evidenci Úřadu práce ČR), bydlí v nájemním bytě s partnerkou a 6 dětmi (4 jsou jeho, 1 v pěstounské péči), na nájem platí 6 000 Kč, dále platí zálohy na vodu 1 200 Kč měsíčně, na elektřinu 1 760 Kč měsíčně, plyn 400 Kč měsíčně, dále platí internet [příjmení] a paušály k mobilním telefonům. Další větší výdaje žalovaného jsou výdaje za dětskou výživu a pleny pro jejich nejmenší děti (3měsíční a roční dítě). Dalším příjmem domácnosti je pouze mateřská partnerky, přídavky na děti a dávka pěstounské péče pro jedno z dětí, žádné další dávky ani příjmy žalovaný nemá. Žádá soud o případnou možnost plnění ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně.

11. Na základě shora uvedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 16. 2. 2021 částku 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 27 000 Kč. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a toto bylo žalovanému oznámeno na adresu [adresa žalovaného], poslední známou adresu, kterou měla žalobkyně k dispozici.

12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným ve výši 26 250Kč postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (zápůjčce) v hotovosti dle ust. § 2 390 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč při uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem administrativním poplatkem, odměnou za hotovostní inkaso splátek a odměnou za poskytnuté pojištění v 60týdenních splátkách, v celkové částce 27 000 Kč. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaný uhradil na smlouvu [číslo] částku 6 350 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na zápůjčku něčeho uhradil, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila, mj. tím, že se dotazovala žalovaného na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze vyplněnou žádost o úvěr, nedoložila tvrzený příjem, který je v žádosti uveden (tvrzenými pracovní smlouvu, výplatními páskami), výdaje (pracovní smlouvou). Dále tvrdila, že žalovaného ověřovala v insolvenčním rejstříku. Vyplněná žádost o úvěr bez přiložených listin, není pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatel úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Co se týče předloženého rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. [číslo jednací] ze dne 31. 7. 2020, soud v tomto případě nesouhlasí se závěry uvedenými krajským soudem, jedná se pouze o právní posouzení po provedeném dokazování mezi jinými účastníky, týkajícími se jiné smlouvy (vše posouzeno individuálně) a tímto odůvodněním není zdejší soud v předmětné věci vázán. Soud proto dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 15 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil 6 350 Kč, poté od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradil ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny v částce 8 650 Kč dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 8 650 Kč, a to ode dne 11. 7. 2023 do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 11,75 % ročně dle ust. § 1 970 o. z. ve výši požadované žalobkyní, ačkoliv by měla nárok na vyšší, ale soud její návrh nemůže překročit. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne 11. 7. 2023 do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovaného prokazatelně až ve chvíli, kdy žalovanému bylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k zaplacení do 10 dnů ze dne 23. 6. 2023. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z částky 15 000 Kč za dobu předcházející datu 11. 7. 2023, kdy žalovaný nebyl v prodlení. Požadavek na zaplacení částky 12 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 031,77 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 610,50 Kč, úrokem 20,88 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, soud zamítl, neboť se jedná o nároky, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o zápůjčce.

13. Soud dle ust. § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. umožnil žalovanému na jeho žádost přiznanou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč počínaje dnem 25. 2. 2024, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, když výši splátky považuje za přiměřenou výši dlužné částky a má za to, že tímto způsobem splnění dluhu nebude žalobkyně výrazně znevýhodněna.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalovaného byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikly náklady řízení.

15. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 20 650 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 826 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b), tj. do částky 1 033 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 207 Kč Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).