107 C 388/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 44 616 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 440 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 440 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 18 068 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 785,68 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 124,04 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 15 989,18 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 989,18 Kč za dobu od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 549,18 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 360 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 360 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se v části zaplacení částky 14 748 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 090,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 310,35 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 9 763,69 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 763,69 Kč za dobu od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 403,69 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 44 616 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřela s žalovaným 2 smlouvy o zápůjčkách, dne , datum, Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, (Smlouva 1 – nárok č. , hodnota, žalobkyně) a dne , datum, Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, (Smlouva 2 – nárok č. , hodnota, žalobkyně). Na základě Smlouvy 1 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 29 748 Kč v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši 1 240 Kč (poslední splátka splatná dne , datum, ). Na základě Smlouvy 2 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 37 568 Kč v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši 1 566 Kč (poslední splátka splatná dne , datum, ). Žalovaný od uzavření smluv do postoupení pohledávek uhradil na Smlouvu 1 celkem 12 640 Kč a na Smlouvu 2 celkem 10 060 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením shora uvedených smluv řádně, když vycházela z informací, které poskytl žalovaný ohledně svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, karty zákazníka (žádostí o zápůjčku). Žalovaný od postoupení pohledávek do dnešního dne neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužné částky ničeho dalšího.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek z , datum, a podacího lístku z , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dvě pohledávky za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, a ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a tomuto bylo postoupení oznámeno dopisem z , datum, , odeslaným doporučeně dne , datum, , ve kterém byl současně vyzván k zaplacení do 10 dnů od doručení.

4. Ze smlouvy č. , tel. číslo, z , datum, vč. smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti v den podpisu částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit 29 748 Kč (tj. jistinu 15 000 Kč, úrok 4 944 Kč, poplatek za zpracování ve výši 5 845 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 3 959 Kč) v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši 1 240 Kč, poslední splátka ve výši 1 228 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně Smlouvy 1. Podle Smlouvy 1 je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy 1, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 29 %.

5. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný sdělil v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 5 450 Kč, další příjmy domácnosti jsou 17 600 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 3 000 Kč, je nezaměstnaný, žije s rodiči, je svobodný, nemá vyživovací povinnost, má bankovní účet na své jméno, nevlastní automobil a toto měl doložit výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutím o přiznání dávky (podpora v nezaměstnanosti 5 450 Kč od , datum, ).

6. Ze smlouvy č. , tel. číslo, z , datum, vč. smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti v den podpisu částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit 37 568 Kč (tj. jistinu 20 000 Kč, úrok 6 592 Kč, poplatek za zpracování ve výši 7 626 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 350 Kč) v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši 1 566 Kč, poslední splátka ve výši 1 550 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně Smlouvy 2. Podle Smlouvy 2 je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy 2, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 29 %.

7. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný sdělil v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 7 085 Kč, další příjmy domácnosti jsou 21 600 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 7 000 Kč, má pracovní smlouvu na dobu určitou na 1 rok (do , datum, ), žije s rodiči, je svobodný, nemá vyživovací povinnost, má bankovní účet na své jméno, nevlastní automobil a toto měl doložit pracovní smlouvou a výplatními páskami za období 10/2018 a 11/2018.

8. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný k tomuto datu uhradil 12 640 Kč.

9. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný k tomuto datu uhradil 10 060 Kč.

10. Z rozsudku Krajského soudu v , právnická osoba, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností , právnická osoba, , a jinou fyzickou osobou, než je žalovaný v tomto řízení.

11. Z výzvy k plnění z , datum, a podacího lístku z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek ze smluv č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, do , datum, , tato mu byla odeslána doporučeně dne , datum, .

12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne , datum, žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 29 748 Kč v 24měsíčních splátkách. Na tuto žalovaný uhradil od uzavření smlouvy 12 640 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne , datum, žalovanému částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem, poplatky a pojistným v celkové výši 37 568 Kč v 24měsíčních splátkách. Na tuto žalovaný uhradil od uzavření smlouvy 10 060 Kč. Žalovaný nehradil dluhy řádně a včas. Pohledávky byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

13. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovaným ze smluv č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, postoupeny z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Mezi původní věřitelkou a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce v hotovosti dle ust. § 2 390 o. z., dle kterých právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému peněžní prostředky v hotovosti dne , datum, ve výši 15 000 Kč a dne , datum, ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se dle Smlouvy 1 zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky a poplatky ve výši 29 748 Kč v pravidelných 24měsíčních splátkách. V době od uzavření Smlouvy 1 do postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem 12 640 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na zápůjčku něčeho uhradil, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Žalovaný se dle Smlouvy 2 zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrok a poplatky ve výši 37 568 Kč v pravidelných 24měsíčních splátkách. V době od uzavření Smlouvy 2 do postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem 10 060 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na zápůjčku něčeho uhradil, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavírání jednotlivých smluv posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalovaného na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze vyplněné karty zákazníka (ke každé zápůjčce), nedoložila tvrzený příjem domácnosti, příjem žalovaného (rozhodnutí o podpoře v nezaměstnanosti, pracovní smlouvu a výplatní pásky) ani výdaje žalovaného. Vyplněné karty zákazníka – žádosti o zápůjčky bez přiložení jakýchkoliv listin nejsou pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatel úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Co se týče předloženého rozsudku Krajského soudu v , právnická osoba, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud v tomto případě nesouhlasí se závěry uvedenými krajským soudem, jedná se pouze o právní posouzení po provedeném dokazování mezi jinými účastníky, týkajícími se jiných smluv (vše posouzeno individuálně) a tímto odůvodněním není zdejší soud v předmětné věci vázán. Soud proto dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že obě smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, neboť byly sjednány v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu (nikoliv pouze relativní – blíže viz Rozsudek soudního dvora z , datum, ve věci C-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Plnila-li , Anonymizováno, žalobkyně z neplatných smluv žalovanému 15 000 Kč a 20 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelských úvěrů ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatných smluv spotřebiteli nevznikají. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil na Smlouvu 1 částku 12 640 Kč a na Smlouvu 2 částku 10 060 Kč, poté od postoupení pohledávek do dnešního dne neuhradil ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistin v částce 2 360 Kč (15 000 Kč – 12 640 Kč) a 9 440 Kč (20 000 Kč – 10 060 Kč) dle ust. § 2 991 a násl. o. z. (výrok III. a I.). Žalobkyni byl rovněž přiznán dle § 1 970 o. z. úrok z prodlení z těchto částek, a to ode dne , datum, do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 8,5 % ročně, tj. ve výši požadované žalobkyní, neboť soud je vázán jejím návrhem a nemůže jej překročit, byť by žalobkyně měla nárok na úrok vyšší. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne , datum, do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovaného prokazatelně, až ve chvíli, kdy žalovanému byl doručen dopis oznámení o postoupení pohledávek, jehož součástí byla i výzva k zaplacení ze dne , datum, . Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu , datum, , kdy žalovaný nebyl v prodlení. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 18 068 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 124,04 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 15 989,18 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, částky 14 748 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 310,35 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 9 763,69 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, když tyto představují poplatky a úroky, které mají původ v absolutně neplatných smlouvách o zápůjčkách.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalovaného byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikly náklady řízení.