107 C 388/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 32 436,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 26 939,01 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 854,01 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 483,78 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 589,66 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 362,55 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení,- částku 1 997,83 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 476,22 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 934,03 Kč od 13. 12. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 8 % ročně z částky 1 904,34 Kč od 13. 12. 2025 do zaplacení,to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, s tím, že první splátka bude splatná dne 20. 4. 2026 a další vždy k 20. dni následujícího kalendářního měsíce, pod ztrátou výhody splátek.

II. Řízení se v části zaplacení částky 3 500 Kč zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 733,60 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, s tím, že první splátka bude splatná dne 20. 4. 2026 a další vždy k 20. dni následujícího kalendářního měsíce, pod ztrátou výhody splátek.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 347 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 20. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 028,01 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 854,01 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 483,78 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 362,55 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrokem 8% ročně z částky 9 362,55 Kč od 21. 2 2025 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 671,12 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 351,38 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 934,03 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrokem 8% ročně z částky 1 904,34 Kč od 21. 2 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dne 6. 1. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (Smlouva č. , hodnota, k nároku č. , hodnota, ), na základě, které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 8 592 Kč, tj. celkem 18 592 Kč v pravidelných 14měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč (splatnost poslední splátky 6. 3. 2023). Žalovaný od uzavření Smlouvy 1 do postoupení pohledávky uhradil celkem na tuto 15 503 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . dále uzavřela s žalovaným dne 26. 3. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (Smlouva č. , hodnota, k nároku č. , hodnota, ), na základě, které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 18 894 Kč, tj. celkem 40 894 Kč v pravidelných 14měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč (splatnost poslední splátky 26. 5. 2023). Žalovaný od uzavření Smlouvy 2 do postoupení pohledávky uhradil celkem na tuto 24 955 Kč. Po podání žaloby (dne 12. 12. 2025) došlo k částečné úhradě ve výši 3 500 Kč ze strany žalovaného, soud proto řízení v části kapitalizovaného úroku ve výši 671,12 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 237,71 Kč a částky 2 591,17 Kč zastavil usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 16. 1. 2026, které nabylo právní moci dne 11. 2. 2026.

2. Účastníci navrhovali schválení smíru, který soud neschválil, o tomto rozhodl samostatným usnesením č. j. 107 C 388/2025-54 ze dne 3. 2. 2026.

3. Dne 17. 2. 2026 žalobkyně vzala zpět návrh v části 3 500 Kč, z důvodu, že žalovaný uhradil tuto částku dne 16. 1. 2026 žalobkyni, žalovaný souhlasil se zpětvzetím, soud proto rozhodl o částečném zastavení v odst. II. výroku tohoto rozsudku v souladu s § 96 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Žalovaný u jednání dne 3. 2. 2026 a 17. 2. 2026 uvedl, že při uzavírání smluv o úvěru dokládal výplatní pásky, pracovní smlouvu, k výdajům nájemní smlouvu, vyplněné údaje odpovídaly skutečnosti, o náklady na bydlení se dělil s matkou, u které přechodně bydlel, neměl ještě v péči svého syna, odpovídaly i výdaje týkající se srážek ze mzdy a výživného, kdy měl na sebe exekuce a přispíval bývalé přítelkyni na výživu syna, na hrazení splátek mu zbývaly prostředky.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 včetně seznamu, potvrzení o zaplacení kupní ceny z 25. 3. 2025, oznámení o postoupení pohledávky z 2. 4. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smluv o úvěrech č. , hodnota, a č. , hodnota, se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a tomuto bylo postoupení oznámeno dopisem z 2. 4. 2025, ve kterém byl současně žalovaný vyzván k zaplacení do 10 dnů od doručení.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 6. 1. 2022 vč. dalších ustanovení a přehledu splátek soud zjistil, že smlouva byla dne 6. 1. 2022 uzavřena mezi společností , právnická osoba, . (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 10 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit 18 592 Kč (tj. jistinu 10 000 Kč, úrok ve výši 507 Kč, poplatek za zpracování úvěru 4 900 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 385 Kč, poplatek za umožnění splátek v hotovosti ve výši 1 800 Kč) v 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Podle Smlouvy je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 8 %.

7. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 6. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný žádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč a v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, nejvyšší dosažené vzdělání střední s maturitou, je zaměstnaný, nemá bankovní účet na své jméno, má příjem 38 757 Kč (tento byl ověřen), jeho pravidelné měsíční výdaje za bydlení a energie ve výši 1 500 Kč, za dopravu, jídlo a osobní náklady 3 860 Kč, srážky ze mzdy/výživné činí 16 888 Kč, výdaje za telefon 200 Kč, měsíční splátky stávajících půjček činí 1 992 Kč a toto měl doložit výplatními páskami, potvrzením od zaměstnavatele.

8. Z transakční historie ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný v období od 7. 1. 2022 do 18. 6. 2023 uhradil celkem na předmětnou smlouvu 15 503 Kč.

9. Z výzvy k plnění 17. 7. 2025 a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 41 462,18 Kč ze Smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, do 1. 8. 2025, tato mu byla odeslána doporučeně 17. 7. 2025 na adresu uvedenou ve smlouvě.

10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 26. 3. 2022 vč. dalších ustanovení a přehledu splátek soud zjistil, že smlouva byla dne 26. 3. 2022 uzavřena mezi společností , právnická osoba, . (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 22 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit 40 894 Kč (tj. jistinu 22 000 Kč, úrok ve výši 1 116 Kč, poplatek za zpracování úvěru 10 780 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 038 Kč, poplatek za umožnění splátek v hotovosti ve výši 3 960 Kč) v 14měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Podle Smlouvy je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 8 %.

11. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 26. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný žádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 22 000 Kč a v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, nejvyšší dosažené vzdělání střední s maturitou, je zaměstnaný, nemá bankovní účet na své jméno, má příjem 29 826 Kč (tento byl ověřen), jeho pravidelné měsíční výdaje za bydlení a energie ve výši 1 000 Kč, za dopravu, jídlo a osobní náklady 3 860 Kč, srážky ze mzdy/výživné činí 6 465 Kč, výdaje za telefon 200 Kč, měsíční splátky stávajících půjček činí 1 328 Kč a toto měl doložit výplatními páskami, pracovní smlouvou.

12. Z transakční historie ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný v období od 27. 3. 2022 do 18. 6. 2023 uhradil celkem na předmětnou smlouvu 24 955 Kč.

13. Z kopie OP č. , hodnota, soud zjistil, že původní věřitelka ověřovala totožnost žalovaného při uzavírání smlouvy o úvěru.

14. Z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů z 6. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán v , právnická osoba, od 12. 7. 2019 na dobu určitou do 31. 7. 2022, průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce činil 21 584 Kč, za posledních 12 měsíců 20 882 Kč, základní měsíční mzda dle smlouvy činila 23 960 Kč, ze mzdy jsou prováděny srážky na základě výkonu ve výši 16 768 Kč.

15. Z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů z 13. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán v , právnická osoba, od 12. 7. 2019 na dobu určitou do 31. 7. 2022, průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce činil 41 320 Kč, za posledních 12 měsíců 28 623 Kč, základní měsíční mzda dle smlouvy činila 27 310 Kč, ze mzdy jsou prováděny srážky na základě výkonu ve výši 4 880 Kč.

16. Z platového výměru účinného od 1. 1. 2022 soud zjistil, že tarifní plat žalovaného činil 24 670 Kč, s příplatky 29 420 Kč.

17. Z výplatní pásky za období září 2021 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného činil 31 904 Kč, na účet bylo vyplaceno 21 869 Kč.

18. Z výplatní pásky za období říjen 2021 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného činil 44 958 Kč, na účet bylo vyplaceno 21 869 Kč.

19. Z výplatní pásky za období listopad 2021 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného činil 39 408 Kč, na účet bylo vyplaceno 21 869 Kč.

20. Z výplatní pásky za období leden 2022 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného činil 29 537 Kč, na účet bylo vyplaceno 22 241 Kč.

21. Z výplatní pásky za období únor 2022 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného činil 30 114 Kč, na účet bylo vyplaceno 24 480 Kč.

22. Z potvrzení o expedici obyčejných zásilek ze dne 9. 10. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . předala k poštovní přepravě 374 ks obyčejných zásilek s datem odeslání 11. 9. 2025, tyto nebyly blíže specifikovány.

23. Z poštovní poukázky A ze dne 14. 1. 2026 soud zjistil, že žalovaný uhradil na účet č. , č. účtu, částku 3 500 Kč pod VS , var. symbol, .

24. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 6. 1. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 10 000 Kč a dne 26. 3. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 22 000 Kč, původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného při uzavírání obou smluv o úvěru. Žalovaný přestal plnit povinnosti ze smluv řádně a včas, nejpozději ke dnům splatnosti posledních splátek u jednotlivých smluv o úvěru se ocitl se zbývajícími platbami v prodlení. Pohledávky za žalovaným z předmětných smluv byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení oznámeno, současně byl vyzván k úhradě dluhu. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byly pohledávky za žalovaným smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, postoupeny z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byly uzavřeny 2 smlouvy o úvěru dle § 2 395 o. z., dle Smlouvy 1 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a dle Smlouvy 2 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě 1 zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatkem v celkové výši 18 592 Kč v 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč. V době od uzavření smlouvy 1 do postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku 15 503 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě 2 zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatkem v celkové výši 40 894 Kč v 14měsíčních splátkách po 2 921 Kč. V době od uzavření smlouvy 2 do postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku 24 955 Kč. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jednalo o spotřebitelské úvěry dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smluv o spotřebitelských úvěrech posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, když potřebné informace získala z informací o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, exekučních záznamech, NRKI, BRKI, SOLUS a údaje byly ověřovány oproti poskytnutým dokladům (výplatní pásky, potvrzení zaměstnavatele, platový výměr). Soud tento postup žalobkyně shledal dostatečným a s ohledem na získané a vyhodnocené údaje v tomto individuálním případě uzavřel, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvě platné smlouvy o úvěru. Smlouvami se žalovaný zavázal vrátit dlužné částku s úroky a poplatky v pravidelných splátkách, které vycházely z výše úvěrového rámce a tuto svou povinnost, jak již bylo uvedeno, přestal plnit, čímž porušil smlouvu, původní věřitelka postoupila pohledávky ze smluv žalobkyni, žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno a zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek. Výše jednotlivých nároků vyplynula z předložených listin. Nárok na zaplacení jistiny a úroku vyplývá přímo z § 2 395 o. z. Poplatky byly sjednány přímo ve smlouvách (§ 513 o. z.) a úrokové sazby byly taktéž sjednány smlouvou (§ 2 395 o. z.), stejně jako zákonný úrok z prodlení, jako sankce za prodlení (§ 1 968 o. z.). Smluvní pokuty byly rovněž sjednány ve smlouvách a přiznány dle 2 048 o. z. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dlužných splátek a žalobkyně tak důvodně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1 970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že soud shledal oba nároky žalobkyně (po částečných zpětvzetích z důvodu částečných úhrad žalovaným) důvodné, zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek, tak jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. dle osvědčených poměrů žalovaného a při minimálním zásahu do práv žalobkyně.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, náhradu nákladů řízení ve výši 11 733,60 Kč k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 739 Kč (1 392 Kč + 347 Kč), z odměny za právní zastoupení za 3 úkony po 700 Kč, tj. 2 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis a podání žaloby) dle § 14b bod 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“), z paušální náhrady hotových výdajů k těmto úkonům, tj. 3x 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., z odměny ve výši 1x 2 540 Kč za sepis částečného zpětvzetí spojeného s návrhem na smír a paušální náhrady ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a odměny ve výši 1x 2 540 Kč za sepis částečného zpětvzetí a paušální náhrady ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a odměny ve výši 1x 2 420 Kč (z předmětu již 32 436,84 Kč) za účast zástupce u jednání dne 17. 2. 2026 a paušální náhrady ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z 8. 12. 2025, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, byla jí přiznána i 21 % DPH, počítaná ze všech položek kromě soudního poplatku, tj. z částky 8 260 Kč, což představuje 1 734,60 Kč.

26. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 35 028,01 Kč (předmět poplatku 34 771,21 Kč = 26 711,90 Kč + 8 059,31 Kč) s příslušenstvím, domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 1 739 Kč, elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b) co do 5 % ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 347 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).