107 C 392/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: právnická osoba právnická osoba s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, 736 01 Havířov - Šumbark o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota, o velikosti 1 + 2, situovaný v 2. nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno na adresa, obec adresa, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 11 534 Kč k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum, doručenou soudu dne datum, ve znění opravy z datum, domáhala po žalované vyklizení bytu č. hodnota, o velikosti 1 + 2, situovaného v 2. nadzemním podlaží budovy č.p. 691, č. or. 9c na adresa, obec adresa s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž měla žalovaná nájemní právo dle smlouvy o nájmu bytu ze dne datum a dle dodatků (č. právnická osoba, 4, 5, 6, 7 a 8) na dobu určitou. Nájemní poměr skončil před uplynutím doby určité výpovědí pronajímatele pro porušování povinností nájemcem zvlášť hrubým způsobem (nájemkyně nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň 3 měsíců) ke dni datum. Žalovaná však dosud byt nevyklidila a užívá jej bez právního důvodu. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná dluží ke dni podání žaloby na nájmu a zálohách na služby částku ve výši 42 897 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena na adresu trvalého pobytu (předmětného bytu), nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. právnická osoba informací o pozemku – nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je evidována jako vlastník domu č.p. Anonymizováno na pozemku p.č. hodnota v obci adresa a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa pod LV Anonymizováno.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu z datum a dodatků č. právnická osoba, 4, 5, 6, 7 a 8 má soud za prokázáno, že dne datum uzavřela žalobkyně (jako pronajímatel) a žalovaná (jako nájemce) nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou, dodatkem č. hodnota byla prodloužena do datum. Dle smlouvy se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 4 100 Kč/měsíc a plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby ve výši právnická osoba Kč/měsíc, přičemž docházelo z dodatků a evidenčních listů k postupnému navyšování nájemného a záloh na služby. Dle evidenčního listu z datum činil od datum nájem 5 019 Kč/měsíc a plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby 4 121 Kč/měsíc.

5. Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne datum včetně opisu karty úhrad měsíčního nájemného z bytu a včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dopisem ze dne datum žalovanou k zaplacení dluhu za užívání bytu ve výši 33 757 Kč (sestávající z neuhrazeného nájemného a neuhrazených nákladů za služby v období od datum do datum a nedoplatku z vyúčtování služeb za období roku 2022), který byl připraven k vyzvednutí datum a doručen žalované dne datum. Žalovaná byla poučena, že nezaplacení dluhu bude důvodem pro vypovězení nájmu. Dluh měl být zaplacen nejpozději do datum.

6. Z výpovědí z nájmu bytu z datum soud zjistil, že žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu předmětného bytu, odůvodnila ji tím, že žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že i přes písemnou výzvu nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalované bylo ve výpovědi sděleno, že nájem skončí dnem, kdy jí výpověď dojde s tím, že je povinna byt odevzdat bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, současně byla poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem ve lhůtě do dvou měsíců po obdržení výpovědi. Z poštovní doručenky bylo zjištěno, že zásilka obsahující výpověď ze dne datum byla žalované zaslána a tato byla uložena k vyzvednutí dne datum.

7. Z poslední předžalobní výzvy k vyklizení bytu - jeho opuštění a odevzdání ze dne datum a dodejky bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k předání bytu ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy (tj. do datum).

8. V řízení nevyšlo najevo, že žalovaná podala proti výpovědi námitky, nebo že u soudu podala návrh na přezkoumání její oprávněnosti.

9. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaná, nadále užívá byt ve vlastnictví žalobkyně i poté, co dne datum zaniklo její právo nájmu po doručení výpovědi bez výpovědní doby, protože porušila svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby v bytě za dobu alespoň tří měsíců a neučinila tak ani po písemné výzvě žalobkyně předcházející výpovědi, v níž žalobkyně uvedla výši dluhu a stanovila přiměřenou lhůtu k nápravě, ode dne datum žalované žádný právní titul k užívání bytu nesvědčí, žalobkyně vyzvala žalovanou k opuštění bytu dopisem ze dne datum, žalovaná byt nevyklidila.

10. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval nájemní poměr na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2 235 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), tento zanikl dne datum doručením výpovědi z nájmu bez výpovědní doby. Námitky proti výpovědi žalovaná nepodala. Rovněž nepodala ve dvouměsíční prekluzivní lhůtě návrh na soudní přezkoumání oprávněnosti výpovědi, soud se proto samotnou oprávněností výpovědí v tomto řízení již nezabýval. Dle § 1 040 o. z. žalobkyni svědčí právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalované, která do něj neprávem zasahuje, proto soud žalované uložil povinnost byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci rozsudku.

11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení celkem částku 11 534 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tří úkonů právní služby po 1 500 Kč dle ust. § 7 a 9 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.