107 C 419/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 580 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 580 Kč od 8. 7. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 15 420 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 478,22 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 063,59 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 275,86 Kč od 2. 6. 2023 do 7. 7. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 695,86 Kč od 8. 7. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 20,94 % ročně z částky 12 275,86 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 7. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (původní věřitelka) a žalobkyně uzavřely dne 1. 6. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka za žalovanou. Původní věřitelka a žalovaná uzavřely dne 22. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalovaná načerpala hotovost v konečné výši 17 000 Kč (+ úrok 3 400 Kč, administrativní poplatek 3 400 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek 6 800 Kč), která měla být splacena v 60týdenních hotovostních splátkách po 517 Kč, počínaje 29. 6. 2021, a poslední splátka měla být stanovena na 16. 8. 2022. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná však na pohledávku ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 6. 2021 (spotřebitelském úvěru) plnila pouze částkou 16 420 Kč. Za období od postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu nebylo hrazeno na dlužnou částku ničeho (ani po odeslání předžalobní výzvy). Žalobkyně tedy požadovala 16 000 Kč (sestávající z dlužné jistiny 12 275,86 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3 507,51 Kč a poplatku za životní pojištění ve výši 216,63 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 478,22 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 063,59 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 275,86 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úrok 20,94 % ročně z částky 12 275,86 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2021 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 22. 6. 2021 mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen „společnost“) a žalovanou. Společnost na základě této smlouvy poskytla žalované v den podpisu 17 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit 31 020 Kč (tj. jistinu ve výši 17 000 Kč, úrok ve výši 3400 Kč, administrativní poplatek 3 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 800 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 420 Kč) v 60týdenních splátkách po 517 Kč. Podle smlouvy úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 32,15 %.

4. Z karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 22. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná sdělila společnosti, že je vdova, bydlí v nájemním bytě, má 3 nezaopatřené děti, má pravidelný měsíční příjem 10 000 Kč (rodičovskou) a státní podporu (vdovský/sirotčí důchod) 23 163 Kč, tj. celkem 33 163 Kč, a odhadla měsíční výdaje na 24 203 Kč (výdaje na bydlení 13 203 Kč, osobní výdaje 11 000 Kč), tedy použitelný příjem 8 960 Kč. Příjmovou stránku měla společnost ověřit z dokladu o výměře důchodu, složenkami a výdajovou nájemní smlouvou.

5. Z poštovní poukázky z 10. 6. 2021 soud zjistil, že Úřad práce ČR vyplatil žalované 9 868 Kč (rodičovský příspěvek za období 5/21).

6. Z poštovní poukázky z 10. 11. 2020 soud zjistil, že Úřad práce ČR vyplatil žalované 10 000 Kč (rodičovský příspěvek za období 10/20).

7. Z poštovní poukázky z 12. 1. 2021 soud zjistil, že Úřad práce ČR vyplatil žalované 10 000 Kč (rodičovský příspěvek za období 12/20).

8. Z poštovní poukázky z 23. 12. 2020 soud zjistil, že ČSSZ vyplatila žalované vdovský a sirotčí důchod ve výši 23 163 Kč.

9. Z poštovní poukázky z 24. 2. 2021 soud zjistil, že ČSSZ vyplatila žalované vdovský a sirotčí důchod ve výši 23 830 Kč.

10. Z oznámení o zvýšení důchodu z 4. 1. 2021 č. j. , Anonymizováno, zjistil, že žalované bylo oznámeno, že od ledna 2021 činí sirotčí důchod 7 755 Kč.

11. Z oznámení o zvýšení důchodu z 4. 1. 2021 č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalované bylo oznámeno, že od ledna 2021 činí vdovský důchod a sirotčí důchod celkem 24 276 Kč.

12. Ze smlouvy o podnájmu bytu soud zjistil, že žalovaná bydlela v podnájmu s dětmi , Anonymizováno, , nar. , datum, , , Anonymizováno, , nar. , datum, a , Anonymizováno, , nar. , datum, , a hradila za podnájem 13 203 Kč měsíčně a zálohu na služby (elektřina, plyn) 1 000 Kč měsíčně, některé ustanovení smlouvy o podnájmu nebyly v kopii předložené soudu čitelné.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek ze dne 1. 6. 2023, oznámení o postoupení pohledávky z 23. 6. 2023 a podacího lístku z 23. 6. 2023 soud zjistil, že společnost postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (ve výši 20 200 Kč) se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a této bylo postoupení oznámeno dopisem z 23. 6. 2023 společně s výzvou k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu.

14. Z výzvy k plnění ze dne 29. 9. 2023 a podacího lístku z 2. 10. 2023 soud zjistil, že zástupce žalobkyně odeslal žalované dne 2. 10. 2023 výzvu k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení.

15. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020 soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností , právnická osoba, a jinou fyzickou osobou, než je žalovaná v tomto řízení.

16. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalované dne 22. 6. 2021 částku 17 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 31 020 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

17. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci aktivně legitimována dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 byla pohledávka za žalovanou ve výši 20 200 Kč postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (zápůjčce) v hotovosti dle § 2 390 o. z., dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč při uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem administrativním poplatkem, odměnou za hotovostní inkaso splátek, v 60týdenních splátkách, v celkové částce 31 020 Kč. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaná uhradila na smlouvu č. , hodnota, částku 16 420 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na zápůjčku něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila, mj. tím, že se dotazovala žalované na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Avšak k tvrzení ohledně příjmů doložila pouze vyplněnou žádost o úvěr, poštovní poukázky týkající se rodičovského příspěvku a vdovského a sirotčího důchodu, oznámení o zvýšení důchodu a k tvrzení ohledně výdajů doložila pouze vyplněnou žádost o úvěr a podnájemní smlouvu, která není čitelná ve všech ustanoveních. Dále tvrdila, že žalovanou ověřovala v insolvenčním rejstříku. Vyplněná žádost o úvěr s přiloženými shora uvedenými listinami není pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatel úvěru - právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, příp. z databází nebo jiných zdrojů a tyto údaje řádně vyhodnotila. Co se týče předloženého rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020, soud v tomto případě nesouhlasí se závěry uvedenými krajským soudem, jedná se pouze o právní posouzení po provedeném dokazování mezi jinými účastníky, týkající se jiné smlouvy (vše posouzeno individuálně), a tímto odůvodněním není zdejší soud v předmětné věci vázán. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalované částku 17 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila 16 420 Kč, poté od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny v částce 580 Kč dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 580 Kč, a to ode dne 11. 7. 2023 do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 11,75 % ročně dle § 1 970 o. z. dle návrhu žalobkyně, ačkoliv by žalobkyně mohla požadovat zákonný úrok vyšší, ale soud její návrh nemůže překročit. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne 8. 7. 2023 do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovanou prokazatelně až ve chvíli, kdy žalované bylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k zaplacení do 10 dnů ze dne 23. 6. 2023. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a na úroky z prodlení z částky 12 275,86 Kč za dobu předcházející datu 11. 7. 2023, kdy žalovaná nebyla v prodlení. Požadavek na zaplacení částky 15 420 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 063,59 Kč, úrokem 20,94 % ročně z částky 12 275,86 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, soud zamítl, neboť se jedná o nároky, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o zápůjčce.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalované byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalované vznikly náklady řízení.