107 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručovací adresa: adresa žalovaného o zaplacení částky 23 689 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 730 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 730 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 6 125,7 Kč, 2 833,30 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 856 Kč od datum do datum a z částky 6 125,70 Kč od datum do zaplacení, úroku ve výši 64,64 % ročně z částky 16 835,14 Kč od datum do datum ve výši 697,44 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 835,14 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky 57 369 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 334,22 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 23 689 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 17 000 Kč, který byl splatný ve 48 měsíčních splátkách po 1 135 Kč od datum za úrok ve výši nominální úrokové sazby 64,64 % ročně. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla ověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a prostřednictvím databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla také ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích příjmení a NRKI. Žalovaný uhradil pouze dvě splátky a to 1 135 Kč dne datum a 1 135 Kč dne datum. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou číslo splatnou dne datum. Žalobkyně proto ke dni datum úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny po zesplatnění ve výši 19 541,03 Kč (dlužná jistina ve výši 16 835,14 Kč a dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 705,89 Kč s příslušenstvím), smluvních pokut za prodlení se dvěma splátkami ve výši 498 Kč, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny ve výši 2 833,30 Kč, úrokem 64,64 % ročně za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 16 835,14 Kč a od datum úrokem ve výši 11,75% ročně z částky 16 835,14 Kč (dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 417 Kč.

2. K nařízenému jednání se dostavila pouze předvolaná zástupkyně žalobkyně, žalovaný nikoliv, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen„ o. s. ř.“).

3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: návrhem na uzavření smlouvy o úvěru číslo z datum, oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo z datum, informacemi o pojištění, kartou klienta z datum, oznámení z datum, výzvou k zaplacení z datum, výzvou z datum, předsmluvním formulářem z datum, hodnocením klienta ke smlouvě, detaily transakce příjmení příjmení z datum, dokladem o vyplacení úvěru č. účtu bankovní účet, prohlášením klienta, informacemi pro klienta, poskytované zprostředkovatelem úvěru z datum, výpisem z registrů, výpisem ze záznamu příjmení, předžalobní výzvou z datum a podacím archem, přihláškou do pojištění z datum, přílohou číslo k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, podpisem na dálku smlouvy o spotřebitelském úvěru.

4. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu o úvěru, dle které měla žalobkyně žalovanému poskytnout převodem na účet č. bankovní účet úvěr ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 48 měsíčních splátkách po 1 135 Kč (sestávajících ze splátky na jistinu, úroku a pojištění schopnosti splácet ve výši 139 Kč měsíčně). Úvěr byl ze strany žalobkyně poskytnut a žalovaný uhradil dvě splátky a poté přestal splácet řádně a včas. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky číslo (splatné dne datum) o délce 65 dnů, došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni datum. Z výzev ze dne datum a datum a z oznámení ze dne datum soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 1., 2. a 3. splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Doklady o odeslání těchto listin nebyly předloženy. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byla dne datum odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy číslo v souhrnné výši 20 856 Kč do 15 dnů od data odeslání.

5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru dle ust. §§ 1824 a 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“). Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částku ve výši 17 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 64,64 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši po 1 135 Kč počínaje datum a konče datum. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval ust. § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Dle ust. § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná, přičemž ve smyslu ust. §§ 580 a 588 o. z., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným dostatečným způsobem nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet a svá tvrzení a důkazní návrhy ani po poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., nedoplnila. K důkazu předložila pouze výpis z registru příjmení a NRKI, dokument označený hodnocení klienta a potvrzení o mzdě z internetového bankovnictví žalovaného za měsíce červenec, srpen a říjen 2021 (z nichž vychází průměrný čistý příjem 18 520 Kč). Nebyly předloženy důkazy svědčící o tom, že by se žalobkyně zabývala výdajovou stránkou majetkových poměrů žalovaného a jeho osobními poměry. Soud proto předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou dle ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona. Na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému 17 000 Kč, žalovaný vrátil žalobkyni pouze 2 270 Kč. Žalobkyně má proto v souladu s posledně citovaným zákonným ustanovením a dle ust. § 2991 o. z., právo na vrácení částky ve výši 14 730 Kč (17 000Kč – 2 270 Kč). Tento nárok považuje soud za splatný na základě předžalobní výzvy odeslané dne datum, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy do 15 dnů od odeslání výzvy. Soud tak považuje dluh za splatný datum. V souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku tak žalobkyni náleží od datum z částky 14 730 Kč úrok z prodlení, který byl přiznán ve výši 11,75 % ročně, jak žalobkyně požadovala a soud byl jejím požadavkem vázán dle ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky (poplatky, úroky, smluvní pokuty), které mají původ v absolutně neplatné smlouvě.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 5,18 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 47,41 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 52,59 % (poměr úspěchu účastníků byl vypočten s přihlédnutím k příslušenství kapitalizovanému ke dni vydání rozhodnutí). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 6 452,13 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 185 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč, podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč, 1 úkon odměny zástupce za 2 060 Kč dle ust. § 7 bod 5 a. t. (za účast u jednání dne datum), režijního paušálu 300 Kč, náhrady za promeškaný čas v trvání čtyř započatých půlhodin cestou z obec do obec a zpět ve výši 400 Kč, cestovného ve výši 393 Kč při ujetí celkem 42 km, průměrné spotřebě 9,2 l benzínu na 100 km, ceně benzínu dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., tj. 45,2 Kč za 1 l, s připočtením paušální náhrady 5,20 Kč za 1 ujetý km. Současně byla přiznána též náhrada DPH ve výši 21 % ze součtu všech vyjmenovaných položek, vyjma soudního poplatku, tedy z částky 4 353 Kč, tj. 914,13 Kč. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 334,22 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.