107 C 436/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 118 086,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 167 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 150 Kč s tím, že první splátka bude splatná dne 15. 3. 2026 a další vždy k 15. dni následujícího kalendářního měsíce, až do úplného splacení, pod ztrátou výhody splátek; v případě, že žalovaná splátku neuhradí, je povinna zaplatit žalobkyni od následujícího dne rovněž úrok z prodlení z této splátky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 12 076,68 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 035,61 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 531,89 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 11 649,71 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 482,71 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 167 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 650 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč s tím, že první splátka bude splatná dne 15. 3. 2026 a další vždy k 15. dni následujícího kalendářního měsíce, až do úplného splacení, pod ztrátou výhody splátek; v případě, že žalovaná splátku neuhradí, je povinna zaplatit žalobkyni od následujícího dne rovněž úrok z prodlení z této splátky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované.

IV. Žaloba se v části zaplacení částky 6 513,10 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 607,47 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 644,34 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 3 964,29 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 314,29 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 650 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 407 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 150 Kč s tím, že první splátka bude splatná dne 15. 3. 2026 a další vždy k 15. dni následujícího kalendářního měsíce, až do úplného splacení, pod ztrátou výhody splátek; v případě, že žalovaná splátku neuhradí, je povinna zaplatit žalobkyni od následujícího dne rovněž úrok z prodlení z této splátky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované.

VI. Žaloba se v části zaplacení částky 36 304,04 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 674,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 761,38 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 26 685,16 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 278,16 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 407 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení zamítá.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 800 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč s tím, že první splátka bude splatná dne 15. 3. 2026 a další vždy k 15. dni následujícího kalendářního měsíce, až do úplného splacení, pod ztrátou výhody splátek; v případě, že žalovaná splátku neuhradí, je povinna zaplatit žalobkyni od následujícího dne rovněž úrok z prodlení z této splátky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované.

VIII. Žaloba se v části zaplacení částky 34 169,02 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 562,29 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 052,17 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 18 697,66 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 897,66 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 800 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení zamítá.

IX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 27. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 118 086,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřela s žalovanou 4 smlouvy o zápůjčkách, dne 19. 4. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (Smlouva 1 k nároku žalobkyně č. , hodnota, ), dne 19. 7. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (Smlouva 2 k nároku žalobkyně č. , hodnota, ), dne 21. 10. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (Smlouva 3 k nároku žalobkyně č. , hodnota, ) a dne 21. 2. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (Smlouva 4, k nároku žalobkyně č. , hodnota, ). Na základě Smlouvy 1 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalované při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 65 674 Kč v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 3 128 Kč (poslední splátka splatná dne 19. 1. 2024). Na základě Smlouvy 2 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalované při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 72 405 Kč v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši 3 017 Kč (poslední splátka splatná dne 19. 7. 2024). Na základě Smlouvy 3 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalované při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 12 783 Kč v pravidelných 78týdenních splátkách ve výši 164 Kč (poslední splátka splatná dne 19. 4. 2024). Na základě Smlouvy 4 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalované při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 25 944 Kč v pravidelných 78týdenních splátkách ve výši 333 Kč (poslední splátka splatná dne 20. 8. 2024). Pohledávky z předmětných smluv byly z původní věřitelky postoupeny na žalobkyni a toto bylo žalované oznámeno. Žalovaná od uzavření smluv do postoupení pohledávek uhradila na Smlouvu 1 celkem 29 200 Kč, na Smlouvu 2 celkem 18 593 Kč, na Smlouvu 3 celkem 4 350 Kč a na Smlouvu 4 celkem 1 833 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením shora uvedených smluv řádně, když vycházela z informací, které poskytla žalovaná ohledně svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, karty zákazníka (žádostí o zápůjčky). Žalovaná od postoupení pohledávek do dnešního dne neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužné částky ničeho dalšího.

2. Žalovaná u jednání uvedla, že částky uvedené v žalobě jí byly poskytnuty, zamotala se při splácení až posledních splátek, byla v těžké životní situaci, kdy měla problémy s partnerem a neměla na splácení splátek. V současné době má příjem pouze z hmotné nouze a příspěvku a bydlení, je samoživitelkou, bydlí v domácnosti se 7 dětmi, její 16letá dcera má několikatýdenní miminko.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek z 28. 4. 2025 a podacího lístku z 22. 5. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila čtyři pohledávky za žalovanou ze smluv o zápůjčkách č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a této bylo postoupení oznámeno dopisem z 28. 4. 2025, odeslaným doporučeně dne 22. 5. 2025, ve kterém byla současně vyzvána k zaplacení do 10 dnů od doručení.

4. Ze smlouvy č. , hodnota, z 19. 4. 2022 vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 19. 4. 2022 mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti v den podpisu částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 65 674 Kč (tj. jistinu 30 000 Kč, úrok 25 597 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč, poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 5 868 Kč a doplňkové pojištění ve výši 2 709 Kč) v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 3 128 Kč, poslední splátka ve výši 3 114 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy 1. Podle Smlouvy 1 je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy 1, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 77,40 %.

5. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 19. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, v den sepsání sdělila právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 10 000 Kč, další příjem 8 470 Kč, další příjmy domácnosti jsou 30 000 Kč a její pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 1 000 Kč a dále interní splátky ve výši 3 500 Kč, nemá externí splátky, žije v nájemní bydlení, je svobodná, nejvyšší dosažené vzdělání základní, nevlastní automobil, má vyživovací povinnost k 7 osobám, má bankovní účet na své jméno, nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti (než právní předchůdkyně žalobkyně) a toto měla doložit výpisy z bankovního účtu za období 2/2022 a 3/2022.

6. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu za období od 19. 4. 2022 do 10. 2. 2023 celkem 29 200 Kč.

7. Ze smlouvy č. , hodnota, z 19. 7. 2022 vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 19. 7. 2022 mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti v den podpisu částku 34 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 72 405 Kč (tj. jistinu 34 000 Kč, úrok 29 524 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 381 Kč) v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši 3 017 Kč, poslední splátka ve výši 3 014 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy 2. Podle Smlouvy 2 je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy 2, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 69 %.

8. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 19. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, v den sepsání sdělila právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 10 000 Kč, další příjmy 8 610 Kč, další příjmy domácnosti jsou 35 000 Kč a její pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 1 000 Kč, interní splátky činí 5 325 Kč měsíčně, žije v nájemní bydlení, je svobodná, nejvyšší dosažené vzdělání základní, nevlastní automobil, má vyživovací povinnost k 7 osobám, nemá bankovní účet na své jméno, nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti (než právní předchůdkyně žalobkyně) a toto měla doložit výpisy z bankovního účtu za období 5/2022 a 6/2022.

9. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu za období od 19. 7. 2022 do 10. 2. 2023 celkem 18 593 Kč.

10. Ze smlouvy č. , hodnota, z 21. 10. 2022 vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 21. 10. 2022 mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti v den podpisu částku 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 12 783 Kč (tj. jistinu 6 000 Kč, úrok 4 083 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 200 Kč) v pravidelných 78týdenních splátkách ve výši 164 Kč, poslední splátka ve výši 155 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy 3. Podle Smlouvy 3 je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy 3, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 76 %.

11. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 18. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr, v den sepsání sdělila právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 10 000 Kč, další příjmy 5 110 Kč, další příjmy domácnosti jsou 0 Kč a její pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 7 000 Kč, interní splátky činí 7 606 Kč měsíčně, žije v nájemní bydlení, je svobodná, nejvyšší dosažené vzdělání základní, nevlastní automobil, má vyživovací povinnost k 7 osobám, nemá bankovní účet na své jméno, nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti (než právní předchůdkyně žalobkyně) a toto měla doložit výměrem důchodu/podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky z 17. 10. 2022.

12. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu za období od 21. 10. 2022 do 10. 3. 2023 celkem 4 350 Kč.

13. Ze smlouvy č. , hodnota, z 21. 2. 2023 vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 21. 2. 2023 mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti v den podpisu částku 13 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 25 944 Kč (tj. jistinu 13 000 Kč, úrok 8 846 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 598 Kč) v pravidelných 78týdenních splátkách ve výši 333 Kč, poslední splátka ve výši 303 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy 4. Podle Smlouvy 4 je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy 4, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 76 %.

14. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 21. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr ve výši 18 000 Kč, v den sepsání sdělila právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 10 000 Kč, další příjmy 5 810 Kč, další příjmy domácnosti jsou 30 000 Kč a její pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 3 000 Kč, žije v nájemní bydlení, je svobodná, nejvyšší dosažené vzdělání základní, nevlastní automobil, má vyživovací povinnost k 7 osobám, nemá bankovní účet na své jméno, nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti (než právní předchůdkyně žalobkyně) a toto měla doložit výpisy z bankovního účtu za období 1/2023 a 2/2023.

15. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu za období od 21. 2. 2023 do 10. 3. 2023 celkem 1 833 Kč.

16. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020, soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností , právnická osoba, a jinou fyzickou osobou, než je žalovaná v tomto řízení.

17. Z výzvy k plnění z 29. 7. 2025 a podacího lístku z 30. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek ze smluv č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do 13. 8. 2025, tato jí byla odeslána doporučeně dne 30. 7. 2025.

18. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne 19. 4. 2022 dle uzavřené smlouvy o úvěru žalované částku 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 65 674 Kč v 21měsíčních splátkách. Na tuto žalovaná uhradila od uzavření smlouvy 29 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne 19. 7. 2022 dle uzavřené smlouvy o úvěru žalované částku 34 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 72 405 Kč v 21měsíčních splátkách. Na tuto žalovaná uhradila od uzavření smlouvy 18 593 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne 21. 10. 2022 dle uzavřené smlouvy o úvěru žalované částku 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 12 783 Kč v 78týdenních splátkách. Na tuto žalovaná uhradila od uzavření smlouvy 4 350 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne 21. 2. 2023 dle uzavřené smlouvy o úvěru žalované částku 13 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 25 944 Kč v 78týdenních splátkách. Na tuto žalovaná uhradila od uzavření smlouvy 1 833 Kč. Žalovaná nehradila dluhy řádně a včas. Pohledávky byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno a byla vyzvána k úhradě dlužných částek.

19. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 byly pohledávky za žalovanou ze smluv č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, postoupeny z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze 28. 4. 2025. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byly uzavřeny čtyři smlouvy o zápůjčce v hotovosti dle § 2 390 o. z., dle kterých právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované peněžní prostředky v hotovosti dne 19. 4. 2022 ve výši 30 000 Kč, dne 19. 7. 2022 ve výši 34 000 Kč, dne 21. 10. 2022 ve výši 6 000 Kč a dne 21. 2. 2023 ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se dle Smlouvy 1 zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky a poplatky ve výši 65 674 Kč v pravidelných 21měsíčních splátkách. V době od uzavření Smlouvy 1 do postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem 29 200 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na zápůjčku něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Žalovaná se dle Smlouvy 2 zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky a poplatky ve výši 72 405 Kč v pravidelných 21měsíčních splátkách. V době od uzavření Smlouvy 2 do postoupení pohledávky žalovaná uhradila na smlouvu 18 593 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na zápůjčku něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Žalovaná se dle Smlouvy 3 zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky a poplatky ve výši 12 783 Kč v pravidelných 78týdenních splátkách. V době od uzavření Smlouvy 3 do postoupení pohledávky žalovaná uhradila na smlouvu 4 350 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na zápůjčku něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Žalovaná se dle Smlouvy 4 zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky a poplatky ve výši 25 944 Kč v pravidelných 78týdenních splátkách. V době od uzavření Smlouvy 4 do postoupení pohledávky žalovaná uhradila na smlouvu 1 833 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na zápůjčku něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavírání jednotlivých smluv posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalované na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze vyplněné karty zákazníka (ke každé zápůjčce), nedoložila tvrzený příjem domácnosti, příjem žalované (tvrzené výpisy z účtu/rozhodnutí o přiznání dávky) ani výdaje žalované. Vyplněné karty zákazníka – žádosti o úvěr bez přiložení jakýchkoliv listin nejsou pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatel úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Co se týče předloženého rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020, soud v tomto případě nesouhlasí se závěry uvedenými krajským soudem, jedná se pouze o právní posouzení po provedeném dokazování mezi jinými účastníky, týkajícími se jiné smlouvy (vše posouzeno individuálně) a tímto odůvodněním není zdejší soud v předmětné věci vázán. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že všechny 4 smlouva o zápůjčkách jsou neplatné, neboť byly sjednány v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatných smluv o zápůjčkách žalované částky 30 000 Kč, 34 000 Kč, 6 000 Kč a 13 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistin ponížených o plnění, které žalovaná podle týchž smluv uhradila žalobkyni (30 000 Kč – 29 200 Kč = 800 Kč, 34 000 Kč – 18 593 Kč = 15 407 Kč, 6 000 Kč – 4 350 Kč = 1 650 Kč a 13 000 Kč – 1 833 Kč = 11 167 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni částky 800 Kč, 15 407 Kč, 1 650 Kč, 11 167 Kč. S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaná vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jejím možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužníka. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky, až po splatnosti jednotlivých splátek, dle splatnosti stanovené v rozsudku, shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Ve zbývající části soud nároky, tj. co do částky smluvních úroků, poplatků a zákonných úroků z prodlení, jako nedůvodné zamítl, neboť nároky mají původ v absolutně neplatných smlouvách. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. k jednotlivým nárokům ve splátkách dle majetkových poměrů žalované tak, aby bylo co nejméně zasaženo do práv žalobkyně.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalované byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalované vznikly náklady řízení.