107 C 437/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 45 251 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 37 665 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37 665 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení, částku 7 586,93 Kč, úrok ve výši 64,58 % ročně z částky 29 676,07 Kč od 19. 4. 2024 do 12. 5. 2024 ve výši 1 228,56 Kč a úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 29 676,07 Kč od 13. 5. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 4. 2024 dosáhne částky 141 638 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 11. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 45 251 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 6. 9. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované poskytla dne 6. 9. 2021 úvěr ve výši 42 000 Kč, který byl splatný ve 48měsíčních splátkách po 2 803 Kč od 12. 10. 2021 za úrok ve výši nominální úrokové sazby 64,58 % ročně. Schopnost žalované úvěr splácet byla ověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované a prostřednictvím databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla také ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaná uhradila do data zesplatnění úvěru v období od 12. 10. 2021 do 1. 3. 2024 celkem ve splátkách částku 78 484 Kč, a to ve dnech 12. 10. 2021, 24. 11. 2021, 9. 12. 2021, 17. 1. 2022, 10. 3. 2022, 10. 3. 2022, 11. 4. 2022, 16. 5. 2022, 20. 6. 2022, 21. 6. 2022, 22. 6. 2022, 12. 7. 2022, 19. 8. 2022, 19. 8. 2022, 20. 10. 2022, 24. 10. 2022, 22. 11. 2022, 22. 11. 2022, 9. 12. 2022, 16. 1. 2023, 10. 2. 2023, 10. 3. 2023, 11. 4. 2023, 15. 5. 2023, 14. 6. 2023, 11. 7. 2023, 17. 8. 2023, 11. 9. 2023, 11. 10. 2023, 13. 11. 2023, 11. 12. 2023, 1. 3. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou č. 29, splatnou 12. 2. 2024, u níž prodlení překročilo 65 dnů. Žalobkyně proto ke dni 17. 4. 2024 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny po zesplatnění ve výši 34 325,83 Kč (dlužná jistina ve výši 29 676,07 Kč a dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 649,76 Kč) s příslušenstvím, smluvních pokut za prodlení se čtyřmi splátkami po 499 Kč, tj. 1996 Kč, splátky č. 12, 28, 29 a 30, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 1 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny ve výši 7 586,93 Kč, úrokem 64,58 % ročně za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 29 676,07 Kč od 19. 4. 2024 do 90. dne prodlení a úrokem ve výši 14,75% ročně z částky 29 676,07 Kč od 91. dne prodlení (dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

2. K nařízenému jednání se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaná nikoliv, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“).

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, z 3. 9. 2021, z dodatku č. 1 z 6. 9.2021, z předsmluvního formuláře, prohlášení klienta, podpisu na dálku, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru z 3. 9. 2021, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, z 7. 9. 2021 včetně informací o pojištění a včetně dodejky z 20. 9. 2021 soud zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 42 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s poplatkem a smluvním úrokem v 48měsíčních splátkách po 2 803 Kč v celkové výši 118 032 Kč (zápůjční úroková sazba 64,58 % ročně, RPSN 87,58 % ročně).

4. Z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, z 25. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaná na předmětnou smlouvu uhradila 28 splátek po 2 803 Kč (celkem 78 484 Kč), poslední dne 1. 3. 2024 na 28. splátku, na 12. splátku jí byly zaslány upomínky dne 19. 9. 2022 a 13. 10. 2022, na 28. splátku jí byly zaslány upomínky 18. 1. 2024 a 12. 2. 2024, na 29. splátku jí byly zaslány upomínky dne 19. 2. 2024 a 14. 3. 2024 a na 30. splátku jí byly zaslány upomínky 18. 3. 2024 a 12. 4. 2024.

5. Z kopie průkazu o povolení k trvalému pobytu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná měla povolen trvalý pobyt od 14. 11. 2018 do 17. 1. 2028.

6. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI ze dne 3. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaná dle tohoto výpisu měla skóre 222 (vyšší riziko, úvěr výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán).

7. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 3. 9. 2021 soud zjistil, že tento výpis neobsahuje k zadanému datu žádné záznamy.

8. Z potvrzení o příjmu z 1. 9. 2021 soud zjistil, že průměrný měsíční čistý příjem žalované činil za posledních 12 měsíců 13 820 Kč, žalovaná byla zaměstnána na pozici švadleny od 1. 3. 2020 na dobu neurčitou.

9. Z hodnocení klienta z 3. 9. 2021 soud zjistil, že ke smlouvě č. , hodnota, žalobkyně eviduje k žalované následující údaje: Žalovaná má příjem ze zaměstnání 11 129 Kč měsíčně, smlouvu na dobu neurčitou, není ve výpovědní lhůtě, životní minimum 3 860 Kč, je rozvedená, výdaj na bydlení 2 603 Kč měsíčně, výdaj na dopravu/kurzy/záliby 0 Kč měsíčně, rezervu 3 666 Kč měsíčně.

10. Z přihlášky do pojištění, skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne 3. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaná projevila zájem o sjednání pojištění a souhlasila s přihlášením do pojištění dle Pojistné smlouvy č. , č. účtu, k úvěru č. , hodnota, v rozsahu balíčku pojištění B (pojištění smrti následkem nemoci a úrazu, pojištění invalidity třetího stupně následkem nemoci a úrazu, pojištění pracovní neschopnosti následkem nemoci i úrazu, pojištění závažných onemocnění, pojištění ztráty zaměstnání).

11. Z přílohy č. 1 k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet soud zjistil, že žalovaná uzavřela doplňkové pojištění ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, za měsíční úhradu 344 Kč měsíčně.

12. Z výzvy k zaplacení z 13. 10. 2022, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovanou k okamžité úhradě splátky č. 12 a č. 13 ke smlouvě č. , hodnota, s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu.

13. Z výzvy k zaplacení z 12. 2. 2024, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovanou k okamžité úhradě splátky č. 28 a 29 ke smlouvě č. , hodnota, s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu.

14. Z výzvy k zaplacení z 14. 3. 2024, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovanou k okamžité úhradě splátky č. 29 a 30 ke smlouvě č. , hodnota, s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu.

15. Z výzvy k zaplacení z 12. 4. 2024, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovanou k okamžité úhradě splátky č. 29, 30 a 31 ke smlouvě č. , hodnota, s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu.

16. Z oznámení z 17. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovanou k úhradě částky 37 665 Kč ze smlouvy č. , hodnota, do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.

17. Z detailu povolení k inkasu soud zjistil, že se jedná k účtu č. , hodnota, bylo povoleno inkaso ve prospěch účtu příjemce , č. účtu, s limitem 10 000 Kč od 6. 9. 2021.

18. Z přehledu transakcí z 9. 8. 2021 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla zaevidována příchozí platba ve výši 11 129 Kč.

19. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 6. 9. 2021 soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, bylo na účet č. , č. účtu, zasláno 42 000 Kč.

20. Z předžalobní výzvy z 6. 11. 2024 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 37 665 Kč nejpozději do 15 dnů od data odeslání oznámení, toto bylo zasláno na adresu pobytu žalované.

21. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci, proto tyto důkazy dále neuvádí.

22. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 6. 9. 2021 prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu o úvěru, dle které měla žalobkyně žalované poskytnout převodem na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 42 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 48měsíčních splátkách po 2 803 Kč (sestávajících ze splátky na jistinu a úroků, doplňkového pojištění pro neschopnost splácet). Úvěr byl ze strany žalobkyně poskytnut a žalovaná uhradila 28 splátek a poté přestala splácet řádně a včas. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátky č. 29 (splatné dne 12. 2. 2024), došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 17. 4. 2024. Z výzev ze dne 12. 2. 2024, 14. 3. 2024 a 12. 4. 2024 a z oznámení ze dne 17. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou 29., 30. a 31. splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Doklady o odeslání těchto listin nebyly soudu předloženy. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalované byla dne 6. 11. 2024 odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v souhrnné výši 37 665 Kč do 15 dnů od data odeslání.

23. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 6. 9. 2021 uzavřena smlouva o úvěru dle § 1 824 a § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“). Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalované částku ve výši 42 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 64,58 % ročně ve 48měsíčních splátkách ve výši po 2 803 Kč počínaje 12. 10. 2021 a konče 12. 9. 2025. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Dle § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná, přičemž ve smyslu § 580 a § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovanou dostatečným způsobem nezkoumala její schopnost úvěr splácet a svá tvrzení a důkazní návrhy ani po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. nedoplnila. K důkazu předložila pouze výpis z registru SOLUS a NRKI, dokument označený hodnocení klienta (bez podpisu žalované), potvrzení o příjmu a výpis z běžného účtu s příjmem za srpen 2021. Nebyly předloženy důkazy svědčící o tom, že by se žalobkyně zabývala výdajovou stránkou majetkových poměrů žalované a jejími osobními poměry, výdaje žalované vypočítala dle životního minima. Soud proto předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou dle § 87 odst. 1 cit. zákona. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalované částku 42 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 991 o. z. a § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které již žalovaná věřiteli poskytla. Protože však žalovaná žalobkyni uhradil již 78 484 Kč, zcela jí vrátila částku, která jí byla poskytnuta na základě neplatné smlouvy, tudíž nic dalšího již není povinna plnit. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť jsou v ní uplatněny nároky, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o úvěru (smluvní úrok, doplňkové pojištění, smluvní pokuta, poplatky za upomínání a zákonný úrok z prodlení).

24. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, který měla ve věci plný procesní úspěch, v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.