107 C 439/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 19 652 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 690 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 9 690 Kč za dobu od 14. 11. 2023 do 31. 12. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 9 690 Kč za dobu od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 a zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 9 690 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 8 360 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 20 853,67 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 18 050 Kč od 28. 9. 2023 do 13. 11. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 8 360 Kč od 14. 11. 2023 do 31. 12. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 8 360 Kč za dobu od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 a zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 8 360 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žaloba se v části zaplacení částky 1 602 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 826,99 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 1 602 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 1 602 Kč za dobu od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 a zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 1 602 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 1. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek 18 050 Kč a 1 602 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dne 5. 9. 2009 smlouvu půjčce č. , hodnota, (k nároku č. 2), na základě, které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 4 902 Kč v pravidelných 30týdenních splátkách ve výši 165 Kč (splatnost poslední splátky 3. 4. 2010) a dne 17. 1. 2010 smlouvu půjčce č. , hodnota, (k nároku č. 1), na základě, které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 18 360 Kč v pravidelných 60týdenních splátkách ve výši 310 Kč (splatnost poslední splátky 13. 3. 2011). Žalovaný od uzavření smlouvy (nároku č. 1) do postoupení pohledávky uhradil celkem 310 Kč a od uzavření smlouvy (nároku č. 2) do postoupení pohledávky uhradil celkem 3 300 Kč. Žalovaný od postoupení pohledávek do dnešního dne neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužné částky ničeho dalšího.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízeným jednáním se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 5. 9. 2009, včetně smluvních podmínek Smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, (dále jen „společnost“) jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem, obě strany smlouvu vlastnoručně podepsaly, věřitelka se zavázala poskytnout půjčku v částce 3 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal věřitelce vrátit částku 4 902 Kč tvořenou jistinou a souhrnným poplatkem, v 30týdenních splátkách po 165 Kč (poslední 117 Kč). První splátka byla splatná sedmým dnem od uzavření smlouvy. Smluvní strany si dohodly, že v případě splatnosti v rozsahu 30týdenních splátek činí RPSN 512,59 %. Smlouva byla sepsána na předtištěném formuláři, do něhož byly vepsány generálie žalovaného, údaje o výši dluhu a způsobu úhrady, podpisy stran a datum uzavření. Jiné změny ve formuláři provedeny nebyly.

4. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 17. 1. 2010, včetně smluvních podmínek Smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, (dále jen „společnost“) jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem, obě strany smlouvu vlastnoručně podepsaly, věřitelka se zavázala poskytnout půjčku v částce 10 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal věřitelce vrátit částku 18 360 Kč tvořenou jistinou a souhrnným poplatkem, v 60týdenních splátkách po 310 Kč (poslední 70 Kč). První splátka byla splatná sedmým dnem od uzavření smlouvy. Smluvní strany si dohodly, že v případě splatnosti v rozsahu 60týdenních splátek činí RPSN 224,28 %. Smlouva byla sepsána na předtištěném formuláři, do něhož byly vepsány generálie žalovaného, údaje o výši dluhu a způsobu úhrady, podpisy stran a datum uzavření. Jiné změny ve formuláři provedeny nebyly.

5. Ze zákaznické karty ze dne 17. 1. 2010 soud zjistil, že žalovaný požádal původní věřitelku o půjčku 10 000 Kč, uvedl, že bydlí s rodiči, je stávající zákazník věřitelky, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u , Anonymizováno, . o., nemá bankovní účet ani bankovní platební kartu nebo úvěrovou nákupní kartu, příjem domácnosti činí celkem 25 000 Kč (z toho 10 000 Kč mzda, 15 000 Kč jiný příjem), výdaje domácnosti-nájem/inkaso 1 500 Kč, telefon 200 Kč, splátky stávajících půjček/výživné 660 Kč, výdaje domácnosti 1 500 Kč, tj. celkem 3 860 Kč. K zákaznické kartě měl doložit občanský průkaz, nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, výplatní pásky a SIPO.

6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 vč. seznamu postoupených pohledávek, a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 (vč. podacího archu z 27. 10. 2023) má soud za prokázáno, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení shora uvedených pohledávek na žalobkyni a současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 19 652 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu (ze smlouvy č. , hodnota, a smlouvy č. , hodnota, ), oznámení bylo žalovanému odesláno dne 27. 10. 2023.

7. Z výzvy ze dne 30. 7. 2024 (vč. podacího lístku z 31. 7. 2024) má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši 44 617,21 Kč spolu s příslušenstvím.

8. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 5. 9. 2009 částku 3 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem, tedy v celkové výši 4 902 Kč v 30týdenních splátkách po 165 Kč (a poslední 117 Kč). První splátka byla splatná 14. 9. 2009, poslední 3. 4. 2010. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas, celkem na tuto smlouvu uhradil 3 300 Kč. Dne 17. 1. 2010 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem, tedy v celkové výši 18 360 Kč v 60týdenních splátkách po 310 Kč (a poslední 70 Kč). První splátka byla splatná 25. 1. 2010, poslední 13. 3. 2011. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas, celkem na tuto smlouvu uhradil 310 Kč.

9. Pohledávky byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a toto bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem z 29. 9. 2023. Žalovaný byl vyzván k zaplacení také předžalobní výzvou zástupce žalobkyně, která mu byla zaslána dne 31. 7. 2024.

10. Podle § 3 028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

11. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. lze dohodnout úroky.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně u nároku č. 1, nárok č. 2 byl zamítnut v celém rozsahu. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 3 028 odst. 3 o. z. podle §§ 39, 451, 458, 657 a násl. obč. zák. ve spojení se zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu byla dána, neboť jí pohledávky za žalovaným byly postoupeny ve smyslu § 1 879 a násl. o. z. a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno.

13. Žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce (k nároku č. 1) podle § 657 obč. zák. a násl. v postavení spotřebitele. Právní povahu nároku sjednaného v předmětné smlouvě jako „poplatek“ považuje soud za sjednanou odměnu za poskytnutí plnící funkci úroků z předmětné půjčky a je nutno jej po právní stránce posoudit jako sjednaný úrok za poskytnutí půjčky. Nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce jsou považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a jsou tudíž v rozporu s dobrými mravy. Soud má za to, že úrok ve výši 8 360 Kč jako odměna za poskytnutí půjčky 10 000 Kč na dobu 60 týdnů, tedy RPSN 224,28 %, je odměnou nepřiměřeně vysokou přesahující téměř více než čtyřikrát průměrnou odměnu bank za jimi poskytované úvěry a půjčky spotřebitelům v dané době. Za této konkrétní situace je nutno posoudit ujednaný úrok pro jeho nepřiměřenou výši jako úrok ujednaný v rozporu s dobrými mravy, tedy úrok ujednaný neplatně, přičemž se jedná o neplatnost absolutní (§ 39 obč. zák.). Původní věřitelka, jako podnikatelka, byla založena za účelem dosahování zisku, jejím předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů. Úrok za přenechání půjčky je odměnou za přenechání peněz, z níž poskytovatel půjčky generuje svůj zisk. Je tak zcela zřejmé, že strany by bez ujednání o úroku smlouvu o půjčce ani neuzavřely. Soud proto došel k závěru, že částečná neplatnost ujednání o úrocích, která je jinak obecně oddělitelná od zbytku smlouvy, způsobuje absolutní neplatnost celé smlouvy o půjčce, neboť oddělení této části od smlouvy o půjčce brání okolnosti, za nichž k uzavření smlouvy došlo. Nicméně dle smlouvy žalovaný převzal v hotovosti 10 000 Kč a za situace, kdy je celá smlouva absolutně neplatná, lze tuto částku hodnotit jako bezdůvodné obohacení dle § 451 odst. 1 a 2 obč. zák. a nárok žalobkyně na zaplacení je z části důvodný dle § 458 odst. 1 obč. zák. Žalobkyně má nárok na vrácení jistiny půjčky, ponížené o plnění, které žalovaný plnil právní předchůdkyni žalobkyně (a žalobkyni) na základě neplatné smlouvy. Žalovaný uhradil na smlouvu o půjčce (nárok č. 1) 310 Kč, soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 9 690 Kč z titulu bezdůvodného obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 517 obč. zák. stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., z této částky od 14. 11. 2023, když žalovaný se ocitl v prodlení až po výzvě ze dne 29. 9. 2023, která mu byla odeslána 27. 10. 2023, a ve které byl vyzván k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu. Ve zbývající části nároku žalobkyně a souvisejícího příslušenství byla žaloba zamítnuta, neboť tyto nároky vycházely z absolutně neplatné smlouvy o půjčce.

14. Co se týče nároku č. 2 má soud také za prokázané, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 obč. zák. a násl. v postavení spotřebitele, „poplatek“ považuje soud za sjednanou odměnu za poskytnutí plnící funkci úroků z předmětné půjčky a je nutno jej po právní stránce posoudit jako sjednaný úrok za poskytnutí půjčky. Nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce jsou považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a jsou tudíž v rozporu s dobrými mravy. Soud má za to, že úrok ve výši 1 902 Kč jako odměna za poskytnutí půjčky 3 000 Kč na dobu 30 týdnů, tedy RPSN 512,59 %, je odměnou nepřiměřeně vysokou a stejně jako u nároku č. 1 je nutno posoudit ujednaný úrok pro jeho nepřiměřenou výši jako úrok ujednaný v rozporu s dobrými mravy, tedy úrok ujednaný neplatně, přičemž se jedná o neplatnost absolutní (§ 39 obč. zák.). Žalovaný převzal dle smlouvy v hotovosti 3 000 Kč a za situace, kdy je celá smlouva absolutně neplatná, lze tuto částku hodnotit jako bezdůvodné obohacení dle § 451 odst. 1 a 2 obč. zák. a žalobkyně by měla nárok na vrácení jistiny půjčky, ponížené o plnění, které žalovaný plnil právní předchůdkyni žalobkyně (a žalobkyni) na základě neplatné smlouvy. Žalovaný uhradil na smlouvu o půjčce (nárok č. 2) celkem 3 300 Kč, čímž došlo k úhradě celé jistiny, soudu tedy nezbývá než nárok žalobkyně č. 2 zamítnout, zbývající částky u nároku č. 2 sestávaly ze smluvních úroků a poplatků jež rovněž vycházely z absolutně neplatné smlouvy o půjčce, proto byly zamítnuty.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalovaného byl u obou nároků při kapitalizování veškerého příslušenství ke dni rozhodnutí (v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015) ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikly náklady řízení.