107 C 44/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 243 792,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 188 333,22 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a pokud tuto povinnost nesplní, je povinen zaplatit počínaje čtvrtým dnem od právní moci rozsudku žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 55 458,98 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 688,64 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 55 458,98 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 188 333,22 Kč od 2. 10. 2025 do třetího dne následujícího po právní moci rozsudku, úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 232 649,30 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 5 821,90 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 189,20 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 2 438 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 29. 1. 2026, upřesněným podání, z 12. 4. 2026, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 243 782,20 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a žalovaným byla dne 17. 1. 2024 uzavřena Smlouva o úvěru, ke které byl veden úvěrový účet č. , č. účtu, (dále také jen „Smlouva“) a dle ní se původní věřitelka zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 270 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit jistinu spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně ve sjednaných měsíčních splátkách. Částka ve výši 31 528 Kč byla poskytnuta na refinancování úvěru vedeného u původní věřitelky pod úvěrovým účtem č. , č. účtu, , částka ve výši 39 073 Kč byla poskytnuta na refinancování úvěru vedeného u původní věřitelky pod úvěrovým účtem č. , č. účtu, a částka ve výši 199 787,22 Kč byla poskytnuta převodem na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a peněžní prostředky složila na předmětné účty dle sjednaných podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, když vycházela z informací získaných od žalovaného a potvrzení o příjmu od zaměstnavatele. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, byl úvěr ze strany původní věřitelky zesplatněn s účinností k 2. 7. 2025. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil na předmětnou smlouvu celkem 82 055 Kč. Žalobkyně tedy požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 238 471,20 Kč (neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 232 649,30 Kč a připsané neuhrazené úroky z úvěru ve výši 5 821,90 Kč), úroky z prodlení kapitalizované ke dni postoupení pohledávky ve výši 6 688,64 Kč, poplatky ve výši 5 321 Kč, úroky z úvěru ve výši 9,90 % ročně z částky 232 649,30 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, úroky z úvěru ve výši 9,90 % ročně z částky 5 821,90 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení z částky 243 792,20 od 2. 10. 2025 do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku žalobkyně neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o úvěru z 17. 1. 2024 včetně detailu zadaných operací soud zjistil, že mezi původní věřitelkou (, právnická osoba, .) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle které se věřitelka zavázala poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem 270 000 Kč s tím, že bude konsolidován dluh z kreditní karty vedený na účtu č. , č. účtu, ve výši 31 528 Kč, dluh ze splátkového úvěru č. , č. účtu, ve výši 39 073 Kč a zbývající částka bude poskytnuta žalovanému na běžný účet č. , č. účtu, , současně bylo sjednáno i doplňkové pojištění. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 62 měsíčních splátkách po 5 632 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 9,90 % ročně (při řádném splacení dojde k částečnému odpuštění a zvýhodněná sazba bude činit 8,03 % ročně, RPSN činí 10,52 % (při zvýhodnění 8,64 %). Pro případ prodlení se jednou splátkou déle než 3 měsíce nebo při prodlení s více než s dvěma splátkami bylo sjednáno, že žalobkyně může omezit/zastavit čerpání úvěru nebo prohlásit celý úvěr za splatný.

4. Z podkladů pre súdné konanie k úvěrovému účtu č. , hodnota, soud zjistil jaké byly jednotlivé předpisy jednotlivých plateb a úhrady splátek, pojištění, úroků a poplatků spojených s prodlením k úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, v období od 17. 1. 2024 do 1. 10. 2025.

5. Z Ceníku pro soukromou klientelu účinného od 1. 9. 2023 a všeobecných obchodních podmínek soukromá klientela soud zjistil poplatky za vedení, prodlení s platbami a další podrobnosti ke smlouvám o úvěru uzavíraných s původní věřitelkou jako poskytovatelem úvěru.

6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 31. 5. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalovanému k úhradě částky 21 540 Kč do 2. 7. 2025 s upozorněním, že pokud nebude částka do stanoveného data uhrazena, dojde k zesplatnění celého úvěru (ke dni vyhotovení výzvy 235 327 Kč).

7. Z výzvy ze dne 2. 7. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalovanému k okamžité úhradě částky 237 971 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 9. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny z 2. 10. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru ID , Anonymizováno, číslo účtu , Anonymizováno, ve výši 232 649,30 Kč se všemi právy a povinnosti na žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 10. 2025 včetně podacího lístku z 22. 10. 2025, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila žalovanému oznámení, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, s příslušenstvím a veškerými právy s ní spojenými ve výši 250 480,84 Kč na žalobkyni. Výzva byla zaslána žalovanému doporučeně na adresu trvalého pobytu.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě z 25. 11. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne 25. 11. 2025 k úhradě částky 258 371,02 Kč ze smlouvy č. , hodnota, do 10. 12. 2025.

11. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný měl původní věřitelce uvést, že jeho příjem činí 29 436 Kč měsíčně, výdaje 0Kč, nájemné 10 000 Kč, splátky 0 Kč. Původní věřitelka údaje uvedené žalovaným ověřovala a zjistila, že není veden v insolvenčním rejstříku, nemá negativní záznam v souvislosti s AML pravidly ani exekuční řízení, dotazem do CCB původní věřitelka zjistila, že má úvěry s měsíčními splátkami 900 Kč, 900 Kč, 706 Kč, 7 048 Kč a 1 385 Kč, tj. celkem měsíční splátkové zatížení 10 939 Kč (dle CCB uvedeno 12 139 Kč), s tím, že dvě splátky budou tímto novým úvěrem konsolidovány a nově bude splátkové zatížení žalovaného činit 14 965 Kč (s novou splátkou 5 632 Kč).

12. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 16. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán v době sjednávání úvěru u , jméno FO, na dobu neurčitou (nebyl ve výpovědní době) s hrubou mzdou 36 900 Kč měsíčně, průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činil 29 436 Kč měsíčně.

13. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 1. 4. 2026 soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný a dne 17. 1. 2024 byla na účet připsána částka ve výši 199 787,22 Kč bez uvedení variabilního symbolu. Dále soud zjistil, že žalovaný byl majitelem účtu č. , č. účtu, .

14. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 9. 2025 jí byla postoupena z původní věřitelky pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem z 22. 10. 2025. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 270 000 Kč, který žalovaný začal čerpal ve výši 31 528 Kč a 39 073 Kč na konsolidaci stávajících úvěrů a částka 199 787,22 Kč byla dne 17. 1. 2024 poskytnuta původní věřitelkou na běžný účet žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet v 62měsíčních splátkách po 5 632 Kč při roční úrokové sazbě 9,9 %, RPSN 10,52 %. Žalovaný na předmětnou smlouvu uhradil celkem 82 055 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěry schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila, když vycházela z informací poskytnutých žalovaným, lustrací v insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí, a dalších registrech a poskytnuté údaje ověřila dotazem v CCB. Žalovaný uvedl původní věřitelce příjem ve výši 29 436 Kč měsíčně, výdaje 0 Kč, nájemné 10 000 Kč, splátky 0 Kč – avšak šetřením žalobkyně byly zjištěny stávající splátky ve výši 12 139 Kč, žalobkyně svá tvrzení neprokázala a právní předchůdkyně žalobkyně údaje uvedené žalovaným dostatečně neověřila. Zástupce žalobkyně ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. další tvrzení ani důkazní návrhy relevantní pro posouzení nároku z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného neuvedl. Soud proto v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru sjednaná mezi účastníky je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy žalovanému částku 270 388,22 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění ve výši 82 055 Kč, které žalovaný podle téže smlouvy uhradil žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku 188 333,22 Kč. Úrok z prodlení dle § 1 970 o. z. z přiznané částky žalobkyni náleží v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s plněním peněžitého závazku, tj. po uplynutí pariční lhůty. Ve zbývající části, tj. co do částky 55 458,98 Kč (sestávající z obchodního úroku, neuhrazeného doplňkového pojištění, poplatků a zákonného úroku z prodlení) jako nedůvodné zamítl, neboť nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.

15. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 34 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 33 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 67 % (soud vycházel z jistiny a kapitalizovaného veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 tj. z předmětu 280 335,75 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 59 380 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 190 Kč (9 752 Kč+ nově doplatek 2 438 Kč) a odměny za právní zastoupení ve výši 37 200 Kč za 4 úkony právní služby po 9 300 Kč dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání dne 30. 4. 2026, včetně 4x paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z 12. 4. 2026, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, z odměn a náhrad činí DPH ve výši 21 % částku 8 190 Kč. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 20 189,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 243 792,20 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 9 752 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. b), tj. do částky 12 190 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 2 438 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).