107 C 44/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 243 792,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 188 333,22 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a pokud tuto povinnost nesplní, je povinen zaplatit počínaje čtvrtým dnem od právní moci rozsudku žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 55 458,98 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 688,64 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 55 458,98 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 188 333,22 Kč od 2. 10. 2025 do třetího dne následujícího po právní moci rozsudku, úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 232 649,30 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 5 821,90 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 189,20 Kč, k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 2 438 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 29. 1. 2026, upřesněným podání, z 12. 4. 2026, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 243 782,20 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) a žalovaným byla dne 17. 1. 2024 uzavřena Smlouva o úvěru, ke které byl veden úvěrový účet č. č. účtu (dále také jen „Smlouva“) a dle ní se původní věřitelka zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 270 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit jistinu spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně ve sjednaných měsíčních splátkách. Částka ve výši 31 528 Kč byla poskytnuta na refinancování úvěru vedeného u původní věřitelky pod úvěrovým účtem č. č. účtu, částka ve výši 39 073 Kč byla poskytnuta na refinancování úvěru vedeného u původní věřitelky pod úvěrovým účtem č. č. účtu a částka ve výši 199 787,22 Kč byla poskytnuta převodem na běžný účet žalovaného č. č. účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a peněžní prostředky složila na předmětné účty dle sjednaných podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, když vycházela z informací získaných od žalovaného a potvrzení o příjmu od zaměstnavatele. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, byl úvěr ze strany původní věřitelky zesplatněn s účinností k 2. 7. 2025. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil na předmětnou smlouvu celkem 82 055 Kč. Žalobkyně tedy požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 238 471,20 Kč (neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 232 649,30 Kč a připsané neuhrazené úroky z úvěru ve výši 5 821,90 Kč), úroky z prodlení kapitalizované ke dni postoupení pohledávky ve výši 6 688,64 Kč, poplatky ve výši 5 321 Kč, úroky z úvěru ve výši 9,90 % ročně z částky 232 649,30 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, úroky z úvěru ve výši 9,90 % ročně z částky 5 821,90 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení z částky 243 792,20 od 2. 10. 2025 do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku žalobkyně neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o úvěru z 17. 1. 2024 včetně detailu zadaných operací soud zjistil, že mezi původní věřitelkou (právnická osoba.) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle které se věřitelka zavázala poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem 270 000 Kč s tím, že bude konsolidován dluh z kreditní karty vedený na účtu č. č. účtu ve výši 31 528 Kč, dluh ze splátkového úvěru č. č. účtu ve výši 39 073 Kč a zbývající částka bude poskytnuta žalovanému na běžný účet č. č. účtu, současně bylo sjednáno i doplňkové pojištění. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 62 měsíčních splátkách po 5 632 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 9,90 % ročně (při řádném splacení dojde k částečnému odpuštění a zvýhodněná sazba bude činit 8,03 % ročně, RPSN činí 10,52 % (při zvýhodnění 8,64 %). Pro případ prodlení se jednou splátkou déle než 3 měsíce nebo při prodlení s více než s dvěma splátkami bylo sjednáno, že žalobkyně může omezit/zastavit čerpání úvěru nebo prohlásit celý úvěr za splatný.

4. Z podkladů pre súdné konanie k úvěrovému účtu č. hodnota soud zjistil jaké byly jednotlivé předpisy jednotlivých plateb a úhrady splátek, pojištění, úroků a poplatků spojených s prodlením k úvěru č. hodnota-Anonymizováno v období od 17. 1. 2024 do 1. 10. 2025.

5. Z Ceníku pro soukromou klientelu účinného od 1. 9. 2023 a všeobecných obchodních podmínek soukromá klientela soud zjistil poplatky za vedení, prodlení s platbami a další podrobnosti ke smlouvám o úvěru uzavíraných s původní věřitelkou jako poskytovatelem úvěru.

6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 31. 5. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalovanému k úhradě částky 21 540 Kč do 2. 7. 2025 s upozorněním, že pokud nebude částka do stanoveného data uhrazena, dojde k zesplatnění celého úvěru (ke dni vyhotovení výzvy 235 327 Kč).

7. Z výzvy ze dne 2. 7. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalovanému k okamžité úhradě částky 237 971 Kč z úvěrového účtu č. č. účtu 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 9. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny z 2. 10. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru ID Anonymizováno číslo účtu Anonymizováno ve výši 232 649,30 Kč se všemi právy a povinnosti na žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 10. 2025 včetně podacího lístku z 22. 10. 2025, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila žalovanému oznámení, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. hodnota s příslušenstvím a veškerými právy s ní spojenými ve výši 250 480,84 Kč na žalobkyni. Výzva byla zaslána žalovanému doporučeně na adresu trvalého pobytu.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě z 25. 11. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne 25. 11. 2025 k úhradě částky 258 371,02 Kč ze smlouvy č. hodnota do 10. 12. 2025.

11. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný měl původní věřitelce uvést, že jeho příjem činí 29 436 Kč měsíčně, výdaje 0Kč, nájemné 10 000 Kč, splátky 0 Kč. Původní věřitelka údaje uvedené žalovaným ověřovala a zjistila, že není veden v insolvenčním rejstříku, nemá negativní záznam v souvislosti s AML pravidly ani exekuční řízení, dotazem do CCB původní věřitelka zjistila, že má úvěry s měsíčními splátkami 900 Kč, 900 Kč, 706 Kč, 7 048 Kč a 1 385 Kč, tj. celkem měsíční splátkové zatížení 10 939 Kč (dle CCB uvedeno 12 139 Kč), s tím, že dvě splátky budou tímto novým úvěrem konsolidovány a nově bude splátkové zatížení žalovaného činit 14 965 Kč (s novou splátkou 5 632 Kč).

12. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 16. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán v době sjednávání úvěru u jméno FO na dobu neurčitou (nebyl ve výpovědní době) s hrubou mzdou 36 900 Kč měsíčně, průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činil 29 436 Kč měsíčně.

13. Ze sdělení právnická osoba ze dne 1. 4. 2026 soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. č. účtu byl žalovaný a dne 17. 1. 2024 byla na účet připsána částka ve výši 199 787,22 Kč bez uvedení variabilního symbolu. Dále soud zjistil, že žalovaný byl majitelem účtu č. č. účtu.

14. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 9. 2025 jí byla postoupena z původní věřitelky pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. hodnota a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem z 22. 10. 2025. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 270 000 Kč, který žalovaný začal čerpal ve výši 31 528 Kč a 39 073 Kč na konsolidaci stávajících úvěrů a částka 199 787,22 Kč byla dne 17. 1. 2024 poskytnuta původní věřitelkou na běžný účet žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet v 62měsíčních splátkách po 5 632 Kč při roční úrokové sazbě 9,9 %, RPSN 10,52 %. Žalovaný na předmětnou smlouvu uhradil celkem 82 055 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěry schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila, když vycházela z informací poskytnutých žalovaným, lustrací v insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí, a dalších registrech a poskytnuté údaje ověřila dotazem v CCB. Žalovaný uvedl původní věřitelce příjem ve výši 29 436 Kč měsíčně, výdaje 0 Kč, nájemné 10 000 Kč, splátky 0 Kč – avšak šetřením žalobkyně byly zjištěny stávající splátky ve výši 12 139 Kč, žalobkyně svá tvrzení neprokázala a právní předchůdkyně žalobkyně údaje uvedené žalovaným dostatečně neověřila. Zástupce žalobkyně ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. další tvrzení ani důkazní návrhy relevantní pro posouzení nároku z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného neuvedl. Soud proto v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru sjednaná mezi účastníky je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy žalovanému částku 270 388,22 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění ve výši 82 055 Kč, které žalovaný podle téže smlouvy uhradil žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku 188 333,22 Kč. Úrok z prodlení dle § 1 970 o. z. z přiznané částky žalobkyni náleží v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s plněním peněžitého závazku, tj. po uplynutí pariční lhůty. Ve zbývající části, tj. co do částky 55 458,98 Kč (sestávající z obchodního úroku, neuhrazeného doplňkového pojištění, poplatků a zákonného úroku z prodlení) jako nedůvodné zamítl, neboť nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.

15. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 34 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 33 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 67 % (soud vycházel z jistiny a kapitalizovaného veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 tj. z předmětu 280 335,75 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 59 380 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 190 Kč (9 752 Kč+ nově doplatek 2 438 Kč) a odměny za právní zastoupení ve výši 37 200 Kč za 4 úkony právní služby po 9 300 Kč dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání dne 30. 4. 2026, včetně 4x paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z 12. 4. 2026, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, z odměn a náhrad činí DPH ve výši 21 % částku 8 190 Kč. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 20 189,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 243 792,20 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 9 752 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. b), tj. do částky 12 190 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 2 438 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.