107 C 444/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 36 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a pokud tuto povinnost nesplní, je povinen zaplatit počínaje čtvrtým dnem od právní moci rozsudku žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 8 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 5. 5. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 5. 5. 2024 do třetího dne následujícího po právní moci rozsudku a částky 8 100 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 2. 9. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 100 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřeli dne 31. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru se sjednaným úvěrovým rámcem prostřednictvím webové stránky www.Anonymizováno.cz, na základě níž žalovaný načerpal úvěr v konečné výši 20 000 Kč na dobu neurčitou s pravidelným měsíčním splácením, s úrokem 40 % měsíčně s tím, že smlouva trvá do úplného splacení jistiny úvěrovaným. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, byl opakovaně upomínán, ke dni 1. 5. 2024 žalobkyně úvěr zesplatnila, žalovaný však ani po odeslání předžalobní výzvy poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 20 000 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 8 000 Kč a zákonným úrokem z prodlení od data zesplatnění a smluvní pokutu ve výši 8 100 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z kopie občanského průkazu č. hodnota a kopie řidičského průkazu č. Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 31. 12. 2023 (dále jen „smlouva“), potvrzení o provedené platbě z 31. 12. 2023 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 31. 12. 2023 prostřednictvím webové stránky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového rámce 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento vrátit s měsíčním úrokem 40 %. Smlouva byla podepsána prostřednictvím SMS verifikačního kódu č. hodnota, který byl vložen do registračního formuláře. Pro případ prodlení byla v čl. IV smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Na základě smlouvy bylo poskytnuto 20 000 Kč (tedy s úrokem 8 000 Kč) na bankovní účet č. č. účtu pod VS var. symbol.

6. Z výplatního lístku za období 2/2023 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného činil 61 179 Kč, na účet bylo vyplaceno 60 504 Kč.

7. Z výplatního lístku za období 3/2023 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného činil 48 769 Kč, na účet bylo vyplaceno 47 734 Kč.

8. Z výplatního lístku za období 4/2023 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného činil 60 941 Kč, na účet bylo vyplaceno 60 176 Kč.

9. Z výplatního lístku za období 5/2023 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného činil 69 331 Kč, na účet bylo vyplaceno 68 431 Kč.

10. Z výplatního lístku za období 6/2023 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného činil 57 089 Kč, na účet bylo vyplaceno 56 099 Kč.

11. Z výplatního lístku za období 9/2023 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného činil 55 726 Kč, na účet bylo vyplaceno 54 826 Kč.

12. Z výplatního lístku za období 10/2023 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného činil 63 946 Kč, na účet bylo vyplaceno 63 181 Kč.

13. Z výplatního lístku za období 11/2023 soud zjistil, že čistý příjem žalovaného činil 56 722 Kč, na účet bylo vyplaceno 55 822 Kč.

14. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. hodnota ze dne 1. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného č. hodnota ke dni 1. 5. 2024 a vyzvala ho k úhradě částky 57 958 Kč do tří dnů od doručení dopisu. Odeslání/doručení dopisu žalovanému soudu nebylo doloženo.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2023, přílohy č. hodnota ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne 12. 8. 2024 soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.

16. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 6. 2025 vč. podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 68 843,55 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 31. 12. 2023 do tří dnů, tato byla žalovanému zaslána doporučeně dne 14. 6. 2025.

17. Ze sdělení právnická osoba. ze dne 30. 1. 2026 soud zjistil, že majitelem účtu č. č. účtu je žalovaný a dne 31. 12. 2023 byla zúčtována příchozí platba ve výši 20 000 Kč.

18. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 31. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem 20 000 Kč dne 31. 12. 2023 byly na účet č. č. účtu poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s měsíčním úrokem ve výši 8 000 Kč, a smluvní pokutou 0,1 % denně pro případ prodlení, přičemž smluvní strany podepsaly tyto listiny elektronicky. Žalovaný se dostal do prodlení a žalobkyně úvěr zesplatnila k 1. 5. 2024. Žalovaný neuhradil na žalovanou částku ničeho ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.

19. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle §§ 1 824 a 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), dle které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem 40 % měsíčně, vždy k 1. dni v měsíci. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něčeho uhradil. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze obecně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, nahlédnutím do výpisů z bankovních účtů příp. výplatních listů, lustrací v ISIR, CEE, CRKI a BRKI. K žalobě nepřipojila ničeho dalšího kromě výplatních lístků.

20. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 24. 2. 2026, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 20 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy uhradil žalobkyni (0 Kč). Soud proto přiznal žalobkyni částku 20 000 Kč. S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaný vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jeho možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužníka. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky, až po uplynutí pariční lhůty (do tří dnů od právní moci rozsudku) shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Žalovaný byl proto zavázán k zaplacení částky 20 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě, tak od čtvrtého dne je povinen zaplatit peněžitý závazek spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Ve zbývající části soud nároky, tj. co do částky 8 000 Kč (smluvní úrok), 8 100 Kč (smluvní pokuta) a zákonného úroku z prodlení, jako nedůvodné zamítl, neboť nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalovaného byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikly náklady řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.