107 C 448/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 13 830 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části zaplacení částky 6 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 18. 6. 2023 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části zaplacení částky 3 830 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 830 Kč od 18. 6. 2023 do 19. 7. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 830 Kč za dobu od 20. 7. 2024 do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 18. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 830 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, dne 28. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě, které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal spolu s jistinou uhradit smluvní úrok, a úvěr splatit v několika termínech, protože však žalovaný neuhradil úvěr ani v prodloužených splatnostech, byl úvěr právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn k 17. 6. 2023. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč a smluvní úrok ve výši 3 830 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 6. 12. 2023 postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 17. 6. 2023. Žalovaný však ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně neuhradil ničeho.

2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 6 000 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaný uhradil dne 27. 6. 2023 částku 5 000 Kč a dne 19. 7. 2023 částku 1 000 Kč. Soud proto řízení dle odst. I. výroku rozsudku v souladu s § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. do této částky zastavil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 28. 3. 2022 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 28. 3. 2022 smlouvu o úvěru a zavázala se poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem ve výši 2 300 Kč, tj. celkem 12 300 Kč vrátit do 27. 4. 2022. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč.

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 4. 5. 2022 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 5. 2022 smlouvu o úvěru a zavázala se poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem ve výši 2 300 Kč, tj. celkem 12 300 Kč vrátit do 3. 6. 2022. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč.

7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 15. 6. 2022 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 15. 6. 2022 smlouvu o úvěru a zavázala se poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem ve výši 2 300 Kč, tj. celkem 12 300 Kč vrátit do 15. 7. 2022. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč.

8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 1. 8. 2022 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 1. 8. 2022 smlouvu o úvěru a zavázala se poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem ve výši 2 300 Kč, tj. celkem 12 300 Kč vrátit do 31. 8. 2022. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč.

9. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 13. 9. 2022 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 13. 9. 2022 smlouvu o úvěru a zavázala se poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem ve výši 2 300 Kč, tj. celkem 12 300 Kč vrátit do 20. 9. 2022. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč.

10. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 30. 9. 2022 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 9. 2022 smlouvu o úvěru a zavázala se poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem ve výši 2 300 Kč, tj. celkem 12 300 Kč vrátit do 7. 10. 2022. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč.

11. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 17. 10. 2022 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 17. 10. 2022 smlouvu o úvěru a zavázala se poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem ve výši 2 300 Kč, tj. celkem 12 300 Kč vrátit do 16. 11. 2022. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč.

12. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 13. 12. 2022 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 13. 12. 2022 smlouvu o úvěru a zavázala se poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem ve výši 2 300 Kč, tj. celkem 12 300 Kč vrátit do 12. 1. 2023. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč.

13. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 13. 2. 2023 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 13. 2. 2023 smlouvu o úvěru a zavázala se poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem ve výši 2 300 Kč, tj. celkem 12 300 Kč vrátit do 15. 3. 2023. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč.

14. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 14. 4. 2023 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 14. 4. 2023 smlouvu o úvěru a zavázala se poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem ve výši 2 300 Kč, tj. celkem 12 300 Kč vrátit do 14. 5. 2023. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč.

15. Z výpisu , právnická osoba, . z běžného účtu č. , hodnota, z 30. 6. 2014 soud zjistil, že dne 30. 6. 2014 byla zaevidována došlá platba ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .

16. Z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, . , č. účtu, soud zjistil, že dne 28. 3. 2022 byla zaslána na bankovní účet číslo , č. účtu, okamžitá platba 10 000 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce 4630178581.

17. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě ze dne 17. 6. 2023 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalovanému k zaplacení částky 13 930 Kč ihned z titulu dlužné splátky, smluvního úroku, smluvní pokuty a poplatku z úvěru č. , hodnota, .

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 13 830 Kč se všemi právy a povinnosti na žalobkyni.

19. Z oznámení o postoupení pohledávky z 11. 7. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12 2023 na žalobkyni, tato byla zaslána žalovanému doporučeně.

20. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 11. 7. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 12 756 Kč do tří dnů dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, , výzva byla zaslána doporučeně dne 11. 7. 2024 žalovanému.

21. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 10. 1. 2025 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný. V období mezi 28. 3. 2022 a 31. 3. 2022 byla na účet připsána částka 10 000 Kč, pod jiným VS než v žádosti uvedeným VS , var. symbol, .

22. Z Obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.

23. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému celkem 10 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 12 300 Kč nejprve do 27. 4. 2022 a poté dle prodloužených splatností do 3. 6. 2022, 15. 7. 2022, 31. 8. 2022, 20. 9. 2022, 7. 10. 2022, 16. 11. 2022, 12. 1. 2023, 15. 3. 2023 a nakonec 14. 5. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl původní věřitelkou úvěr zesplatněn. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

24. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky v celkové částce 12 300 Kč do 14. 5. 2023 (po několika odloženích), protože nebyl uhrazen ani k tomuto datu, byl k 16. 6. 2023 zesplatněn (dle předžalobní upomínky právní předchůdkyně žalobkyně). V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaný uhradil celkem 6 000 Kč, ještě v době před podáním žaloby, poté neuhradil ničeho dalšího. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti (lustraci v SOLUS, CEE, ISIR, NRKI, BRKI), úvěrové historii nijak nedoložila a neprokázala.

25. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 5. 6. 2025, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 10 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru poníženou o plnění žalovaného (10 000 Kč - 6 000 Kč = 4 000 Kč) ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2 991 a násl. o. z., jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 4 000 Kč, a to ve výši 12,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení (tj. od předžalobní výzvy k plnění). Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 20. 7. 2024, kdy žalovaný nebyl v prodlení byl zamítnut. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.

26. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. (zastavení nikoliv pro chování žalovaného, když k úhradě došlo před podáním žaloby) soud rozhodl o náhradě nákladů řízení negativním výrokem, když procesní úspěch žalovaného byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikly náklady řízení.

27. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 13 830 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. a), tj. do částky 1 000 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 200 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).