107 C 476/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 22 355,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 355,70 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 378,80 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 943,65 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, úrokem ve výši 30 % ročně z částky 11 901,75 Kč od 2. 11. 2022 do 31. 1. 2023, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 11 901,75 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky 11 901,75 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 570 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši 223 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným původně Okresnímu soudu v , adresa, dne 30. 10. 2024, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 355,70 Kč s příslušenstvím. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. EPR , č. účtu, -7 ze dne 12. 11. 2024, které nabylo právní moci dne 29. 11. 2024, vyslovil soud svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že mezi původní věřitelkou společností , Anonymizováno, s. r. o., IČO , IČO, , byla dne 15. 4. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (produkt , Anonymizováno, ), dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky s úvěrovým limitem 20 000 Kč prostřednictvím platební úvěrové karty. Při uzavírání smlouvy žalovaný původní věřitelce sdělil, že jeho průměrný měsíční příjem činí 18 141 Kč, ostatní příjmy 4 000 Kč, byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . ohledně výdajů uvedl za bydlení, stávající splátky půjček a výživné 12 000 Kč, disponibilní zůstatek tedy činil 10 344 Kč, původní věřitelka ověřovala žalovaného ve veřejných registrech (SOLUS, insolvenčním rejstříku, CRIF). Protože žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, dostal se do prodlení se splátkou po dobu více jak 3 měsíce, byla smlouva s účinností od 1. 11. 2022 ze strany žalobkyně zesplatněna. Smlouvou ze dne 7. 11. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení uhradil původní věřitelce 27 880 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně (a omluvené žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen „o. s. ř.“).

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2019 s přistoupením k pojištění a Sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru na základě, které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč, s tím, že žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v měsíčních splátkách min. po 760 Kč, RPSN 34,33 %, roční úrokovou sazbou 34,33 %, celkem mělo být uhrazeno 32 909 Kč. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že bydlí v nájemním bytě s družkou, má 1 vyživovací povinnost, jeho čistý příjem činí 22 000 Kč (ostatní příjmy 4 000 Kč), měsíční výdaje 6 000 Kč za nájem, stávající splátky úvěrů/leasingů/půjček 1 000 Kč. Poplatek za 1. upomínku činil dle sazebníku 300 Kč, za 2. upomínku 500 Kč a za ukončení smlouvy při prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce 1 000 Kč. Současně byla sjednána smluvní pokuta za porušení povinnosti splácet úvěr ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je spotřebitel v prodlení.

5. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, ze období od 1. 3. 2019 do 31. 3. 2019 a zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl v únoru měsíční příjem ve výši 18 141 Kč. Současně zjistil, že totožnost žalovaného byla ověřována z občanského průkazu a byla ověřována v registru SOLUS, Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registru CRIF.

6. Z přehledu ke smlouvě č. , hodnota, vystaveného ke dni 28. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný hradil splátky do května 2022, celkem uhradil od uzavření smlouvy do 10. 5. 2022 částku 27 880 Kč.

7. Z dokumentu „Obraty“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla z účtu č. , Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, . částku ve výši 20 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .

8. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru , právnická osoba, . a výsledku posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z občanského průkazu, ověřovala jeho údaje v registru SOLUS, Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru CRIF, byl zjištěn čistý měsíční příjem 18 141 Kč, splátky úvěrů 2 387 Kč, další údaje byly ověřeny z běžného účtu žalovaného, disponibilní rozdíl příjmů a výdajů činil 15 754 Kč, žalovaný byl shledán úvěruschopným.

9. Z dopisu č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2022 odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě všech závazků vyplývajících ze smlouvy č. , hodnota, a k okamžitému zaplacení dlužné částky 16 322,45 Kč.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2023 včetně podacího lístku ze dne 4. 12. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že postoupila pohledávku za ním ve výši 16 322,45 Kč ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni a současně vyzvala žalovaného k úhradě částky do 10 dnů od obdržení dopisu, dopis byl odeslán žalovanému dne 4. 12. 2023.

11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 31. 7. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 34 034,76 Kč do 15. 8. 2024 ze smlouvy uzavřené se společností , Anonymizováno, s. r. o. uzavřené dne 15. 4. 2019 č. , hodnota, . Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě.

12. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 15. 4. 2019 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru v celkové výši 20 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že tento splatí v měsíčních splátkách po nejméně 760 Kč (již zahrnuto sjednané pojištění). Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila s účinností ke dni 1. 11. 2022 a pojištění bylo také ukončeno. Původní věřitelka pohledávku ze smlouvy za žalovaným postoupila a žalovanému bylo postoupení oznámeno doporučeným dopisem.

13. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru dle § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) se sjednáním pojištění neschopnosti splácet dle § 2 758 a násl. o. z., na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 34,33 % ročně v měsíčních splátkách po minimální částce 760 Kč (jednalo se o revolvingový úvěr). Aktivní legitimace žalobkyně je dána, když pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni dle § 1 879 o. z. a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V daném případě žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného při uzavření smlouvy, když zjišťovala jeho osobní, majetkové poměry a příjem (informace ohledně příjmů a výdajů ze strany žalovaného, předložení občanského, výpis z běžného účtu za období března 2019, nahlédnutí do databáze SOLUS, registrů CEE, CRIF a insolvenčního rejstříku. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že byla uzavřená platná smlouva o úvěru a žalovaný se zavázal zaplatit dlužnou jistinu spolu s úroky a poplatky. Smluvní úrok byl přiznán v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud zavázal žalovaného k zaplacení neuhrazené jistiny, zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši 30 % prvních 90 dní prodlení a následně ve výši 15 % ročně v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jak je specifikováno ve výroku I. rozsudku. Ve zbývající části smluvního úroku, který byl v rozporu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. žalobu zamítl (výrok II.). Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle § 1 970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

14. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci neúspěch pouze v nepatrné části a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 2 570 Kč k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Toto řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou (tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“). Náklady žalobkyně tedy v daném případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 118 Kč (895 Kč + nově doplatek 223 Kč), odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony dle § 14b odst. 1, 5 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis formulářové žaloby po 300 Kč, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle §§ 7, 8, 14 b odst. 3 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z 31. 1. 2025, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného). Protože je zástupce žalobkyně plátcem DPH, má nárok i na 21 % DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč.

15. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 22 355,70 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 895 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b) (5% částky), tj. do částky 1 118 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 223 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).