107 C 50/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 12 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 2 040 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 040 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 490,82 Kč k rukám právního zástupce Mgr. jméno jméno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla soudu doručena dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 040 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že právnická osoba s.r.o., IČO (původní věřitel) a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka za žalovaným. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne datum rámcovou smlouvu o úvěru číslo téhož dne jednotlivou smlouvu o úvěru číslo prostřednictvím webové stránky webová adresa, na základě níž žalovaný načerpal úvěr v konečné výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne datum, žalovaný však ani po odeslání předžalobní výzvy poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Současně žalobkyně požadovala poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 040 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 12 040 Kč za dobu od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: rámcové smlouvy o úvěru číslo ze dne datum (dále také jen„ rámcová smlouva“), smlouvy o úvěru ze dne datum (dále jen„ smlouva“), formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z účtu č. bankovní účet za období 7/ 2019, výpisu z účtu číslo ze dne datum vedeného u společnosti právnická osoba, smlouvy o postoupení pohledávky, vč. seznamu pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, vč. podacího lístku z téhož dne.

5. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: právnická osoba, IČO (původní věřitel) měla se žalovaným uzavřít smlouvu dne datum, dle které měl věřitel poskytnout žalovanému převodem na účet č. bankovní účet úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 040 Kč (tvořeno poplatkem za poskytnutí úvěru a úrokem) do 30 dnů, přičemž smluvní strany podepsaly tyto listiny elektronicky. Dne datum byla na účet žalovaného č. bankovní účet poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byly právnická osoba s.r.o. postoupeny žalobkyni pohledávky specifikované v příloze číslo mj. pohledávka za žalovaným ve výši 10 212 Kč.

6. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum zaslanou žalovanému doporučeně téhož dne vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. CZ408887 uzavřené dne 25. 7 2019.

7. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným ve výši 10 212 Kč postoupena z původního věřitele na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne datum. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru dle ust. §§ 1820, 2395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému, jako úvěrovanému, peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a svou povinnost splnila tím, že tuto částku poskytla žalovanému na jeho bankovní účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a úrokem ve výši 2 040 Kč, avšak v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na úvěr něčeho uhradil, ať již původnímu věřiteli či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze obecně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila, mj. lustraci žalovaného v registrech dlužníků či insolvenčním rejstříku, avšak toto tvrzení nijak prokázáno nebylo. V žalobě absentují konkrétní tvrzení o prověření žalovaného z hlediska jeho schopnosti úvěr splatit, jakož i důkazní návrhy na prokázání těchto tvrzení.

8. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580, § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 10 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má nárok na vrácení jistiny úvěru v plné výši, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. Žalobkyni byl přiznán podle § 1970 o. z., rovněž úrok z prodlení z částky 10 000 Kč, a to ode dne datum do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. 10 % ročně. Požadavek na zaplacení částky 2 040 Kč s úroky z prodlení soud zamítl, neboť se jedná o nárok, který má původ v absolutně neplatné smlouvě.

9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 66,2 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 16,9 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 83,1 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH ve výši 252 Kč. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 1 490,82 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.