107 C 57/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 21 509,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a pokud tuto povinnost nesplní, je povinna zaplatit počínaje čtvrtým dnem od právní moci rozsudku žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 5 509,47 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 509,47 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 16 000 Kč od 9. 9. 2025 do třetího dne následujícího po právní moci rozsudku zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 978,88 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 215 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 16. 2. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21 509,47 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, dne 8. 5. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě, které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit smluvní úrok, a úvěr splatit do 8. 9. 2025, od 9. 9. 2025 se ocitla v prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 16 000 Kč a smluvní úrok ve výši 5 509,47 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne 16. 10. 2025, která byla odeslána dne 20. 10. 2025. Žalovaná však ani přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 5. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (původní věřitelka) uzavřela s žalovanou smlouvu ze dne 8. 5. 2025, dle které měla jako věřitelka poskytnout žalované na účet č. , č. účtu, částku 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit do 8. 5. 2026 v 12měsíčních splátkách po 2 272,07 Kč, RPSN 191,80 %. Ve smlouvě je ujednáno, že pro případ prodlení se splacením splátky nebo její části je věřitelka oprávněna, jednostranně učinit úvěr splatným a požadovat předčasnou úhradu závazků z této smlouvy. Smlouva neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovanou. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaná smlouvu potvrdila.

5. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, z 7. 5. 2025 (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 7. 5. 2025 byla z bankovního účtu č. , č. účtu, (název účtu , jméno FO, ) na účet z něhož byl opatřen výpis zaslána okamžitá platba ve výši 0,10 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce , Anonymizováno6. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, z 8. 5. 2025 (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 8. 5. 2025 byla na účet č. , č. účtu, zaslána odchozí okamžitá platba ve výši 16 000 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce , Anonymizováno, .

7. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že ze strany původní věřitelky bylo poskytnuto celkem 16 000 Kč platbou z 8. 5. 2025 z čísla účtu , č. účtu, na účet č. , č. účtu, .

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek z 12. 12. 2024 a ze seznamu pohledávek soud zjistil, že smlouvou ze dne 12. 12. 2024 měla být pohledávka ve výši 21 509,47 Kč za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, , referenční číslo , hodnota, postoupena původní věřitelkou jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi.

9. Z upomínky z 9. 7. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila upomínku pro žalovanou k okamžité úhradě dlužné splátky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 4 618,32 Kč.

10. Z opakované výzvy k úhradě z 8. 8. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila upomínku pro žalovanou k okamžité úhradě dlužné splátky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 4 716,37 Kč.

11. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě z 8. 9. 2025 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka zesplatnila úvěr poskytnutý na základě smlouvy č. , hodnota, dle odst. 3.14 smlouvy o úvěru a vyhotovila pro žalovanou upomínku k úhradě dlužné jistiny, smluvní pokuty a příslušenství ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 21 820,78 Kč. Upomínka byla zaslána téhož dne doporučeně na adresu žalované.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2025 včetně potvrzení o podání doporučení zásilky z 20. 10. 2025 zjistil, že původní věřitelka oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, z původní věřitelky na žalobkyni, výše pohledávky ke dni postoupení činila 22 409,93 Kč. Oznámení bylo žalované zasláno doporučeně.

13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 10. 2025 včetně potvrzení o podání doporučení zásilky z 20. 10. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 27 536,93 Kč do tří dnů ze smlouvy 27533 uzavřené se společností , právnická osoba, dne 8. 5. 2025, tato výzva byla zaslána žalované doporučeně dne 20. 10. 2025.

14. Ze sdělení , právnická osoba, . z 25. 3. 2026 soud zjistil, že v období května 2025 byla na účet č. , č. účtu, (žalované) připsána platba ve výši 16 000 Kč (dne 7. 5. 2025 pod VS , var. symbol, od společnosti , Anonymizováno, , , právnická osoba, . s poznámkou , právnická osoba, čerpání ze dne 7. 5. 2025, , IBAN, ) a 16 000 Kč (dne 8. 5. 2025 pod VS , var. symbol, od společnosti , právnická osoba, s poznámkou Pujcka od , Anonymizováno, .cz č. , hodnota, ).

15. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru, původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované celkem 16 000 Kč na její bankovní účet a tento byl poskytnut nikoliv však pod VS , var. symbol, , ale pod VS , var. symbol, , odpovídající číslo úvěru bylo v poznámce k platbě. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 27 264,84 Kč ve 12měsíčních splátkách po 2 272,07 Kč. Původní věřitelka zbývající část úvěru zesplatnila k 8. 9. 2025 (dle ustanovení smlouvy bez číslování, smlouva neobsahuje odst. 3.14). Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalované bylo postoupení oznámeno a byla vyzvána k úhradě dlužné částky.

16. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky ve 12měsíčních splátkách. Z důvodu prodlení s hrazením splátek právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaná neuhradila na smlouvu ničeho, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované nijak nedoložila a neprokázala.

17. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 23. 4. 2026, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 16 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy uhradila žalobkyni (0 Kč). Soud proto přiznal žalobkyni částku 16 000 Kč. S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaná vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jejím možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužníka. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu, že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky, až po uplynutí pariční lhůty (do tří dnů od právní moci rozsudku) shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Žalovaná byla proto zavázána k zaplacení částky 16 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě, tak od čtvrtého dne je povinna zaplatit peněžitý závazek spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Ve zbývající části soud nároky, tj. co do smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, jako nedůvodné zamítl, neboť tyto mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.

18. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náhradu nákladů řízení v rozsahu 38 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 31 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 69 % (v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 soud kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku, kdy celkový předmět řízení tvořil částku 23 047,84 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 576 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 076 Kč (861 Kč + 215 Kč) a odměny za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), 3x paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky 978,88 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

19. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 21 509,47 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 861 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. b), tj. do částky 1 076 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 215 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).