107 C 58/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 24 288,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, , ve znění upřesnění ze dne , datum, a , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr s úvěrovým limitem až do výše , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši , částka, (úrok byl sjednán 19,48 % ročně). Z důvodu prodlení žalovaného se dvěma nebo více splátkami nebo jednou splátkou po dobu trvající déle než tři měsíce, žalobkyně odstoupila od smlouvy k , datum, . K výzvě soudu žalobkyně upřesnila, že právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované z poskytnutých informací od žalované, na základě interní analýzy, z registru SOLUS a vyhodnotila, že žalovaná je úvěruschopná (při příjmu , částka, měsíčně, výdajích na bydlení , částka, , když žalovaná byla svobodná a neměla vyživovací povinnost), dále uvedla, že žalovaná čerpala dne , datum, částku , částka, na účelovou část úvěru (poskytnutí zboží na nákup mobilního telefonu u společnosti , právnická osoba, .), na neúčelovou část úvěru nečerpala ničeho. Od uzavření smlouvy o úvěru žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná neuhradila ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne , datum, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že byla sjednána dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO, jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou. Žalovaná uvedla, že je svobodný, počet vyživovaných dětí – nevyplněno. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její požádání peněžní prostředky, přičemž úvěr se skládá ze dvou částí – účelové a neúčelové části úvěru, účelová část úvěru má disponibilní limit , částka, (prostřednictvím služby revolvingový úvěr – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na nákup zboží – mobilního telefonu u společnosti , právnická osoba, . s tím, že žalovaná je oprávněna čerpat peněžní prostředky opakovaně. Částka ve výši , částka, měla být poskytnuta při uzavření smlouvy o úvěru na úhradu mobilního telefonu obchodníkovi , právnická osoba, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 11měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 15. dni v měsíci, při roční úrokové sazbě 19,48 %, RPSN 19,48 %. Nedílnou součástí smlouvy byl souhlas se zpracováním osobních údajů, informace o pojištění, všeobecné pojistné podmínky a sazebník.

4. Dle Sazebníku pro Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, účinného od , datum, soud zjistil, že tento byl přiložen ke smlouvě o úvěru a byl její nedílnou součástí. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši nejvýše , částka, , dále byly ujednány poplatky za účelně vynaložené náklady 400/, částka, za upomínky, , částka, pro případ ukončení smlouvy.

5. Z Všeobecných pojistných podmínek č. , hodnota, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil další podrobnosti ohledně smlouvy o úvěru, splatnosti splátek a možnosti odstoupení.

6. Z rozkladu ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná vyčerpala v dubnu 2023 částku , částka, a za období od května 2023 do července 2025 neuhradila ničeho.

7. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná uvedla příjem , částka, měsíčně, původní věřitelka ji ověřovala v databázi SOLUS a z předloženého občanského průkazu, náklady na bydlení uvedla žalovaná , částka, měsíčně, splátky úvěrů , částka, , hypotéka/leasing , částka, , výživné , částka, .

8. Z oznámení o odchozí platbě z , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, zaslána platba ve výši , částka, s VS , var. symbol, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

9. Z kopie OP č. , hodnota, soud zjistil, že byla ověřována totožnost žalované při uzavírání smlouvy o úvěru.

10. Z dopisu č. , hodnota, ze dne , datum, odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě všech závazků vyplývajících ze smlouvy č. , hodnota, a k okamžitému zaplacení dlužné částky , částka, .

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi původní věřitelkou a žalobkyní ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, došlo k postoupení pohledávek, mj. pohledávky ze smlouvy ID klienta , Anonymizováno, , ID smlouvy , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, , ve výši , částka, (jistina , částka, ).

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně sledování zásilek , právnická osoba, . soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že postoupila pohledávku za ní ve výši , částka, ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni a současně vyzvala žalovanou k úhradě částky do 10 dnů od obdržení dopisu.

13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně sledování zásilek , právnická osoba, . soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, do , datum, ze smlouvy uzavřené se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . dne , datum, (na základě níž byly čerpány peněžní prostředky ve výši , částka, a byla sjednána možnost opakovaného čerpání). Výzva byla žalované odeslána doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě dne , datum, .

14. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, na pořízení zboží u , právnická osoba, . a dále peněžní prostředky se zavázala poskytnout bez uvedení účelu, toto splnila, další prostředky ze strany žalované čerpány nebyly. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 11měsíčních splátkách, svou povinnost nesplnila. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalované bylo postoupení oznámeno, žalovaná byla rovněž vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu neuhradila ničeho.

15. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle §§ 1 824 a 2 395 o. z. a násl., na jejímž základě původní věřitelka poskytla za účelem pořízení zboží (mobilní telefon) společnosti , právnická osoba, . peněžní prostředky ve výši , částka, za nákup pro žalovanou, a žalovaná měla tyto vrátit ve sjednaných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda původní věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že původní věřitelka tuto svou povinnost splnila, že vycházela z informací získaných od žalované a z veřejně dostupných databází, kromě zprávy o posouzení úvěruschopnosti (neautorizované žalovanou) nepředložila soudu ke svým obecným tvrzením žádné důkazní návrhy. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona (nebyla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalované při uzavírání smlouvy o úvěru). Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované (jíž směřovalo poskytnuté zboží) částku , částka, , pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy uhradila právní předchůdkyni žalobkyně/žalobkyni (, částka, ). Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, . S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaná vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jejím možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužnice. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky, až po uplynutí pariční lhůty (do tří dnů od právní moci rozsudku) shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná byla proto zavázána k zaplacení částky , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě, tak od čtvrtého dne je povinna zaplatit peněžitý závazek spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Ve zbývající části soud nároky, tj. co do částky , částka, (smluvní úrok, smluvní pokuty, poplatky za upomínky) a zákonného úroku z prodlení, jako nedůvodné zamítl, neboť nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.

16. Dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 24 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 38 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 62 %. Vycházel přitom z jistiny a kapitalizovaného veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, tj. částky , částka, (v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, ( , částka, + , částka, ) a odměny za právní zastoupení ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3x paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z , datum, a z , datum, , neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy, které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalované). Vzhledem k tomu, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, byla mu přiznána i 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky , částka, , což představuje , částka, . Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky , částka, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

17. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši , částka, . Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b) co do částky , částka, , ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši , částka, . Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).