107 C 58/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 24 288,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v adresa soudní poplatek ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum, ve znění upřesnění ze dne datum a datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr s úvěrovým limitem až do výše částka a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši částka (úrok byl sjednán 19,48 % ročně). Z důvodu prodlení žalovaného se dvěma nebo více splátkami nebo jednou splátkou po dobu trvající déle než tři měsíce, žalobkyně odstoupila od smlouvy k datum. K výzvě soudu žalobkyně upřesnila, že právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované z poskytnutých informací od žalované, na základě interní analýzy, z registru SOLUS a vyhodnotila, že žalovaná je úvěruschopná (při příjmu částka měsíčně, výdajích na bydlení částka, když žalovaná byla svobodná a neměla vyživovací povinnost), dále uvedla, že žalovaná čerpala dne datum částku částka na účelovou část úvěru (poskytnutí zboží na nákup mobilního telefonu u společnosti právnická osoba.), na neúčelovou část úvěru nečerpala ničeho. Od uzavření smlouvy o úvěru žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná neuhradila ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne datum se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota soud zjistil, že byla sjednána dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba., Anonymizováno IČO jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou. Žalovaná uvedla, že je svobodný, počet vyživovaných dětí – nevyplněno. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její požádání peněžní prostředky, přičemž úvěr se skládá ze dvou částí – účelové a neúčelové části úvěru, účelová část úvěru má disponibilní limit částka (prostřednictvím služby revolvingový úvěr – Anonymizováno Anonymizováno) na nákup zboží – mobilního telefonu u společnosti právnická osoba. s tím, že žalovaná je oprávněna čerpat peněžní prostředky opakovaně. Částka ve výši částka měla být poskytnuta při uzavření smlouvy o úvěru na úhradu mobilního telefonu obchodníkovi právnická osoba. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 11měsíčních splátkách ve výši částka vždy k 15. dni v měsíci, při roční úrokové sazbě 19,48 %, RPSN 19,48 %. Nedílnou součástí smlouvy byl souhlas se zpracováním osobních údajů, informace o pojištění, všeobecné pojistné podmínky a sazebník.

4. Dle Sazebníku pro Smlouvy o spotřebitelském úvěru Anonymizováno Anonymizováno účinného od datum soud zjistil, že tento byl přiložen ke smlouvě o úvěru a byl její nedílnou součástí. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši nejvýše částka, dále byly ujednány poplatky za účelně vynaložené náklady 400/částka za upomínky, částka pro případ ukončení smlouvy.

5. Z Všeobecných pojistných podmínek č. hodnota – Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil další podrobnosti ohledně smlouvy o úvěru, splatnosti splátek a možnosti odstoupení.

6. Z rozkladu ke smlouvě č. hodnota soud zjistil, že žalovaná vyčerpala v dubnu 2023 částku částka a za období od května 2023 do července 2025 neuhradila ničeho.

7. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná uvedla příjem částka měsíčně, původní věřitelka ji ověřovala v databázi SOLUS a z předloženého občanského průkazu, náklady na bydlení uvedla žalovaná částka měsíčně, splátky úvěrů částka, hypotéka/leasing částka, výživné částka.

8. Z oznámení o odchozí platbě z datum soud zjistil, že dne datum byla na účet č. č. účtu zaslána platba ve výši částka s VS var. symbol, Anonymizováno Anonymizováno.

9. Z kopie OP č. hodnota soud zjistil, že byla ověřována totožnost žalované při uzavírání smlouvy o úvěru.

10. Z dopisu č. hodnota ze dne datum odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění včetně poštovního podacího archu ze dne datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě všech závazků vyplývajících ze smlouvy č. hodnota a k okamžitému zaplacení dlužné částky částka.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi původní věřitelkou a žalobkyní ze dne datum soud zjistil, že dne datum došlo k postoupení pohledávek, mj. pohledávky ze smlouvy ID klienta Anonymizováno, ID smlouvy Anonymizováno, uzavřené dne datum, ve výši částka (jistina částka).

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně sledování zásilek právnická osoba. soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že postoupila pohledávku za ní ve výši částka ze smlouvy č. hodnota na žalobkyni a současně vyzvala žalovanou k úhradě částky do 10 dnů od obdržení dopisu.

13. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně sledování zásilek právnická osoba. soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky částka do datum ze smlouvy uzavřené se společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. dne datum (na základě níž byly čerpány peněžní prostředky ve výši částka a byla sjednána možnost opakovaného čerpání). Výzva byla žalované odeslána doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě dne datum.

14. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši částka na pořízení zboží u právnická osoba. a dále peněžní prostředky se zavázala poskytnout bez uvedení účelu, toto splnila, další prostředky ze strany žalované čerpány nebyly. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 11měsíčních splátkách, svou povinnost nesplnila. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalované bylo postoupení oznámeno, žalovaná byla rovněž vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu neuhradila ničeho.

15. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. hodnota postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne datum. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle §§ 1 824 a 2 395 o. z. a násl., na jejímž základě původní věřitelka poskytla za účelem pořízení zboží (mobilní telefon) společnosti právnická osoba. peněžní prostředky ve výši částka za nákup pro žalovanou, a žalovaná měla tyto vrátit ve sjednaných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda původní věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že původní věřitelka tuto svou povinnost splnila, že vycházela z informací získaných od žalované a z veřejně dostupných databází, kromě zprávy o posouzení úvěruschopnosti (neautorizované žalovanou) nepředložila soudu ke svým obecným tvrzením žádné důkazní návrhy. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona (nebyla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalované při uzavírání smlouvy o úvěru). Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované (jíž směřovalo poskytnuté zboží) částku částka, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy uhradila právní předchůdkyni žalobkyně/žalobkyni (částka). Soud proto přiznal žalobkyni částku částka. S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaná vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jejím možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužnice. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky, až po uplynutí pariční lhůty (do tří dnů od právní moci rozsudku) shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka. Žalovaná byla proto zavázána k zaplacení částky částka do tří dnů od právní moci rozsudku a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě, tak od čtvrtého dne je povinna zaplatit peněžitý závazek spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Ve zbývající části soud nároky, tj. co do částky částka (smluvní úrok, smluvní pokuty, poplatky za upomínky) a zákonného úroku z prodlení, jako nedůvodné zamítl, neboť nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.

16. Dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 24 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 38 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 62 %. Vycházel přitom z jistiny a kapitalizovaného veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, tj. částky částka (v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka ( částka + částka) a odměny za právní zastoupení ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3x paušální náhrady hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z datum a z datum, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy, které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalované). Vzhledem k tomu, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, byla mu přiznána i 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky částka, což představuje částka. Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky částka k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

17. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši částka. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b) co do částky částka, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši částka. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Ostravě, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné- pobočka v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.