107 C 69/2014

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobce: Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 LL. M. sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Ing. Jméno zainteresované osoby 1/0 , Ph. D. Datum narození zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 LL. M. sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 3. Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 4. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 4/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 4/0 5. Jméno zainteresované osoby 5/0 Datum narození zainteresované osoby 5/0 Adresa zainteresované osoby 5/0 Adresa zainteresované osoby 5/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 6. Jméno zainteresované osoby 6/0 Datum narození zainteresované osoby 6/0 Adresa zainteresované osoby 6/1 zastoupená opatrovníkem Anonymizováno městem Havířov Adresa zainteresované osoby 4/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 LL. M. sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro: vypořádání společného jmění manželů, vydání věcí, zaplacení částky 620 000 Kč, zaplacení částky 640 000 Kč, zaplacení částky 1 000 000 Kč a zaplacení částky 859 000 Kč I. Řízení se v části, v níž se žalobce domáhal po 1. žalovaném, 2. žalovaném, 3. žalované, 4. žalovaném, 5. žalované a 6. žalované vydání cestovního pasu, stříbrného kola country zn. Specialized nebo náhrady , částka, a domácího kina složeného z 5 reproduktorů, zlatých rozvodů a redukce, zastavuje.II. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví 1. žalovaného přikazuje Položka 2) zelený vysavač zn. Vorwerk. 1. žalovaný, 2. žalovaný, 3. žalovaná, 4. žalovaný, 5. žalovaná a 6. žalovaná jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na úplné vypořádání zaniklého společného jmění účastníků částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. 1. žalovaný je povinen vydat žalobci stříbrný zesilovač zn. Sony, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po 1. žalovaném, 2. žalovaném, 3. žalované, 4. žalovaném, 5. žalované a 6. žalované vydání těchto věcí: rodný list, vysokoškolský diplom, fotografie a korespondence rodiny žalobce, včetně rodiny , jméno FO, , fotografie předků, černé kompletně odpružené krosové kolo zn. Scott nebo náhrada , částka, , kuchyňská linka rohová a zabezpečovací zařízení – alarm, zamítá.V. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po 1. žalovaném, 2. žalovaném, 3. žalované, 4. žalovaném, 5. žalované a 6. žalované zaplacení: částky ve výši , částka, jako náhrady za obytný mobilní dům, částky ve výši , částka, jako náhrady za investice žalobce vložené do pozemku p. č. 329/83, v katastrálním území Horní , adresa, , obci , adresa, , zapsaného na LV číslo , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , částky ve výši , částka, jako náhrady za investice žalobce vložené do rekonstrukce bytu na , adresa, a částky ve výši , částka, jako náhrady za zaplacení kupní ceny pozemku p. č. 329/83, v katastrálním území Horní , adresa, , obci , adresa, , zapsaného na LV číslo , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , zamítá.VI. Žalobce je povinen zaplatit 1. žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně 1. žalovaného.VII. Žalobce, 2. žalovaný, 3. žalovaná, 4. žalovaný, 5. žalovaná a 6. žalovaná nemají právo na náhradu nákladů řízení.VIII. O odměně ustanoveného právního zástupce žalobce bude rozhodnuto samostatným usnesením.IX. O odměně ustanovené právní zástupkyně 5. žalované bude rozhodnuto samostatným usnesením.X. O odměně ustanovené právní zástupkyně 6. žalované bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů, vydání věcí a navrácení investic. Žaloba byla podána vůči bývalé manželce žalobce , jméno FO, , dříve , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , na jejíž místo nastoupili jako její procesní nástupci manžel (1. žalovaný) , právnická osoba, (2. žalovaný, 3. žalovaná, 4. žalovaný, 5. žalovaná a 6. žalovaná). V rámci žaloby na vypořádání zaniklého společného jmění manželů žalobce uvedl, že manželství žalobce a , jméno FO, , dříve , jméno FO, , bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, a majetek spadající do zaniklého společného jmění manželů nebyl dosud vypořádán. Žalobce se domáhal vypořádání těchto položek: 1) obvyklé vybavení domácnosti – nábytek: rozkládací dřevěný jídelní stůl a 6 židlí, prosklené skřínky v obývacím pokoji, dřevěné skřínky, dřevěné stolky, koberce, antialergická matrace do manželské postele, dvouposchoďová postel , právnická osoba, v hodnotě , částka, , antialergické matrace , právnická osoba, , dřevěné stoly a židle v dětském pokoji, tabule v dětském pokoji a garnýže dřevěné; 2) vybavení a zařízení obývacího pokoje: TV Panasonic úhlopříčka 102 cm, DVD přehrávač Panasonic, přenosné rádio stereo s CD disky a audio kazetami, fotoaparát Canon a příslušenství (obal, karta), 2 velká sluchátka, statické nabíječky, 2 notebooky s brašnou, reprobednami a příslušenstvím, zelený vysavač zn. Hooverwork v hodnotě , částka, , nerezové ventilátory, čistička vzduchu, zvlhčovač vzduchu, šicí stroj s příslušenstvím v hodnotě , částka, , stropní svítidla a lampy, žehličky včetně napařovacích v hodnotě , částka, , meteostanice, kabely, prodlužovačky – elektronické příslušenství; 3) vybavení a zařízení kuchyně: čajovník, varná konvice, mixéry, kuchyňští roboti, kuchyňská souprava Tescoma, příbory, kořenky, topinkovač nerezový, toustovač nerezový, kuchyňské nádobí, fritovací hrnec, velké nerezové odpadkové koše, termosky na jídlo a pití, nerezová souprava na kuchyňské suroviny; 4) vybavení a zařízení koupelny: pračka LG o objemu 7 kg, teploměry, fény; 5) ostatní vybavení a zařízení domácnosti: žebřiny, houpačky, žíněnka, 2 dětská jízdní kola s příslušenstvím, dámské jízdní kolo s příslušenstvím, 4 páry bruslí na led s příslušenstvím. Dále se žalobce domáhal vydání těchto věcí: osobní doklady žalobce - rodný list, cestovní pas, VŠ diplom, členské a jiné průkazy, fotografie a korespondence rodiny žalobce včetně rodiny , jméno FO, , fotografie předků, fotografie, CD disky a videokazety ze sportovního života žalobce, poháry, medaile, diplomy a vázy z křišťálu a ze skla, dary od , jméno FO, : zlaté šperky, koberce a obrazy získané darem od , jméno FO, , dále Ottův naučný slovník – kožené vázání, vydání z doby 1. republiky, Bible – červeno-zlaté provedení, kožené vázání, vydání z doby 1. republiky, 2 židovské svícny, jeden trojramenný o výšce 30 cm, 4 obrazy: , adresa, -Pískovna, krajina a 2 x abstraktní umění, okrasné svícny pro velké svíčky, staré houpací křeslo, prosklené Faustovy skřínky, zdravotní potřeby, mj. značky Hartmann, ortézy, magnabloky, tepové měřiče na běh a na cyklistiku, oblečení: na sport, na kulturu, do práce, do civilu, věci získané od otce žalobce specifikované v příloze pod body 6-28, sada starých pivních sklenic, keramické džbány, kávový čajový servis – z porcelánu, růžový čajový porcelán, holicí strojek Braun, vrtačky, akušroubováky, elektrická pila na kov, příslušenství k osobnímu vozidlu značky Ford v hodnotě , částka, - originální stříbrné hagusy značky Ford, originální letní litinová kola zn. Ford, střešní box značky Thule, nosič na jízdní kola s upevněním na tažné zařízení značky Thule, dále zimní lyže značky Atomic GS s vázáním a obalem, zimní lyže značky Salomon s vázáním, 3 páry lyžařských hůlek značky LEKI, černá lyžařská přilba značky Giro, dvoje lyžařské brýle oranžové a černé značky UVEX, 2 páry lyžařských bot – oranžové se stříbrnými přezkami značky Technika a žluté značky Dachstein, oblečení na lyže včetně termoprádla, běžky značky Alpine, běžky značky Botas, 3 páry běžeckých holí, boty na běžky značky Alpine, boty na běžky značky Botas, 3 lyžařské bundy: šedooranžová značky Schneider, bílooranžová značky Nike a šedomodrá značky Nike, oblečení na běžky včetně termoprádla, černostříbrný snowboard s vázáním a obalem, boty na snowboard hnědočerné, černá slalomka zn. Kidders s vázáním, obalem a příslušenstvím, trikovka značky Conneli modrá s bílým vázáním, obalem a př. (lana, hrazdy, 2 neoprenové vesty), modrobíložlutý wakeboard s vázáním, černým obalem a příslušenstvím (vesta, přilba), černé kompletně odpružené krosové kolo značky SCOTT nebo náhrada ve výši , částka, , stříbrné kolo country značky Specialized nebo náhrada ve výši , částka, , cyklopříslušenství (2 přilby na kolo černá s oranžovými prvky značky Giro, druhá černé barvy), cykloboty, oblečení, batohy, tachometry, zámky, světlé modrá loď značky Baraka divoká voda nebo náhrada ve výši , částka, , 4 pádla a příslušenství (obal, pumpa, plovací vesty, neoprény, přilby), vybavení pro potápění (3 potápěčské brýle značky Nard, 3 páry ploutví, dýchání), 2 páry kolečkových bruslí – černé s modrým, na šněrování značky Salomon a oranžovo-černé značky Roger s příslušenstvím (přilba, chrániče), rakety, míče, obaly, oblečení a obuv na tenis, squash, badminton, ping-pong a soft tenis, fotbal a basket, vybavení pro turistiku: oblečení, obuv, batohy, dalekohledy, spacáky, karimatky, nafukovací matrace, camp nábytek, cestovní kufr značky , adresa, nebo náhrada ve výši , částka, , cestovní tašky – černá značky Santi a stříbrná značky Nike. Dále se žalobce domáhal vydání těchto věcí: rohová kuchyňská linka, knihovna v obývacím pokoji, oranžová sedací souprava v obývacím pokoji složená se sofa, gauče, křesla, bobků, prosklený konferenční stůl, skleněný poličkový stůl na TV, vestavěna skříň se zrcadly na chodbě, dřevěná manželská postel, vestavěná skříň s příslušenstvím v dětském pokoji, černé TV HD XERO, stříbrný zesilovač značky SONY, DVD přehrávač značky JVC, domácí kino složené z 5 reproduktorů, zlatých rozvodů a redukci, stříbrná ruční kamera značky Panasonic s příslušenstvím (nahrávací kazety, static, obal), stříbrný fotoaparát značky Sony s příslušenstvím (DS karta, obal), PC sestava složená ze stolního počítače, monitoru, tiskárny se scannerem, reprobeden a zesilovače, stříbrný telefon (pevná linka) s faxem a příslušenstvím, navigace značky Garmio, diktafon, stříbrnofialový vysavač značky Zenit, zabezpečovací zařízení – alarm, pořízený u firmy , právnická osoba, v hodnotě , částka, , nerezová mikrovlnná trouba, sporák a odsavač par v hodnotě , částka, , kávovar značky Seaco v hodnotě , částka, , americká lednice značky LG, vestavěná myčka na nádobí, osobní váha, velké květináče na kaktusy, bonsaje, velký stan s příslušenstvím (židle, stůl, lampy, gril), velký nafukovací bazén s příslušenstvím. Žalobu na vydání věci žalobce odůvodnil tak, že byl nečekaně dne , datum, zatknut policií, proto neměl možnost odnést si svoje věci z bytu na adrese , adresa, (dále jen „Byt“). Uvedené věci, jejichž vydání se žalobce domáhá, jsou ve výlučném vlastnictvím žalobce. Žalobce se podanou žalobou rovněž domáhal vrácení jeho investic: částky , částka, , kterou v květnu 2010 vynaložil na koupi mobilního obytného domu, který zakoupil v Polsku, a který měli dle žalobce prodat , jméno FO, , dříve , jméno FO, , s 1. žalovaným v době, kdy byl žalobce ve výkonu trestu odnětí svobody, částky , částka, , kterou žalobce vložil do pozemku ve vlastnictví , jméno FO, , dříve , jméno FO, , v Soběšovicích - tj. , částka, na vybudování infrastruktury a , částka, na terénní úpravy uvedeného pozemku, částky , částka, , kterou žalobce zaplatil za rekonstrukci Bytu – tj. , částka, za stavební úpravy Bytu a , částka, na vnitřní vybavení Bytu a částky , částka, , jakožto kupní ceny za pozemek p. č. 329/83, v katastrálním území Horní , adresa, , obci , adresa, , zapsaný na LV číslo , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Pozemek“). Žalobce tvrdí, že zaplatil kupní cenu Pozemku, přičemž Pozemek nabyla , jméno FO, , dříve , jméno FO, . K investici žalobce do Pozemku žalované v Soběšovicích žalobce uvedl, že zaplatil částku , částka, za vybudování dopravně – technické infrastruktury (vodovodní, kanalizační, energetické a plynové vedení), žalobce uvedl, že nedisponuje doklady o zaplacení této částky, jelikož ty zůstaly po zatčení žalobce v Bytě, kopiemi těchto dokladů by však měla disponovat , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále žalobce uvedl, že částku , částka, vynaložil na úpravu terénu, vybudování štěrkovo – kamínkové cesty, místa pro parkování aut na Pozemku a vyštěrkovaného místa, na němž byl následně umístěn obytný mobilní dům, dále na oplocení pozemku a jeho zatravnění. Žalobce zakoupil pracovní budku, která byla umístěna na Pozemku. Rovněž zde žalobce uvedl, že doklady k těmto investicím se nacházely v Bytě v době, kdy byl žalobce zatčen a následně omezen na osobní svobodě, a proto těmito doklady již nedisponuje. Ke stavebním úpravám Bytu žalobce uvedl, že částku , částka, zaplatil převážně z finančních prostředků získaných z dědictví po svém otci. Provedené stavební úpravy byly v tomto rozsahu: vybourání stávajícího bytového jádra, provedení nového bytového jádra z Ytongu a sádrokartónu, osazení nových zařizovacích předmětů, úprava rozvodů vody, kanalizace a elektroinstalace, provedení keramických obkladů a dlažeb. Žalobce zaplatil za tyto stavebně – technické práce: bourání vnitřních zdí a příček, přestavba příček za účelem změny dispozice , právnická osoba, staré podlahy včetně nanesení nové povrchové vrstvy, položení plovoucích podlah, pokládka dlažby, postavení nových vnitřních zdí, včetně nahození omítky a zavedení nové elektroinstalace, seškrábání omítky na stropech a nahození nové omítky, kompletní vymalování Bytu, renovace otopné soustavy, renovace oken, výměna rozvodů elektroinstalace, včetně výměny pojistkové skříně a zásuvek, výměna plastových rozvodů vody za nové, výměna rozvodů kanalizace v Bytě, výměna osvětlení a vypínačů, výměna vstupních dveří a pěti pokojových dveří, zabudování nových dřevěných zárubní, přestavění dřevěné sklepní kóje na zděnou, její vymalování a vybavení železnými policemi, novými dveřmi, novým osvětlením a vypínači, renovace kumbálu nacházejícího se vedle Bytu a renovace topných těles v Bytě. Co do částky, kterou žalobce vynaložil na vnitřní vybavení Bytu, žalobce uvedl, že se v jedná o tyto investice: ve vstupní chodbě byla položena dlažba, vyměněny rozvody elektroinstalace a vyměněna pojistková skříň, dále nové osvětlení, nové vstupní bezpečnostní dveře, nové zatahovací dveře na konci chodby, vestavěná skříň a botník zhotovené na zakázku a železná skříňka na klíče rovněž zhotovená na zakázku; v koupelně byly zbourány a přestavěny vnitřní zdi a příčky, položena dlažba, kachličkové obklady zdi, vyměněné rozvody elektroinstalace, vody, kanalizace, renovována otopná soustava, nové osvětlení, rohová vana se sprchou a ochrannou stěnou ke sprchování, 2 zrcadla, umyvadlo se dvěma vodovodní bateriemi, WC mísa a bidet, 3 dřevěné skříně a 1 dřevěná skříně do prostoru ve WC, skleněné police s háčky, větrák a zatahovací prosklené dveře; v kuchyni byly zbourány a přestavěny vnitřní zdi a příčky, seškrabána stropní omítka a nahozená nová omítka, položená dlažba, zhotoveny nové obklady, vyměněny rozvody elektroinstalace, vody, kanalizace, plynu, na zakázku zhotovená kuchyňská linka z nerezovým dřezem a se spotřebiči (mikrovlnná trouba, plynový sporák s troubou, digestoř a myčka), nerezový policový a háčkový program na nádobí značky Zepter, rozkládací stůl a 2 skládací židle, lednice amerického typu značky LG; v obývacím pokoji byla položena plovoucí podlaha, renovovaná otopná soustava, vyměněny rozvody elektroinstalace, rozvody televizní soustavy, zbourány a přestavěny vnitřní zdi a příčky, seškrábána stropní omítka a nahozená nová omítka, vymalovány zdi; v ložnici byla položena plovoucí podlaha, renovovaná otopná soustava, dále byla pořízena dřevěná manželská postel zhotovená na zakázku; v dětském pokoji byla položena plovoucí podlaha, pořízena dvouposchoďová dětská postel zhotovená na zakázku, 4metrová vestavěná skříň, 2 dřevěné stoly a , právnická osoba, ; byl vymalován kumbál, vybaven železnými policemi, novými dveřmi, novým osvětlením a vypínači; sklepní koje byla přestavěna na sklad, vymalována, vybavena železnými policemi, novými dveřmi, novým osvětlením a vypínači, stolem a nářadím. Stavební práce v Bytě prováděl pan , jméno FO, , žalobce disponuje pouze doklady o zaplacení částky , částka, , ostatní doklady zůstaly v době, kdy byl žalobce zatčen, v Bytě, a žalobce je již nemá k dispozici. Nábytek zhotovil na zakázku , jméno FO, , žalobce disponuje pouze doklady o zhotovení kuchyňské linky za , částka, , ostatní doklady zůstaly v době, kdy byl žalobce zatčen, v Bytě a žalobce je v již nemá k dispozici. U jednání soudu dne , datum, žalobce uvedl (č. l. 298), že celková kupní cena Pozemku byla ve výši , částka, , s tím, že částku , částka, zaplatil , jméno FO, přímo v notářské kanceláři, kde byla smlouva podepsána a zbývající část kupní ceny ve výší , částka, zaplatil , jméno FO, téhož dne později. Žalobce uvedl, že celou kupní cenu Pozemku ve výši , částka, zaplatil ze svých peněžních prostředků, mělo se jednat o našetřené peníze, dále se mohlo jednat o peníze z dědictví po otci žalobce, mohlo se jednat o půjčku žalobci od jeho matky a od jeho bratra, žalobce nebyl schopen přesně uvést, z jakých zdrojů byla celá částka poskládaná. Žalobce uvedl, že se nejednalo z jeho strany o dar manželce , jméno FO, , dříve , jméno FO, , a proto žalobce uzavřel z , jméno FO, , dříve , jméno FO, , předkupní smlouvu k Pozemku. K investicím do Pozemku ve výši , částka, žalobce uvedl, že se jednalo o půjčku jeho tehdejší manželce , jméno FO, , dříve , jméno FO, , s tím, že bylo dohodnuto, že , jméno FO, , dříve , jméno FO, , začne půjčku žalobci splácet poté, co nastoupí do práce po mateřské dovolené. K částce , částka, , kterou měl žalobce vynaložit na vybudování infrastruktury k Pozemku, žalobce uvedl (č. l. 299), že tuto částku zaplatil , tituly před jménem, , jméno FO, , která je předsedkyní družstva , adresa, střechy. U jednání soudu dne , datum, žalobce uvedl (č. l. 302), že v období 2009-2010 vybudoval na Pozemku parkoviště pro 4 vozidla a postavil na něm 14metrový obytný mobilní dům, nechal provést bagrem skrývku zeminy, navést štěrk – za to vše zaplatil , částka, , přičemž částka , částka, představuje cenu za skrývku a udusání. Dále žalobce umístil na Pozemek unimobuňku za , částka, , která byla ve špatném stavu, a proto na ní žalobce provedl opravy za , částka, , tj. nová podlaha, elektroinstalace, nátěr, oprava střechy a výměna prasklého okna. Žalobce zakoupil 20 betonových pražců a v roce 2014 žalobce viděl, že si tyto pražce bere na svůj pozemek , jméno FO, , který je umístil pod nově vybudovanou cestu. Žalobce si myslí, že 1. žalovaný s , jméno FO, , dříve , jméno FO, , prodali nebo darovali tyto pražce , jméno FO, . Žalobce zakoupil materiál na oplocení Pozemku za , částka, . Žalobce požádal ČEZ o zapojení elektřiny na Pozemek, za což zaplatil , částka, . Dále žalobce nechal odvézt z Pozemku nahromaděnou hlínu a objednal v zahradnictví kompletní revitalizaci Pozemku a jeho zatravnění, to vše za částku , částka, . Žalobce uvedl, že veškeré investice do Pozemku byly půjčkou , jméno FO, , dříve , jméno FO, . K částce , částka, představující cenu na vybavení Bytu žalobce uvedl, že se jedná o částku , částka, , kterou žalobce zaplatil , jméno FO, za zhotovení kuchyňské linky včetně spotřebičů. Dále žalobce zakoupil americkou lednici značky LG za , částka, . Žalobce zaplatil , jméno FO, částku , částka, za 2 skříně na míru. Dále žalobce zaplatil částku , částka, za rohovou vanu, částku , částka, za teplovodní žebřík, částku , částka, za koupelnovou skříňku s umyvadlem, zrcadlem a policemi. Žalobce vynaložil částku , částka, za dřevěný botník zhotovený na zakázku, železnou skříňku na klíče, sprchu a ochrannou stěnu ke sprchování, 2 vodovodní baterie, WC mísu a bidet, 3 dřevěné skříně a dřevěnou skříň do prostoru WC, skleněné police s háčky, větrák, zatahovací dveře z umělé hmoty, nerezový policový program na nádobí značky Tescoma, dřevěný stůl se stříbrnou nohou zhotovený , jméno FO, , 2 kovové skládací židle, dřevěnou manželskou postel, která byla žalobcem zakoupená již v roce 2001 před uzavřením manželství, dále dvouposchoďovou dětskou postel zhotovenou na míru se dvěma matracemi, 2 dřevěné stoly se židlemi, které byly v dětském pokoji, železné police v kumbále vedle bytu, železný policový program do sklepa.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, a dne , datum, bylo společné jmění účastníků pravomocně zúženo na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti. Žalovaná uvedla, že nabyla Pozemek na základě kupní smlouvy, přičemž právní účinky vkladu této nemovitosti do katastru nemovitostí nastaly dne , datum, . Tento pozemek je ve výlučném vlastnictví žalované, kupní cena Pozemku byla , částka, a žalovaná ji zaplatila z půjčky od , jméno FO, , bytem , jméno FO, 4, , adresa, . Co do žalobcem tvrzených investic do Pozemku žalovaná uvedla, že tyto investice žalobce nikterak blíže nespecifikoval, žalovaná uvedla, že proběhly elementární úpravy Pozemku, za které zaplatila žalovaná ze svých výlučných finančních prostředků. Dále žalovaná uvedla, že žalobce netvrdí nic o zhodnocení Pozemku, když jím tvrzená částka vložená do infrastruktury a terénních úprav Pozemku nevede ke zvýšení hodnoty (ceny) samotného Pozemku. Pokud žalobce tvrdí, že zakoupil pracovní budku, s tímto tvrzením žalovaná nesouhlasí, žalobce jí řekl, že pracovní budku dostal zadarmo od svého kamaráda. Dále žalovaná uvedla, že pokud žalovaný tvrdí investice ve výši , částka, do Bytu, pak se jedná o investice do majetku 3. osoby, jelikož Byt je ve vlastnictví Statutárního města Havířova. Žalobkyně uvedla, že od září 2005 do ledna 2006 proběhla rekonstrukce Bytu (tj. ještě před zúžením společného jmění manželů), a rekonstrukcí zvýšený komfort bydlení byl již spotřebován, a to v podstatné míře i žalobcem. Ani tuto investici žalobce přesně nespecifikoval. Žalovaná uvedla, že rekonstrukce Bytu byla hrazena z běžných příjmů rodiny. Dále žalovaná reagovala na podanou žalobu ve svém vyjádření ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že položky: rozkládací jídelní stůl a šest židlí, prosklené skříňky v obývacím pokoji, dřevěné skříňky, dřevěné stolky, koberec, antialergická matrace do manželské postele a dřevěné garnyže, nichž se žalobce domáhá v rámci vypořádání zaniklého společného jmění manželů, žalovaná není schopna identifikovat. Nadto uvádí, že nábytek a veškeré vybavení Bytu bylo pořízeno během rekonstrukce Bytu v roce 2005-2006. Co do položek: dvouposchoďová dětská postel, antialergické matrace do dětských postelí, dřevěné stoly a židle v dětském pokoji a tabule v dětském pokoji žalovaná uvedla, že se jedná o věci, které byly zakoupeny pro nezletilé děti účastníků dceru , jméno FO, a syna , jméno FO, , žalovaná tak považuje tyto věci za vlastnictví těchto nezletilých dětí. K položkám: televizor značky Panasonic, úhlopříčka 102 a DVD přehrávač značky Panasonic žalovaná uvedla, že tyto věci účastníci nikdy nevlastnili. K položce fotoaparát značky Canon a jeho příslušenství žalovaná uvedla, že je pravda, že nějaký starý fotoaparát manželé vlastnili, neví však, jaké značky a v době rozvodu žalovaná tento fotoaparát neměla ve svém držení. Dále se žalovaná vyjádřila k položkám: čistička vzduchu a zvlhčovač vzduchu, uvedla, že tyto věci byly pořízeny pro dceru účastníků , jméno FO, , která má alergii a trpí respiračními potížemi. Žalovaná k položce fritovací hrnec uvedla, že účastníci za trvání manželství koupili nějaký fritovací hrnec, tento se rozbil a byl vyhozen dlouho před rozvodem manželství. Žalovaná uvedla, že ve společném jmění manželů byla pračka značky LG, která byla zakoupena v roce 2006 a ke dni právní moci rozvodu manželství byla již nefunkční. K položkám: žebřiny a žíněnka žalovaná uvedla, že se jednalo o dary dceři účastníků , jméno FO, . K položce houpačka žalovaná uvedla, že za trvání manželství byla zakoupena pouze malá plastová houpačka určená pro miminka a tato byla darována společným známým. K položce dámské jízdní kolo žalovaná uvedla, že toto kolo žalovaná zakoupila v roce 2000 ještě před uzavřením manželství, a proto náleželo do výlučného vlastnictví žalované. K položce 4 páry bruslí na led s příslušenstvím žalovaná uvedla, že neví, o jaké brusle se jedná, žalovaná uvedla, že po rozvodu se v Bytě žádné brusle nenacházely a takové brusle nemá v držení. Dále žalovaná uvedla, že nemá ve svém držení osobní doklady žalobce (rodný list, vysokoškolský diplom, cestovní pas, členské a jiné průkazy). Žalovaná uvedla, že žalobce si dne , datum, odvezl fotografie a korespondenci rodiny žalobce a rodiny , jméno FO, , včetně fotografií předků žalobce. Pokud se jedná o položky: fotografie, CD disky, videokazety ze sportovního života žalobce, poháry, medaile, diplomy a vázy z křišťálu a ze skla, žalovaná uvádí, že tyto věci nemá ve svém držení. K položce zlaté šperky, obrazy a koberce získané darem od nevlastní matky žalobce , jméno FO, žalovaná uvedla, že nic neví o tom, že žalobce dostal tyto věci darem od , jméno FO, , žalovaná uvedla, že pokud žalobce měl tyto věci uskladněny ve sklepě, pak si ji je odvezl dne , datum, . K položkám: Ottův naučný slovník a bible žalovaná uvedla, že tyto věci se v Bytě nenacházely, pokud je měl žalobce uskladněny ve sklepě, pak je odvezl dne , datum, . K položkám: 2 židovské svícny pozlacené s ornamentem, 4 obrazy, okrasné svícny pro velké svíčky žalovaná uvedla, že neví, o jaké věci se v jedná, při odvozu věcí ze sklepa dne , datum, byl na fotografii zachycen nějaký obraz. K položkám staré houpací křeslo a lustr, na zakázku zhotovené prosklené skříňky s Faustovou hlavou žalovaná uvedla, že tyto věci se nikdy nenacházely ve společné domácnosti manželů. K položce zdravotní potřeby, ortézy, pásy, magnabloky a tepové měřiče žalovaná uvedla, že tyto věci stejně jako sportovní oblečení žalobce, nemá ve svém držení, žalovaná uvedla, že dne , datum, si žalobce odvezl pytel zdravotnických pomůcek. K položce věci získané od otce žalobce specifikované pod body 6-28 přílohy číslo , hodnota, k žalobě žalovaná uvedla, že tyto věci nemá ve svém držení a ani neví, že by takové věci žalobce od svého otce nabyl. K položkám sada starých pivních sklenic, kávový a čajový servis žalovaná uvedla, že neví, o jaké věci se jedná. K položkám holicí strojek značky Braun, elektrický strojek na zastřihávání vlasů a vrtačky žalovaná uvedla, že tyto věci nemá ve svém držení. Rovněž k položkám elektrická pila na kov, akušroubováky, příslušenství k osobnímu automobilu značky Ford žalovaná uvedla, že tyto věci nemá ve svém držení. K položkám zimní lyže značky Atomic GS s vázáním, zimní lyže značky Salomon s vázáním, 3 páry lyžařských hůlek značky LEKI, lyžařská přilba, lyžařské brýle, 2 páry lyžařských bot, oblečení na lyže, včetně termoprádla, běžky značky Atomic s vázáním a obalem, běžky značky Sporten s vázáním a obalem, 3 páry běžkařských holí, boty na běžky značky Alpine, boty na běžky značky Botas, 3 lyžařské bundy, oblečení na běžky včetně termoprádla, snowboard s vázáním a obalem, boty na snowboard, slalomka s vázáním, obalem a příslušenstvím, trikovka s vázáním, obalem a příslušenstvím, wakeboard s vázáním, obalem a příslušenstvím žalovaná uvedla, že neví, že žalobce vlastnil tyto věci, neví o jaké věci se jedná. Žalovaná uvedla, že ve sklepě byly uloženy 2 páry lyží, které si žalobce dne , datum, odvezl, žalovaná neví nic o tom, že by žalobce vlastnil snowboard, jediný snowboard v domácnosti patřil synovi žalované , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Žalovaná uvedla, že trikovku v černošedém obalu si žalobce odvezl ze sklepa dne , datum, . K položkám krosové kolo značky Scott a kolo country značky Specialized žalovaná uvedla, že 2 jízdní kola si žalobce odvezl ze sklepa dne , datum, , žalovaná nezná značku těchto jízdních kol, k položce cyklistické příslušenství žalovaná uvádí, že neví jaké cyklopříslušenství žalobce vlastnil. K položce loď Baraka divoká voda žalovaná uvedla, že jediná loď byla do roku 2008 umístěna ve sklepě, tuto loď žalobce daroval svému kamarádovi Jiřímu , adresa, , žalovaná není schopna posoudit, zda žalobce vlastní nějaké příslušenství k lodi. Žalovaná uvedla, že nic neví o tom, že by žalobce vlastnil nějaké vybavení pro potápění. Dále žalovaná uvedla, že jediné kolečkové brusle, které se u ní nacházejí, jsou staré dětské brusle dcery , jméno FO, modré barvy bez značky. Pokud jde o položky rakety, míče, obaly, oblečení a obuv na tenis, squash, badminton, ping pong a soft tenis, fotbal a basket žalovaná uvedla, že tyto věci není schopna identifikovat, dále uvedla, že žalovaný si zpravidla sportovní vybavení vozil v kufru svého auta značky Ford. Pokud se jedná o položku vybavení na turistiku, cestovní kufr značky , adresa, a cestovní tašky žalovaná uvádí, že tyto položky nejsou dostatečně specifikované. K položce kuchyňská linka žalovaná uvedla, že byla pořízena v roce 2006, tedy ještě před zúžením společného jmění manželů. V době rozvodu byla tato linka již značně opotřebená, v letech 2011-2012 žalovaná nahradila všechny spotřebiče novými. K položce knihovna v obývacím pokoji žalovaná uvedla, že neví, o jakou věc se jedná. K položce sedací souprava žalovaná uvedla, že byla zakoupena v roce 2007 v Polsku, byla značně opotřebená, v době rozvodu se již v Bytě nenacházela. K položce skleněný poličkový stůl žalovaná uvedla, že tento nebyl v Bytě od roku 2009, kdy ho rozbila dcera , jméno FO, . K položce vestavěná skříň žalovaná uvedla, že tato byla pořízena v roce 2006, je značně opotřebená, zrcadlo na jedné ze skříní je od roku 2011 prasklé. K položce dřevěná manželská postel žalovaná uvedla, že tu viděla v Bytě naposledy v listopadu 2010, poté žalovaná bydlela u svého nynějšího manžela , Jméno zainteresované osoby 1/0, (1. žalovaný) a když se do Bytu vrátila v létě 2011, Byt byl prázdný, žalovaná nemá manželskou postel ve svém držení. K položce vestavěná skříň s příslušenstvím v dětském pokoji žalovaná uvedla, že byla zakoupena v roce 2006, je značně opotřebovaná. V případě položek TV HD-XERO, zesilovač značky Sony a domácí kino sestávající s 5 reproduktorů, zlatých rozvodů a redukcí žalovaná uvedla, že neví, o jaké věci se jedná, k položce DVD přehrávač žalovaná uvedla, že nějaký DVD přehrávač užívaly děti účastníkům ve svém dětském pokoji. K položce ruční kamera žalovaná uvedla, že žalobce vlastnil nějakou kameru, žalovaná neví, jaké značky tato kamera byla a nemá ji ve svém držení. K položce fotoaparát žalovaná uvedla, že neví, o jakou věc se jedná a nemá ji ve svém držení. K položce PC sestava žalovaná uvedla, že v domácnosti se nacházela pouze jedna PC sestava, která byla od syna žalované , Jméno zainteresované osoby 2/0, (2. žalovaný), žalovaná žádnou PC sestavu nemá ve svém držení. K položce telefon – pevná linka žalovaná uvedla, že pevná linka byla zrušena v roce 2008 a telefonní přístroje byly vráceny poskytovateli telekomunikačních služeb. K položkám navigace značky Garmio, diktafon a vysavač značky Zenit žalovaná uvedla, že neví, o jaké věci se jedná a nemá tyto věci ve svém držení. K položce alarm žalovaná uvedla, že se jedná o zařízení, které je napevno zabudováno a které je dle žalované ve vlastnictví majitele Bytu. K položce mikrovlnná trouba, sporák s troubou a odsavač par žalovaná uvedla, že tyto věci nejsou dostatečně specifikovány. K položce kávovar žalovaná uvedla, že v domácnosti nikdy kávovar nebyl, žalobce si pořídil kávovar do své kanceláře. K položce lednička značky LG žalovaná uvedla, že neví, o jakou věc se jedná a takovou lednici nemá ve svém držení. K položce myčka nádobí žalovaná uvedla, že byla pořízena v roce 2006, tedy ještě před zúžením společného jmění manželů, je velmi opotřebená a mnohokrát opravovaná. K položkám osobní váha a velké květináče na kaktusy žalovaná uvádí, že věci jsou nedostatečně popsány, žalovaná neví, o jaké věci se jedná a nemá je ve svém držení. K položkám stan s příslušenstvím a nafukovací bazén s příslušenstvím žalovaná uvedla, že tyto věci nemá a ani neměla ve svém držení. K položce obytný mobilní dům žalovaná uvedla, že žalobce jej zakoupil v roce 2010 a umístil ho na Pozemku, s čímž žalovaná nesouhlasila, jelikož obytný mobilní dům byl ve špatném stavu. V roce 2011 žalovaná přijela na Pozemek a obytný mobilní dům tam nestál. Dle žalované odvezení obytného mobilního domu zařídil žalobce, který jako jediný měl od něho klíče. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaná uvedla, že v červnu 2010 se odstěhovala z Bytu do obytného mobilního domu, kde bydlela spolu se svými dětmi do konce srpna 2010. Od , datum, bydlela jeden týden v Bytě, a poté se odstěhovala ke svému příteli, později manželovi , Jméno zainteresované osoby 1/0, (1. žalovaný). U pana , jméno FO, bydlela (nejdříve v , adresa, , později v Klimkovicích) do června 2011, kdy byl žalobce vzat do vazby, poté se žalovaná nastěhovala zpátky do Bytu. Žalovaná byla v Bytě v dubnu 2011 na žádost Policie ČR, v té době byl Byt téměř prázdný. U jednání soudu dne , datum, uvedl 1. žalovaný (č. l. 256), že předal žalobci minimálně deset 120litrových pytlů s jeho věcmi, jednalo se o oblečení, holicí strojky. U předání pytlů byli 1. žalovaný, 2. žalovaný a žalobce. Dále 1. žalovaný uvedl, že v době kdy , jméno FO, , dříve , jméno FO, , nebydlela v Bytě, kamarád 2. žalovaného , jméno FO, viděl, jak žalobce stěhuje z Bytu velké množství věcí.

3. U jednání soudu dne , datum, žalobce vzal žalobu zpět co do části, v níž se domáhal vydání cestovního pasu, stříbrného kola country značky Specialized nebo náhrady ve výši , částka, a domácího kina složeného z 5 reproduktorů, zlatých rozvodů a redukce. Právní zástupkyně 1. žalovaného, 5. žalované a 6. žalované a rovněž 2. žalovaný přímo u jednání soudu vyjádřili svůj souhlas s tímto částečným zpětvzetím žaloby. 3. žalovaná a 4. žalovaný konkludentně souhlasili s tímto částečným zpětvzetím žaloby, když se nevyjádřili k výzvě soudu učiněné unesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Soud postupoval podle § 96 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.

4. Ve věci proběhlo 7 jednání, a to ve dnech: , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Rozsudek byl vyhlášen dne , datum, , tedy ve lhůtě delší než 10 dnů od posledního jednání (§ 156 odst. 2 o. s. ř.), neboť v rámci rozsudku bylo řízení částečně zastaveno. Žalobce vzal žalobu částečně zpět u posledního jednání soudu dne , datum, a 1. žalovaný, 2. žalovaný, 5. žalovaná a 6. žalovaná souhlasili s tímto částečným zpětvzetím žaloby ve smyslu § 96 odst. 3 o. s. ř. Dne , datum, soud zaslal 3. žalované a 4. žalovanému, kteří nebyli účastni tohoto jednání, výzvu k vyjádření se, zda souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby Den , datum, byl posledním dnem lhůty k vyjádření se ve vztahu k 4. žalovanému. 3. žalované byla tato výzva doručena dne , datum, a pátek , datum, byl posledním dnem lhůty k vyjádření, v zájmu ochrany práv 3. žalované soud odsunul vyhlášení rozsudku na pondělí , datum, .

5. Po částečných zpětvzetích a částečném odmítnutí žaloby předmětem sporu zůstal v rámci žaloby na vypořádání společného jmění manželů pouze zelený vysavač značky Vorwerk (žalobce u jednání soudu dne , datum, upřesnil, že se jednalo o vysavač této značky, nikoli značky Hoovework, jak uvedl v žalobě), v rámci žaloby na vydání věcí zůstaly tyto položky: osobní doklady žalobce: rodný list, VŠ diplom, fotografie a korespondence rodiny žalobce včetně rodiny , jméno FO, , fotografie předků, černé kompletně odpružené krosové kolo značky SCOTT nebo náhrada ve výši , částka, , rohová kuchyňská linka, stříbrný zesilovač značky SONY, domácí kino složené z 5 reproduktorů, zlatých rozvodů a redukcí a zabezpečovací zařízení – alarm.

6. Z provedených důkazů vztahujících se k výše uvedenému předmětu řízení soud učinil následující skutková zjištění.

7. Ze stanoviska , právnická osoba, (dále jen „MRA“, č. l. 35) bylo zjištěno, že MRA dne , datum, oznámila , jméno FO, , dříve , jméno FO, , že nemá námitek proti provedení úprav v Bytě, přičemž úpravy budou sestávat z vybourání stávajícího bytového jádra, postavení nového s dispoziční změnou, vybourání části příček – dveřních a průchozích otvorů mezi pokojem a kuchyní a pokoji, vyzdění příčky v obývacím pokoji a tím získání dvou pokojů, položení plovoucích podlah, položení dlažby v koupelně, předsíni a WC, nalepení keramických obkladů v koupelně a WC, dále obkladů v kuchyni nad pracovní deskou, oprava vzduchotechniky a instalace digestoře s cirkulačním filtrem. Stavební úpravy budou provedeny na náklady nájemníka, v případě ukončení nájmu bude Byt dispozičně uveden do původního stavu a nebude požadovaná náhrada po správci či vlastníku domu.

8. Ze stavebního povolení (č. l. 36) bylo zjištěno, že Magistrát města Havířova – Stavební úřad povolil dne , datum, stavební úpravy v Bytě. Nájemkyni Bytu , jméno FO, , dříve , jméno FO, , v pozici stavebníka byla povolena úprava sociálního zařízení (vybourání stávajícího bytového jádra, demontáž zařizovacích předmětů, provedení nového bytového jádra z Ytongu a sádrokartonu s rozšířením koupelny o část chodbičky mezi kuchyní a předsíní, osazení nových zařizovacích předmětů, úprava rozvodů vody, kanalizace a elektroinstalace, provedení keramických obkladů a dlažeb), změna velikosti pokojů a ostatní úpravy (vyzdění sádrokartonové příčky v obývacím pokoji, včetně osazení dveřmi a vytvoření tak dvou menších pokojů, vyřezání otvoru 1200 x 2000 mm v nosné příčce, zazdění dveřního otvoru mezi předsíní a pokojem číslo , hodnota, , provedení keramické dlažby v předsíni a kuchyni, položení plovoucích podlah v pokojích, provedení keramického obkladu v kuchyni, osazení nových zařizovacích předmětů, úprava rozvodů vody, kanalizace a plynu).

9. Ze smlouvy o dílo (č. l. 37v.) bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi zhotovitelem , jméno FO, , IČ: , IČO, , který se zavázal zhotovit pro žalobce jakožto objednatele díla kuchyňskou linku, včetně spotřebičů, cena díla byla sjednána ve výši , částka, a termín zhotovení díla byl stanoven na , datum, .

10. Z příjmových pokladních dokladů (č. l. 38 v.) bylo zjištěno, že , jméno FO, potvrdil, že převzal od žalobce dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

11. Z faktury (č. l. 39) bylo zjištěno, že ji vystavil , jméno FO, žalobci a zněla na částku , částka, , jednalo se o cenu za výrobu a montáž kuchyňské linky, kuchyňskou zářivku, vestavěnou troubu, vestavěnou varnou plynovou desku, vestavěný odsavač par, vestavěnou myčku, ve faktuře je uvedeno, že dne , datum, žalobce uhradil zálohu ve výši , částka, .

12. Z příjmového pokladního dokladu (č. l. 39v.) bylo zjištěno, že , jméno FO, potvrdil, že převzal od žalobce dne , datum, částku , částka, .

13. Z předávacího protokolu (č. l. 40) bylo zjištěno, že zhotovitel díla , jméno FO, , IČ: , IČO, , předal dne , datum, žalobci dílo, tj. stavební úpravy Bytu.

14. Z příjmových pokladních dokladů (č. l. 40 v.) bylo zjištěno, že , jméno FO, převzal od žalobce dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

15. Z příjmového pokladního dokladu (č. l. 41) bylo zjištěno, že , jméno FO, převzal od žalobce dne , datum, částku , částka, .

16. Z příjmových pokladních dokladů (č. l. 41 v.) bylo zjištěno, že , jméno FO, převzal od žalobce dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

17. Z faktur (č. l. 42) bylo zjištěno, že , jméno FO, vyúčtoval , jméno FO, , dříve , jméno FO, , dne , datum, částku , částka, jako zálohu na cenu díla a dne , datum, částku , částka, rovněž jako zálohu na cenu díla.

18. Z prohlášení , jméno FO, (č. l. 42 v., 314) bylo zjištěno, že , jméno FO, převzal dne , datum, od žalobce částku , částka, a částku , částka, představující kupní cenu za Pozemek. , jméno FO, uvedl, že Pozemek nabyla , jméno FO, , dříve , jméno FO, . Potvrzení bylo sepsáno dne , datum, . Právní zástupkyně 1. žalovaného, 5. žalované a 6. žalované popírá pravost tohoto potvrzení (č. l. 477). Svědek , jméno FO, uvedl, že si není vědom toho, že by toto potvrzení podepsal.

19. Ze smlouvy o zřízení předkupního práva (č. l. 53) bylo zjištěno, že , jméno FO, , dříve , jméno FO, , se zavázala, že v případě, že se rozhodne Pozemek prodat, pak jej nabídne prvně ke koupi žalobci jakožto oprávněnému z předkupního práva, a to za kupní cenu ve výši , částka, . Ve smlouvě je uvedeno, že k pozemku bylo zřízeno právo odpovídající věcnému břemeni spočívající ve vedení a trpění inženýrských sítí ve prospěch pozemků p. č. 329/72, p. č. 329/84 a p. č. 329/77, vše v katastrálním území Horní , adresa, . Smlouva byla uzavřena dne , datum, .

20. Z náhledu do katastru nemovitostí (č. l. 80) bylo zjištěno, že , jméno FO, , dříve , jméno FO, , byla majitelkou Pozemku.

21. Z náhledu do katastru nemovitostí (č. l. 80v.) bylo zjištěno, že Statutární město , adresa, vlastní budovy s č. p. 757, 758 a 759 v katastrálním území , adresa, zapsané na LV číslo , hodnota, . Statutární město , adresa, vlastní bytový dům, ve kterém se nachází Byt, který zrekonstruovali žalobce a jeho bývalá manželka , jméno FO, , dříve , jméno FO, .

22. Z potvrzení (č. l. 315) bylo zjištěno, že matka žalobce , jméno FO, uvedla, že dne , datum, převzala od žalobce blankosměnku vlastní bez protestu. Žalobce uvedl, že dne , datum, převzal od , jméno FO, částku , částka, , jejíž zaplacení bylo zajištěno blankosměnkou vlastní bez protestu, za kterou se , jméno FO, zavázala zaplatit žalobci na základě dohody o narovnání ze dne , datum, . Potvrzení je ze dne , datum, a obsahuje podpisy , jméno FO, a žalobce.

23. Ze smlouvy o půjčce peněz (č. l. 316) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne , datum, matka žalobce , jméno FO, v pozici věřitele a , jméno FO, , dříve , jméno FO, , v pozici dlužníka, předmětem smlouvy byla půjčka ve výši , částka, , kterou , jméno FO, , dříve , jméno FO, , převzala v den podpisu smlouvy a zavázala se splatit do , datum, .

24. Ze směnky (č. l. 317) bylo zjištěno, že , jméno FO, , dříve , jméno FO, , se zavázala zaplatit dne , datum, , jméno FO, částku , částka, , směnka je datována , datum, .

25. Z výpisu z účtu , právnická osoba, (č. l. 319, 453) bylo zjištěno, že dne , datum, byla vložena v hotovosti na účet družstva částka , částka, , platba je označena jako „, jméno FO, “ a dále jsou u platby uvedeny rodná čísla žalobce a , jméno FO, , dříve , jméno FO, .

26. Z příjmového pokladního dokladu (č. l. 329) bylo zjištěno, že žalobce předal dne , datum, částku , částka, , jméno FO, a , jméno FO, , platba je označena jako „doplatek ke kupní smlouvě“, není specifikováno, o jakou kupní smlouvu se jedná.

27. Z protokolu o provedení domovní prohlídky (č. l. 351) bylo zjištěno, že se dne , datum, konala domovní prohlídka v Bytě, prohlídky se zúčastnila , jméno FO, , dříve , jméno FO, a 1. žalovaný. Při prohlídce nebyly vydány věci, kterých se žalobce domáhá v rámci žaloby na vydání věcí.

28. V rámci fotodokumentace pořízené během domovní prohlídky konané dne , datum, v Bytě a rovněž ve sklepě k tomuto Bytu (č. l. 353) byly pořízeny fotografie Bytu, na těchto fotografiích jen zachycena rohová kuchyňská linka se spotřebiči, další věci, kterých se žalobce domáhal v rámci žaloby na vydání věci, se v těchto prostorách dle pořízených fotografií nenacházely.

29. Ze závěrečné zprávy o finančním šetření ve věci „KRYCHLE“ ze dne , datum, (č. l. 359) bylo zjištěno, že v rámci trestního řízení žalobce byl zjištěn tento jeho majetek: zůstatek na bankovním účtu číslo , č. účtu, ve výši , částka, , zůstatek na bankovním účtu číslo , č. účtu, ve výši , částka, , dále bylo zjištěno, že žalobce je oprávněn ze smlouvy o zřízení předkupního práva k Pozemku, žalobce vlastní vozidlo značky , jméno FO, , jméno FO, s registrační značkou , SPZ, , jehož odhadní cena byla stanovena ve výši , částka, , žalobce vlastní cenné papíry v celkové hodnotě , částka, .

30. Z protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků (č. l. 364) bylo zjištěno, že prohlídka se konala dne , datum, v kanceláři žalobce, tj. nebytový prostor číslo , hodnota, nacházející se v prvním patře na levé straně na konci chodby v budově s č. p. 1636 na , adresa, , prohlídky se zúčastnili , jméno FO, , dříve , jméno FO, a 1. žalovaný. Během prohlídky nebyly vydány věci, kterých se však žalobce domáhal v rámci žaloby o vydání věcí.

31. V rámci fotodokumentace pořízené během prohlídky jiných prostor a pozemků konané v kanceláři žalobce , datum, (č. l. 366) byly pořízeny fotografie této kanceláře, věci, kterých se žalobce domáhal v rámci žaloby o vydání věci, se v této kanceláři dle pořízených fotografií nenacházely.

32. Usnesením státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočky v , adresa, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (č. l. 369) bylo zjištěno, že žalobce, který byl ve vazbě, dne , datum, doručil státnímu zástupci žádost o propuštění z vazby, žalobce nabídl složení peněžité záruky ve výši , částka, . Přijetí peněžité záruky bylo shledáno za přípustné a žalobce byl propuštěn z vazby na svobodu.

33. Z výpisu z účtu , právnická osoba, (č. l. 454) bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet družstva vložena hotovost ve výši , částka, , platba je označena „, jméno FO, “.

34. Z fotografií předložených žalobcem (přílohová obálka) bylo zjištěno, že je na nich zachyceno stěhování věcí žalobce ze sklepa, což žalobce a 1. žalovaný potvrdili u jednání soudu. Na fotografiích jsou zachyceny krabice plné věcí, které jsou vynášeny ze sklepa, dále černobílé odpružené jízdní kolo, poháry, starší modré jízdní kolo, pytel se sportovními potřebami (chrániče apod.), ze sklepa se rovněž vynášel nábytek – skříňky, starý televizor, mixér. Věci, které byly vynášeny ze sklepa, nelze identifikovat, tudíž nelze učinit závěr o tom, zda se jedná o věci, kterých se žalobce domáhá v rámci žaloby o vydání věcí, příp. v rámci žaloby o vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Věci byly naložené do malé červené dodávky značky Mercedes a do modrošedého osobního vozu, jiné vozidlo, do kterého by byly věci naložené, na předložených fotografech není zachyceno. Dále žalobce předložil fotografie z Pozemku, na kterých je zachycen zatravněný pozemek, který je oplocen pouze zčásti, dále je zachycen obytný mobilní dům a zelená unimobuňka, zachycen je rovněž obytný mobilní dům vevnitř: chodba se třemi dveřmi, světle hnědá rohová kuchyňská linka se sporákem a pečící troubou, mikrovlnná trouba, manželská postel, jídelní kout, velká rohová sedací souprava a malý stůl, sprchový kout, WC, pračka. Na fotografiích obývacího pokoje, dětského pokoje a chodby v Bytě byla zachycena vestavěná skříň se zrcadlovými dveřmi, zelený vysavač (u kterého se žalobce a 1. žalovaný shodli, že se jedná o vysavač, který žalobce označil v žalobě o vypořádání společného jmění manželů), malá dřevěná skříňka (na které je květináč s kytkou), oranžová sedací souprava, malý skleněný stůl, dřevěný stůl a 4 dřevěné židle s modrým čalouněním, vestavěná skříň v dětském pokoji se zrcadlovými dveřmi, dřevěný žebřík v dětském pokoji, dřevěný psací stůl v dětském pokoji a kolečková židle, dřevěná manželská postel, dřevěná skříňka a nad ní dřevěný policový systém v obývacím pokoji, TV a pod ní malý stříbrný zesilovač značky Sony, dva reproduktory vedle TV. Na fotografiích kuchyně a koupelny v Bytě je zachycená světlé hnědá rohová kuchyňská linka, stříbrná americká lednice, závěsný systém s háčky u kuchyňské linky, malý stůl v kuchyni a k němu 1 židle, umyvadlo a 4 bílé koupelnové skříňky, bílá pračka, teplovodní žebřík, vana, světle modré obklady v koupelně, WC mísa s připojeným bidetem. Na fotografiích z rekonstrukce Bytu je zachycen Byt před rekonstrukcí – staré bytové jádro ze sádrokartonu, koupelna se starými modrými obklady, stará WC mísa a staré bílé obklady na WC, stará kuchyňská linka a starý sporák. Dále je zachyceno vybourání sádrokartonového jádra a vybourání otvoru ve zdi mezi kuchyní a obývacím pokojem.

35. Z Potvrzení o zaplacení (přílohová obálka) bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdila dne , datum, , že žalobce uhradil , právnická osoba, částku , částka, . Potvrzení obsahuje podpis , tituly před jménem, , jméno FO, a razítko , právnická osoba, .

36. Z příjmového pokladního dokladu (přílohová obálka) bylo zjištěno, že žalobce zaplatil dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, (nikoli , právnická osoba, ) částku , částka, , platba je označena jako „ZÁLOHA - , tituly před jménem, sítě , adresa, “.

37. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že , jméno FO, , dříve , jméno FO, , podala dne , datum, návrh na rozvod manželství s žalobcem, řízení bylo dne , datum, pravomocně zastaveno z důvodu zpětvzetí návrhu.

38. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že , jméno FO, , dříve , jméno FO, , podala dne , datum, návrh na rozvod manželství s žalobcem, řízení bylo dne , datum, pravomocně zastaveno z důvodu zpětvzetí návrhu.

39. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce podal dne , datum, žalobu o zúžení společného jmění manželů, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci ode dne , datum, , bylo společné jmění žalobce a , jméno FO, , dříve , jméno FO, , zúženo na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti.

40. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že , jméno FO, , dříve , jméno FO, , podala dne , datum, návrh na rozvod manželství s žalobcem, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci ode dne , datum, , bylo manželství , jméno FO, , dříve , jméno FO, a žalobce rozvedeno. , adresa, rozvratu manželství bylo soudem shledána na obou stranách, , jméno FO, , dříve , jméno FO, , navázala mimomanželský vztah s mužem, se kterým očekává narození dítěte a porušila tak manželskou věrnost, žalobce za rozvrat manželství odpovídá zejména tím, že kvůli jeho podnikatelské činnosti byl opakovaně vzat do vazby a , jméno FO, , dříve , jméno FO, , k němu ztratila důvěru.

41. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. D 1636/2003 bylo zjištěno, že v rámci pozůstalostního řízení po , jméno FO, , otci žalobce, byla usnesením ze dne , datum, , č. j. D 1636/2003-29, v právní moci ode dne , datum, , schválena dohoda závětních dědiců, na základě které žalobce nabyl dědický podíl ve výši , částka, , který mu vyplatil jeho bratr , tituly před jménem, , jméno FO, před podpisem dědické dohody, tj. přede dnem , datum, .

42. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce v rámci řízení o úpravě péče a výživného jeho nezletilých dětí , jméno FO, a , jméno FO, uvedl, že v květnu 2010 koupil karavan za částku okolo , částka, , tuto částku mu půjčila jeho matka. Dne , datum, žalobce uvedl, že je jednatelem a vlastníkem firmy Beseder, která však 6 nebo 7 let nevykazuje žádnou činnost, nemá zaměstnance a žalobce z tohoto podnikání nemá žádný příjem. Dne , datum, žalobce uvedl, že od roku 2003 má pozastavenou podnikatelskou činnost, žil z dědictví po svém otci ve výši , částka, , ze kterého mu zbylo ještě asi , částka, . Žalobce uvedl, že v roce 2003 nepodnikal. Dne , datum, , jméno FO, , dříve , jméno FO, , v rámci výslechu v této opatrovnické věci uvedla, že její příjem tvoří dávky státní sociální podpory a dostává výživné na nezletilého syna , Jméno zainteresované osoby 2/0, . U jednání soudu dne , datum, , jméno FO, , dříve , jméno FO, , uvedla, že za žalobcem domů chodí vymahači dluhů a z toho důvodu se bojí o děti - nezl. , jméno FO, a nezl. , Jméno zainteresované osoby 0/0, . U jednání soudu dne , datum, , jméno FO, , dříve , jméno FO, , v rámci účastnického výslechu uvedla, že byla u toho, když za žalobcem přišli jeho věřitelé vymáhat své dluhy, žalobce toto tvrzení popřel. U jednání soudu dne , datum, , jméno FO, , dříve , jméno FO, , v rámci účastnického výslechu uvedla, že žalobce má spoustu dluhů a chodí za ním vymahači těchto dluhů, kteří jí a rovněž žalobci vyhrožují.

43. V rámci účastnické výpovědi žalobce uvedl (č. l. 98), že se spolu s , jméno FO, , dříve , jméno FO, , nastěhovali v roce 2005 do Bytu. Dále žalobce uvedl, že v květnu 2010 koupil obytný mobilní dům, který postavil na Pozemku. Žalobce uvedl, že se v říjnu 2010 vrátil ze služební cesty a před Bytem stál stěhovací vůz a asi 3 osobní vozy – od 1. žalovaného, otce , jméno FO, , dříve , jméno FO, a ještě od nějakého známého, tyto vozy byly plné věcí z Bytu, žalobce přivolal policii, která zabránila dalšímu stěhování, avšak věci již naložené byly odvezeny. , jméno FO, , dříve , jméno FO, , se odstěhovala z Bytu a bydlela s 1. žalovaným v Klimkovicích. Dne , datum, byl žalobce vzat do vazby a následně přeložen do výkonu trestu odnětí svobody, propuštěn byl , datum, . V dubnu 2013 v Bytě bydlela , jméno FO, , dříve , jméno FO, . Dne , datum, si žalobce odvezl ze sklepa k Bytu malou dodávkou nějaké své věci, jednalo se jen o starou veteš, pomáhali mu 3 kamarádi, žalobce si již nevzpomíná, zda kamarádi přijeli svými vozy, anebo přišli pěšky. Žalobce uvedl, že odvezl například lyže z roku 1980 a staré dřevěné běžky, starý televizor z roku 1980, vyřazené hokejové helmy, jízdní kolo typu Ukrajina, mezi odvezenými věcmi nebylo nic z toho, čeho se žalobce domáhá v rámci žaloby na vydání věcí. Někdy krátce po propuštění žalobce z výkonu trestu odnětí svobody 1. žalovaný a 2. žalovaný předali žalobci na parkovišti pytel s věcmi, bylo tam staré oblečení. K položce vysavač značky Vorwerk (dříve chybně označen jako vysavač značky Hooverwork) žalobce uvedl, že se jedná o vysavač zelené barvy, který koupil v roce 2007 za částku , částka, . K žalobě na vydání věci žalobce uvedl (č. l. 103), že se domáhá vydání svého rodného listu, vysokoškolského diplomu – dokladu o dokončení vysokoškolského studia v , adresa, v roce 1989, diplomu magistra. Žalobce uvedl, že není schopen popsat fotografie a korespondenci, jejichž vydání se domáhá. K položce v rámci žaloby na vydání věci – osobní doklady žalobce: rodný list, cestovní pas, VŠ diplom žalobce uvedl (č. l. 477v.), že tyto doklady viděl naposledy v březnu 2011, kdy byl zadržen a vzat do vazby. Doklady měl žalobce uschovány ve skříňce v obývacím pokoji. Žalobce uvedl, že poté, co byl propuštěn z vazby, se sešel s , jméno FO, , dříve , jméno FO, , a ta mu nabídla vydání těchto dokladů za určitý peněžní obnos. Žalobce uvedl, že již má duplikát rodného listu a nový platný cestovní pas. K položce fotografie a korespondence rodiny žalobce, včetně rodiny , jméno FO, a fotografie předků žalobce uvedl (č. l. 478), že tyto věci se nacházely ve skříni v obývacím pokoji, jednalo se asi o 5 alb s fotografiemi a korespondenci, například dopisy žalobce s jeho otcem. Žalobce uvedl, že když byl vzat do vazby, tyto věci v Bytě ještě byly. Žalobce uvedl, že , jméno FO, , dříve , jméno FO, mu nabízela vydání těchto věcí za určitý peněžní obnos. K položce rohová kuchyňská linka žalobce uvedl (č. l. 479), že tato linka byla pořízena v rámci rekonstrukce Bytu v roce 2006, kuchyňská linka byla hrazena z peněz žalobce. Žalobce uvedl, že pokud 1. žalovaný tvrdí, že kuchyňská linka již v Bytě není, pak to je lež, neboť žalobce, když projíždí na kole kolem Bytu, vidí přes okno, že rohová kuchyňská linka, které se domáhá v rámci žaloby na vydání věcí, v bytě stále je. K položce stříbrný zesilovač značky Sony, jehož vydání se žalobce domáhá v rámci žaloby na vydání věcí, žalobce uvedl (č. l. 480), že tento zesilovač má v držení 1. žalovaný, to žalobce ví od svého syna , jméno FO, – 4. žalovaného. Žalobce uvedl, že tento zesilovač je zachycen na jedné z fotografií, které doložil v rámci tohoto řízení, zesilovač je na fotografii zachycen pod TV. K položce alarm – zabezpečovací zařízení, jehož vydání se žalobce domáhá v rámci žaloby na vydání věcí, žalobce uvedl (č. l. 480v.), že alarm byl pořízen v roce 2006, byl umístěn na chodbě Bytu a v každém pokoji a ve sklepě bylo čidlo. K položce obytný mobilní dům za , částka, žalobce uvedl (č. l. 481), že obytný mobilní dům dovezl v květnu 2010 z Polska a postavil ho na Pozemek. Obytný mobilní dům byl pořízen z peněz žalobce. Žalobce uvedl, že ho naposledy viděl asi 2 dny před tím, než byl vzat do vazby, tj. , datum, , poté co byl žalobce propuštěn z vazby, se jel podívat na Pozemek a obytný mobilní dům už tam nestál. Žalobce uvedl, že vyřizoval povolení k tomu, aby obytný mobilní dům byl zapojen na infrastrukturu. Žalobce uvedl, že okna domu svědka , jméno FO, jsou přímo na pozemek , jméno FO, , dříve , jméno FO, , a proto svědek , jméno FO, měl přehled o tom, co se na Pozemku děje. K financování obytného mobilního domu žalobce uvedl, že částka , částka, byla složena z vícero zdrojů – z žalobcových našetřených finančních prostředků, z dědictví po otci žalobce a z půjčky od matky žalobce. K položce investice žalobce do Pozemku ve výši , částka, žalobce uvedl (č. l. 482), že členem , právnická osoba, byla , jméno FO, , dříve , jméno FO, , avšak veškeré platby pro družstvo byly z peněz žalobce, přičemž se jednalo o ústní půjčky od žalobce své tehdejší manželce , jméno FO, , dříve , jméno FO, . Žalobce uvedl, že byl s , jméno FO, , dříve , jméno FO, , dohodnut, že půjčky začne splácet, až nastoupí do práce po mateřské dovolené. Žalobce uvedl, že se domáhá částky , částka, , kterou vynaložil na vybudování infrastruktury k Pozemku. Žalobce uvedl, že neumí vysvětlit, proč jsou v účetnictví družstva zaznamenány 2 vklady hotovosti v celkové výši , částka, , tj. žalobce neví, proč v účetnictví družstva není ještě zaznamenána i částka , částka, , kterou do družstva vložil. Pokud jde o částku , částka, , kterou žalobce vynaložil na terénní úpravy Pozemku, zde žalobce uvedl, že , částka, zaplatil za navezení štěrku a vybudování parkoviště, za skrývku zeminy zaplatil firmě, jejíž jméno si nepamatuje, doklady o zaplacení této částky zůstaly po zadržení žalobce v Bytě a žalobce nimi nedisponuje. K částce , částka, na zakoupení unimobuňky žalobce uvedl, že ji koupil od svého známého, jehož jméno nechce uvést. K částce , částka, za rekonstrukci unimobuňky žalobce uvedl, že tuto rekonstrukci prováděl převážně on sám se známým. K částce , částka, za betonové pražce s dovozem žalobce uvedl, že je koupil od svého známého, doklad o jejich pořízení však nemá, jelikož zůstal v Bytě po zadržení žalobce. K částce , částka, za materiál na oplocení Pozemku žalobce uvedl, že oplocení dělal s 2. žalovaným, oplocena byla asi 1/3 Pozemku, žalobce uvedl, že nedisponuje doklady o zakoupení materiálu na oplocení Pozemku. K částce , částka, za zapojení elektřiny na Pozemek žalobce uvedl, že si objednal u společnosti ČEZ vybudování přípojky elektřiny, elektřina byla zavedena do obytného mobilního domu, žalobce nedisponuje doklady o zaplacení ceny za vybudování přípojky elektřiny. K částce , částka, vynaložené na revitalizaci Pozemku a jeho zatravnění žalobce uvedl, že si již nepamatuje název firmy, která práce vykonala, žalobce nedisponuje doklady o zaplacení této částky. K položce investice žalobce do rekonstrukce Bytu ve výši , částka, žalobce uvedl (č. l. 483v.), že se jednalo o rekonstrukci Bytu v roce 2005-2006, stavební úpravy Bytu prováděl z 80 % , jméno FO, . Byt byl nově vybaven kuchyňskou linkou provedenou na míru , jméno FO, za částku , částka, , americkou lednicí značky LG za částku , částka, , dvěma vestavěnými skříněmi v chodbě a v dětském pokoji za částku , částka, , rohovou vanou za částku , částka, , teplovodní žebříkem za částku , částka, , koupelnovou skříňkou za částku , částka, , dřevěným botníkem, železnou skříňkou na klíče, sprchou a ochrannou stěnou ke sprchování, dvěma vodovodními bateriemi, WC mísou a bidetem, 3 dřevěnými skříněmi a dřevěnou skříní na WC, skleněnými policemi s háčky, větrákem, zatahovacími dveřmi, průhlednými dveřmi, nerezovým policovým programem značky Tescoma, dřevěným stolem se stříbrnou nohou provedeným na míru , jméno FO, , manželskou postelí zhotovenou na míru, dvouposchoďovou dětskou postelí s matracemi, dvěma dřevěnými stoly se židlemi v dětském pokoji, železnými policemi, železným programem do sklepní koje, železodřevěným systémem polic – to vše bylo pořízeno za částku , částka, , kterou uhradil žalobce. K položce kupní cena Pozemku ve výši , částka, žalobce uvedl (č. l. 549), že kupní cena Pozemku byla zaplacena postupně – nejdříve částka , částka, a poté zbývající část kupní ceny , částka, , žalobce měl finanční prostředky na zaplacení kupní ceny Pozemku z vícero zdrojů – jednalo se o půjčky od matky, bratra, strýce , jméno FO, a známých, jejichž jména žalobce nechce uvést. Žalobce uvedl, že Pozemek zakoupil pro svou tehdejší manželku , jméno FO, , dříve , jméno FO, , jako „gesto“ za narození syna , jméno FO, , aby měl jistotu, že manželka Pozemek neprodá, byla sepsána předkupní smlouva ve prospěch žalobce. K tvrzeným investicím žalobce uvedl (č. l. 549v.), že než vstoupil do manželství s , jméno FO, , dříve , jméno FO, , měl úspory , částka, i více. Žalobce uvedl, že podnikal na živnostenský list, který předložil soudu, s příjmy okolo , částka, měsíčně. Ohledně tvrzených investic – částky , částka, na koupi obytného mobilního domu, částky , částka, na koupi Pozemku, částky , částka, na vybudování infrastrukturu a terénní úpravy Pozemku a částky , částka, na rekonstrukci Bytu žalobce uvedl, že peníze získal vždy z vícero zdrojů, jednalo se o příjmy z podnikání a půjčky, žalobce neuvedl konkrétní zdroje, ze kterých měla být daná investice uhrazena.

44. V rámci účastnické výpovědi žalovaná – , jméno FO, , dříve , jméno FO, (č. l. 98v.) uvedla, že na začátku roku 2005 si zařídila nájem v Bytě, Byt byl zcela vybaveny nábytkem, na dovybavení Bytu si půjčila od své babičky částku , částka, . Žalobce se přistěhoval do Bytu v lednu 2006, v době, kdy , jméno FO, , dříve , jméno FO, a žalobce čekali společného potomka. Žalovaná uvedla, že v roce 2006 začala rekonstrukce Bytu s tím, že žalobce veškeré zařízení Bytu prodal. Žalovaná uvedla, že v říjnu 2010 se přestěhovala ke svému současnému manželovi (1. žalovaný) nejdříve do , adresa, , poté do Klimkovic. Žalovaná uvedla, že když se stěhovala z Bytu, objednala velkou stěhovací Avii a dále byly věci stěhovány dvěma osobními vozy. Se stěhováním žalované pomáhali 1. žalovaný, 2. žalovaný a otec žalované. Žalovaná uvedla, že to ona zavolala policii, jelikož žalobce během stěhování žalované z Bytu napadl 1. žalovaného. Žalovaná uvedla, že nakonec nebylo přestěhováno nic, jelikož policie nařídila, aby všechny věci byly vneseny zpět do Bytu. V době, kdy se žalovaná přestěhovala, neměla k dispozici klíče od Bytu, jelikož žalobce vyměnil zámky. Žalovaná uvedla, že se vrátila do Bytu v létě 2011, tedy v době, kdy byl žalobce ve výkonu trestu odnětí svobody. Dveře nebyly uzavřeny, Byt byl poloprázdný, žalobce prodal věci z Bytu a rovněž si nimi vybavil svou kancelář v Havířově na Merkuru. Žalovaná uvedla, že byla přítomna u domovní prohlídky Bytu i kanceláře, tehdy v kanceláři viděla tyto věci převezené z Bytu: sedací soupravu, TV značky Sony, hifi věž, kávovar, vysavač, čističku vzduchu. Žalovaná uvedla, že žalobce měl ve své kanceláři rodinné zlato, tj. šperky od žalované i od společných dětí. Žalovaná uvedla, že dne , datum, si žalobce odvezl věci ze sklepa k Bytu, byl tam starší nábytek, sportovní věci, fotky, poháry, obrazy, 2 jízdní kola a další věci. Žalobce si odvezl všechny věci ze sklepa. Dále žalovaná uvedla, že 1. žalovaný a 2. žalovaný předali žalobci na parkovišti na , adresa, velkých 250 litrových pytlů plných věcí od žalobce, bylo tam drahé značkové sportovní oblečení, boty, ortézy pro sportovce, plavecké brýle, čepice apod. Dále uvedla, že v Bytě nebyly žádné osobní doklady žalobce. Žalovaná uvedla, že za celou dobu trvání manželství s žalobcem byla na mateřské dovolené, nebyla tedy výdělečně činná. K položce vysavač značky Vorwerk žalovaná uvedla (č. l. 101v.), že neví, o jaký vysavač se jedná (vysavač byl dříve nesprávně označen jako vysavač značky Hooverwork). K žalobě na vydání věcí žalovaná uvedla, že doklady, jejichž vydání se žalobce domáhá, v době, kdy se žalovaná vrátila do Bytu, v Bytě nebyly.

45. V rámci účastnické výpovědi 1. žalovaný uvedl (č. l. 477v.), že osobní doklady žalobce - rodný list, cestovní pas, VŠ diplom nikdy neviděl, do Bytu se 1. žalovaný dostal asi týden poté, co byl žalobce vzat do vazby, Byt byl zapečetěn páskami Policie České republiky, které však byly přetržené, 1. žalovaný a , jméno FO, , dříve , jméno FO, , vešli do Bytu, 1. žalovaný však tyto osobní doklady žalobce v Bytě neviděl, , jméno FO, , dříve , jméno FO, , kontrolovala všechny šuplíky a skříňky v Bytě, osobní doklady žalobce tam nebyly. 1. žalovaný neví nic o tom, že by se , jméno FO, , dříve , jméno FO, , sešla s žalobcem poté, co byl propuštěn z vazby. 1. žalovaný uvedl, že , jméno FO, , dříve , jméno FO, , neměla klíče od Bytu, jelikož zámky byly vyměněny a z toho důvodu musela policie při domovní prohlídce Bytu vyrazit dveře. K položce v rámci žaloby na vydání věcí – fotografie a korespondence rodiny žalobce, včetně rodiny , jméno FO, , fotografie předků 1. žalovaný uvedl (č. l. 478), že tato položka je nekonkrétní, 1. žalovaný neví o jaké fotky a korespondenci se jedná a nic takového nemá on ani jeho dcery (5. žalovaná a 6. žalovaná) ve svém držení. K položce rohová kuchyňská linka 1. žalovaný uvedl (č. l. 479), že tato linka byla ve velmi špatném stavu, docházelo k protékání vody. První žalovaný již nebydlí v Bytě, avšak od nového nájemce se dozvěděl, že v Bytě byla špatně položena vana, měla špatný spád, a proto kuchyňská linka postupem času navlhla a hnila, nový nájemce rohovou kuchyňskou linku vyměnil za novou. K položce stříbrný zesilovač značky , právnická osoba, . žalovaný uvedl (č. l. 480), že tento zesilovač má ve svém držení už po dobu 10 let, neužívá ho a nemá problém s vydáním této položky. K položce alarm – zabezpečovací zařízení 1. žalovaný uvedl (č. l. 480v.), že alarm se v Bytě nachází, jedná se o pevnou vestavbu do Bytu. K položce obytný mobilní dům za , částka, 1. žalovaný uvedl (č. l. 481), že obytný mobilní dům byl přivezen na Pozemek v roce 2010. , jméno FO, , dříve , jméno FO, , sdělila 1. žalovanému, že cena obytného mobilního domu byla kolem , částka, . Obytný mobilní dům nebyl určen k celoročnímu užívání, nebyl zateplený. 1. žalovaný a , jméno FO, , dříve , jméno FO, , v tomto obytném mobilním domě bydleli do září 2010, pak se odstěhovali a předali žalobci klíče od obytného mobilního domu. , jméno FO, , dříve , jméno FO, , vyzvala žalobce, ať zajistí odvoz obytného mobilního domu z Pozemku. 1. žalovaný byl na Pozemku poté až létě 2012, a obytný mobilní dům tam nebyl. 1. žalovaný uvedl, že okna v domě svědka , jméno FO, jsou situovány na druhou stranu, tedy ne na Pozemek, svědek proto nemohl mít dobrý přehled o tom, co se na Pozemku děje, případně kdo odvezl z Pozemku obytný mobilní dům. K položce investice žalobce do Pozemku ve výši , částka, 1. žalovaný uvedl (č. l. 482), že když byl poprvé na Pozemku, probíhaly tam stavební práce, dělala se kanalizace, na Pozemku byly položeny pražce. 1. žalovaný uvedl, že unimobuňku dostal žalobce zadarmo od svého známého, tuto informaci má 1. žalovaný od , jméno FO, , dříve , jméno FO, . 1. žalovaný uvedl, že , jméno FO, , dříve , jméno FO, , si objednala a zaplatila služby zahradnictví, které Pozemek zatravnilo. 1. žalovaný vypověděl, že unimobuňka stojí na prážcích a dále je na Pozemku ještě asi 6 či 8 pražců. 1. žalovaný uvedl, že v roce 2010 Pozemek nebyl oplocen, byly tam pouze zasazené kůly bez pletiva, až v roce 2015 1. žalovaný dodělal celé oplocení Pozemku, včetně elektrické brány. 1. žalovaný uvedl, že terénní úpravy Pozemku platila , jméno FO, , dříve , jméno FO, , jednalo se o kompletní zorání Pozemku a zasetí trávy a tyto terénní práce na Pozemku byly výrazně dražší než žalobcem tvrzených , částka, . 1. žalovaný uvedl, že pokud žalobce tvrdí, že v , jméno FO, , dříve , jméno FO, , nepracovala, a proto nemohla mít žádné vlastní finanční prostředky, tak to není pravda, jelikož si postupně brala peníze od žalobce, jednalo se o desítky tisíc, které , jméno FO, , dříve , jméno FO, , falešně účtovala žalobci. 1. žalovaný uvedl, že sám viděl, že , jméno FO, , dříve , jméno FO, , má na svém účtu přes , částka, . K položce investice žalobce do rekonstrukce Bytu ve výši , částka, 1. žalovaný uvedl (č. l. 484), že rohová kuchyňská linka zhotovená , jméno FO, byla shnilá a nový nájemce Bytu ji vyhodil a má již novou kuchyňskou linku, americká lednice značky LG dosloužila někdy v roce 2014, nyní se nachází v unimobuňce, cena dvou vestavěných skříní v chodbě a v dětském pokoji (tj. , částka, ) je dle 1. žalovaného velmi nadhodnocená, skříně jsou vybudovány přímo do výklenku, nemají korpus, mají 6 zatahovacích zrcadlových dveří, jedny dveře děti rozbily, rohová vana se již v Bytě nenachází, jelikož nový nájemník musel vybourat zeď v koupelně, protože tam byl špatně proveden odpad, teplovodní žebřík nefunguje, pokud se jedná o koupelnové skříňky, pak 1. žalovaný uvedl, že tam byly a jejich stav byl opotřebený, dřevěný botník byl součástí vestavěné skříně, železná skříňka na klíče v Bytě byla, sprcha a ochranná stěna ke sprchování byly součástí vany a byly již vyhozeny, v koupelně byly 2 vodovodní baterie, WC mísa a bidet, přičemž bidet byl součástí záchodového prkénka a 1. žalovaný se souhlasem , jméno FO, , dříve , jméno FO, , přívod vody do bidetu zaslepil. Žalobcem tvrzené 3 dřevěné skříně 1. žalovaný v Bytě neviděl, 1. žalovaný uvedl, že v koupelně byla jedna maličká skříňka a vedle vchodových dveří do koupelny stála ještě jedna malá skříňka, tu 1. žalovaný vyhodil, neboť byla zničená stářím. Dále 1. žalovaný uvedl, že v koupelně byla pouze jedna police na kartáčky a ve sprchovací koutě byla rovněž jedna police, tyto byly již zničené stářím a vyhozené. 1. žalovaný uvedl, že v koupelně byl větrák. Pokud se jedná o zatahovací dveře, 1. žalovaný uvedl, že byly zničeny a 1. žalovaný s , jméno FO, , dříve , jméno FO, , je vyměnili za dřevěné dveře. 1. žalovaný uvedl, že průhledné dveře byly do koupelny, a když Byt předával novému nájemci, tak tam tyto dveře byly. 1. žalovaný uvedl, že nerezový policový háčkový program značky Tescoma byl namontován na zdi u kuchyňské linky, v kuchyni se nacházel dřevěný stůl se stříbrnou nohou zhotovený , jméno FO, , pokud se jedná o manželskou postel zhotovenou na míru, tu 1. žalovaný má uskladněnou a je připraven ji žalobci vydat. 1. žalovaný uvedl, že dvouposchoďovou dětskou postel s matracemi dal 2. žalovanému do Klimkovic, aby ji mohl použít pro svého syna. Dále 1. žalovaný uvedl, že v dětském pokoji byl pouze 1 pracovní stůl, který byl ve špatném stavu a 1. žalovaný z něj udělal pracovní stůl v garáží u svých rodičů, dvě židle v dětském pokoji byly značně opotřebené, a proto je 1. žalovaný s , jméno FO, , dříve , jméno FO, , vyhodili. Pokud se jedná o železné police, 1. žalovaný uvedl, že byly v kumbále k Bytu a pokud se jedná o železný program do sklepní kóje, 1. žalovaný uvedl, že žádné police ve sklepě nebyly, rovněž ve sklepě nebyl železodřevěný systém polic. K položce vysavač značky Vorwerk 1. žalovaný uvedl (č. l. 549), že má tento vysavač ve svém držení, vysavač již není funkční, 1. žalovaný uvedl, že souhlasí se zůstatkovou cenou tohoto vysavače ve výši , částka, .

46. V rámci účastnické výpovědi 2. žalovaný uvedl (č. l. 549v.), že žalobce měl nelegální finanční prostředky, které potřeboval investovat, a proto koupil své tehdejší manželce , jméno FO, , dříve , jméno FO, , Pozemek. 2. žalobce uvedl, že neví nic ohledně investicí, jejichž navrácení se žalobce domáhá v rámci tohoto řízení. 2. žalovaný uvedl, že se mu jeho matka – , jméno FO, , dříve , jméno FO, , nikdy nezmiňovala o tom, že by dlužila žalobci nějaké peníze. Dále 2. žalovaný uvedl, že nemá ve svém držení žádnou z věcí, jejichž vydání se žalobce domáhá v rámci tohoto řízení.

47. V rámci svědecké výpovědi , jméno FO, (č. l. 320 v.) uvedl, že uzavřel s , jméno FO, , dříve , jméno FO, , kupní smlouvu, jejímž předmětem byl Pozemek, kupní smlouva byla uzavřena ve , adresa, u paní doktorky (notářky), kupní cena byla sjednána ve výši , částka, . Poté žalobce ještě doplatil svědkovi asi , částka, , přičemž svědek písemně potvrdil převzetí této částky a mělo se jednat o doplatek kupní ceny Pozemku. Svědek uvedl, že , jméno FO, , dříve , jméno FO, a majitelé sousedních pozemků založili , právnická osoba, , které zajistilo vybudování infrastruktury, přičemž majitelé pozemků zaplatili za infrastrukturu, avšak svědek už není schopen říci jakou částku. Svědek uvedl, že na Pozemku se prováděly terénní úpravy, bagrovalo se tam, zatravňovalo, , jméno FO, na Pozemku umístili obytný mobilní dům, který z Pozemku odvezli nějací chlapi v době, kdy byl žalobce ve výkonu trestu odnětí svobody. Svědek uvedl, že neví, zda byl obytný mobilní dům prodán, ví pouze, že ho z Pozemku odvezli nějací chlapi. Svědek uvedl, že u odvozu obytného mobilního domu musela být , jméno FO, , dříve , jméno FO, , protože jinak by svědek nedovolil ho z Pozemku odvézt. Poté, co byl obytný mobilní dům odvezen z Pozemku, , jméno FO, , dříve , jméno FO, a 1. žalovaný přivezli na Pozemek unimobuňku a Pozemek celý oplotili, přičemž část oplocení dělal jíž dříve žalobce. Svědek neví, kdo na Pozemek přivezl pražce a rovněž neví, kdo mu 6 pražců dal, mohl to být žalobce anebo 1. žalovaný. Svědek uvedl, že neví, odkud , jméno FO, měli peníze na koupi Pozemku. Svědek uvedl, že podepisoval pouze jedno potvrzení o převzetí částky okolo , částka, jakožto doplatku kupní ceny Pozemku. Ohledně potvrzení na č. l. 42 svědek uvedl, že podpis vypadá jako jeho, avšak svědek si nepamatuje, že by tuto listinu podepsal. Svědek uvedl, že má doma jiný doklad o zaplacení částky okolo , částka, , a proto neví, proč by žalobci podepisoval ještě jedno potvrzení o zaplacení této částky (č. l. 42). Svědek uvedl, že , jméno FO, na Pozemku dělali parkoviště pod obytný mobilní dům, bagrovalo se tam, navezl se i štěrk.

48. V rámci svědecké výpovědi , jméno FO, - matka žalobce uvedla (č. l. 322 v.), že žalobci půjčovala peníze, s tím, že byla s žalobcem dohodnuta, že žalobce peníze vrátí, až je bude mít. V době, kdy , jméno FO, rekonstruovali Byt, svědkyně půjčila , jméno FO, , dříve , jméno FO, , částku , částka, na novou kuchyň. Svědkyně uvedla, že celkem půjčila žalobci přes , částka, . Dále svědkyně uvedla, že půjčila žalobci a , jméno FO, , dříve , jméno FO, , částku , částka, , svědkyně neví, na co byla tato částka použita. Svědkyně uvedla, že se platilo nejdříve za Pozemek, poté za sítě, za obytný mobilní dům, který stál něco přes , částka, . Svědkyně uvedla, že neví nic o tom, že by žalobce měl , jméno FO, , dříve , jméno FO, , půjčovat nějakou finanční částku, , jméno FO, , dříve , jméno FO, , svědkyni říkala, že bude v domácnosti a že nemá v plánu jít do práce. Svědkyně uvedla, že , jméno FO, , dříve , jméno FO, , žádné vlastní peníze neměla a do manželství přišla s dluhy. Svědkyně uvedla, že žalobce měl ve své kanceláři na Merkuru v Havířově kancelářské vybavení, počítač, něco na sezení. Svědkyně uvedla, že , jméno FO, , dříve , jméno FO, , měla klíče od kanceláře žalobce. Svědkyně uvedla, že žalobce dostal poměrně velké peníze z dědictví po svém otci, z dědictví nabyl nějaké další věci, ale o jaké věci se jedná, to svědkyně neví.

49. V rámci svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla (č. l. 324), že je předsedkyní , právnická osoba, a manželé , jméno FO, byli jeho členy. Svědkyně uvedla, že všichni členové družstva zaplatili částku , částka, na vybudování infrastruktury, tj. kanalizace splaškové a dešťové vody, vodovodní řád, příjezdové komunikace. Svědkyně neví, zda tuto částku vložil na účet družstva žalobce anebo , jméno FO, , dříve , jméno FO, . Svědkyně uvedla, že na Pozemku se dělaly terénní úpravy, byla tam postavena pracovní budka a obytný mobilní dům, který už tam není, svědkyně neví, kdo tento obytný mobilní dům přivezl a odvezl. Svědkyně uvedla, že si nevybavuje, že by ji žalobce zaplatit nějakou další částku krom zmíněných , částka, . K potvrzení o zaplacení částky , částka, dne , datum, (přílohová obálka) svědkyně uvedla, že neví, z jakého důvodu toto potvrzení žalobci vystavila, svědkyně potvrdila, že na potvrzení je její podpis a razítko družstva. K příjmovému pokladnímu dokladu ze dne , datum, (přílohová obálka) svědkyně uvedla, že neví, z jakého důvodu převzala od žalobce částku , částka, , mohlo se jednat o zálohu na infrastrukturu anebo se mohlo jednat o cenu projektu domu , jméno FO, , který svědkyně zpracovala. Dále svědkyně uvedla, že doklad o zaplacení částky , částka, ve svém účetnictví nemá. Svědkyně odkazovala na účetní družstva , jméno FO, , která by k tomuto dokladu mohla vědět více. Svědkyně uvedla, že členem , právnická osoba, mohl být pouze vlastník pozemku.

50. V rámci svědecké výpovědi , jméno FO, , účetní , právnická osoba, uvedla (č. l. 477), že částka , částka, vložená na účet družstva představovala splátku základního kapitálu družstva a částka , částka, vložená na účet družstva představovala vklad do statutárního fondu a z těchto peněz se hradila infrastruktura. Svědkyně uvedla, že potvrzení o zaplacení částky , částka, ze dne , datum, (přílohová obálka) nikdy neviděla a tato platba není zaznamenána v účetnictví družstva. Svědkyně uvedla, že všichni členové družstva zaplatili stejně - částku , částka, a částku , částka, .

51. V rámci svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , nevlastní bratr žalobce uvedl (č. l. 550), že má s žalobcem dobré vztahy, navštěvují se. Svědek vyplatil žalobci z dědického řízení po otci částku , částka, . Dále svědek uvedl, že půjčil žalobci částku , částka, v době okolo Vánoc 2005, žalobce tehdy potřeboval peníze v souvislosti se stěhováním do nového bytu v Havířově, žalobce se stěhoval společně s tehdejší manželkou , jméno FO, , dříve , jméno FO, . Svědek vypověděl, že žalobce dosud uhradil částku okolo , částka, , svědek a žalobce jsou dohodnuti tak, že až bude žalobce nějaké peníze mít, pak je svědkovi vrátí. Dále svědek uvedl, že půjčil žalobci na koupi Pozemku částku okolo , částka, , dohoda o splácení byla stejná jako u půjčky v roce 2005 a žalobce dosud neuhradil na tuto půjčku ničeho. Dále svědek vypověděl, že půjčil žalobci v 2010 roce částku , částka, na zakoupení obytného mobilního domu, ohledně splácení byla mezi žalobce a svědkem stejná dohoda jako u dřívějších půjček. Svědek uvedl, že zapůjčené peníze předával žalobci v hotovosti, svědek neví, kde k těmto půjčkám došlo (zda v , adresa, anebo v Havířově). Svědek uvedl, že viděl zrekonstruovaný byt v Havířově, viděl rovněž pozemek v Soběšovicích a na něm stojící obytný mobilní dům. Dále svědek uvedl, že peníze, které půjčil žalobci, nikdy nechtěl zaplatit po , jméno FO, , dříve , jméno FO, .

52. Soud nepřipustil důkaz označený 1. žalovaným, 5. žalovanou a 6. žalovanou – daňová přiznání žalobce za období 1993 až 2005 a výměrové zprávy ČCSZ, tento důkaz měl podpořit tvrzení žalovaných o tom, že žalobce neměl příjmy z podnikání ve výši , částka, měsíčně. Žalobce s tímto tvrzením přišel až u posledního jednání, po koncentraci řízení, jedná se o tvrzení, které žalobce mohl uplatnit dříve (před koncentrací řízení), a proto soud k tvrzení žalobce o příjmech z podnikání ve výši , částka, měsíčně nepřihlédl. Soud nepřipustil důkaz označený žalobcem – výslech , jméno FO, , jedná se o podnikatele, který prováděl stavební úpravy Bytu. Soud tento důkaz nepřipustil z důvodu nadbytečnosti s ohledem na právní posouzení žalobcem tvrzené investice do rekonstrukce Bytu ve výši , částka, . Soud nepřipustil důkaz označený žalobcem – výslech , jméno FO, , jedná se o bývalou přítelkyni 2. žalovaného, která měla navštěvovat Byt a žalobce tento důkaz označil na podporu tvrzení o existenci věcí, které se v Bytě nacházely a jejichž vydání se žalobce domáhal. Soud nepřipustil tento důkaz s ohledem na dobu, která uplynula od tvrzených návštěv , jméno FO, v Bytě (více než 10 let), když výpověď této svědkyně by již nebyla dle názoru soudu po tak dlouhé době autentická. Soud nepřipustil důkaz označený žalobcem – znalecký posudek z oboru stavebnictví k určení ceny terénních úprav Pozemku, žalobce v rámci řízení nespecifikoval tyto terénní úpravy dostačujícím způsobem a od provedení terénních úprav na Pozemku uplynulo více než 10 let, z těchto důvodů vypracování znaleckého posudku v této věci se soudu jeví jako nemožné. Nadto soud žalobu co do žalobcem tvrzené investice do Pozemku zamítl z důvodu uvedeného níže v rámci právního hodnocení této věci. Soud nepřipustil důkaz označený žalobcem – znalecký posudek určující zůstatkovou cenu věcí spadajících do zaniklého společného jmění manželů , jméno FO, , jelikož poslední věcí ze zaniklého společného jmění manželů, jejíhož vypořádání se žalobce domáhal v rámci tohoto řízení, je vysavač značky Vorwerk, ohledně kterého se žalobce a 1. žalovaný dohodli, že vysavač bude přikázán do vlastnictví 1. žalovaného a zůstatková cena tohoto vysavače je ve výši , částka, .

53. Ze zbývajících listinných důkazů (č. l. 533 – 544) soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí v této věci.

54. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:V rámci žaloby na vypořádání zaniklého společného jmění manželů zůstala 1 položka – zelený vysavač značky Vorwerk, žalobcem předloženou fotografií a výslechem žalobce a 1. žalovaného bylo prokázáno, že tento vysavač existoval ke dni zániku společného jmění manželů, v současné době ho má v držení 1. žalovaný, žalobce a 1. žalovaný se shodují na zůstatkové ceně tohoto vysavače ve výši , částka, .V rámci žaloby na vydání věci žalobce nepopsal věci, jejichž vydání se domáhá, dostačujícím způsobem, neprokázal své vlastnické právo k těmto věcem a rovněž netvrdil, který ze žalovaných má konkrétní věc ve svém držení. Žalobce předložil soudu fotografie Bytu a fotografie ze stěhování věcí ze sklepa k Bytu, na těchto fotografiích však nejsou zachyceny věci, jejichž vydání se žalobce domáhá, tj. rodný list, vysokoškolský diplom, fotografie a korespondence rodiny žalobce, včetně rodiny , jméno FO, , fotografie předků, černé kompletně odpružené krosové kolo značky Scott, zabezpečovací zařízení – alarm. Rohová kuchyňská linka je na fotografiích zachycena, jedná se však o staré fotografie a 1. žalovaný uvedl, že nový nájemce Bytu tuto kuchyňskou linku vyhodil, jelikož byla shnilá a pořídil si novou kuchyňskou linku. Žalobce prokázal, že zaplatil za tuto kuchyňskou linku v roce 2005 částku , částka, (č. l. 38b a 39), neprokázal však, že rohovou kuchyňskou linku má v držení některý z 6 žalovaných, neprokázal rovněž, že rohová kuchyňská linka se dosud v Bytě nachází. 1. žalovaný uvedl, že má ve svém držení stříbrný zesilovač značky Sony, jehož vydání se žalobce domáhá a je připraven vydat žalobci tento zesilovač.Co do investice žalobce ve výši , částka, na koupi obytného mobilního domu bylo prokázáno výslechem žalobce, , jméno FO, , dříve , jméno FO, , 1. žalovaného, svědka , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, a žalobcem předloženými fotografiemi, že obytný mobilní dům stál na Pozemku, žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzeného vlastnictví tohoto obytného mobilního domu, kdy pouze obecně uvedl, že jej zakoupil v květnu 2010 v Polsku, nedoložil žádný doklad o jeho koupi, nebyl schopen uvést, kdo mu ho prodal. Zde soud chce poukázat na rozpor v tvrzeních žalobce, který v rámci opatrovnického řízení uvedl, že v květnu 2010 pořídil karavan za částku , částka, , na jehož koupi mu půjčila jeho matka a v rámci účastnické výpovědi v této věci žalobce uvedl, že peníze na zaplacení obytného mobilního domu, tj. , částka, , získal z vícero zdrojů, mimo jiné z půjčky od své matky, přičemž svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že půjčil žalobci na zakoupení obytného mobilního domu částku , částka, , o této půjčce se však žalobce v rámci svého účastnického výslechu nevyjádřil. Dle názoru soudu v případě, že by nevlastní bratr žalobce půjčil žalobci částku , částka, na zakoupení obytného mobilního domu, pak je velmi nepravděpodobné, že by si žalobce takto vysokou půjčku nepamatoval a neuvedl ji v rámci finančních zdrojů na zakoupení tohoto obytného mobilního domu. Žalobce dále neprokázal své tvrzení, že obytný mobilní dům prodali , jméno FO, , dříve , jméno FO, a 1. žalovaný v době, kdy se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody. Svědek , jméno FO, uvedl, že viděl, jak nějací muži odvážejí obytný mobilní dům z Pozemku v době, kdy byl žalobce ve výkonu trestu odnětí svobody. Svědek však nebyl schopen s určitostí říci, že u toho byla , jméno FO, , dříve , jméno FO, , uvedl pouze svou domněnku, že kdyby u toho , jméno FO, , dříve , jméno FO, , nebyla, pak by určitě zakročil a nenechal by obytný mobilní dům odvézt z Pozemku. V rámci řízení nebylo prokázáno, kdo konkrétně a z jakého důvodu obytný mobilní dům odvezl z Pozemku. , jméno FO, , dříve , jméno FO, , v rámci svého vyjádření k žalobě a 1. žalovaný v rámci účastnického výslechu shodně uvedli, že v září 2010 předali žalobci klíče od obytného mobilního domu a neví, kdo obytný mobilní dům odvezl z Pozemku. Rovněž svědkyně , jméno FO, uvedla, že neví, kdo obytný mobilní dům z Pozemku odvezl.Co do investice žalobce ve výši , částka, do infrastruktury a terénních úprav Pozemku bylo prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, , účetní , právnická osoba, , že všichni členové družstva vložili do družstva stejnou částku – , částka, a svědkyně uvedla, že rovněž u , jméno FO, jsou v rámci účetnictví družstva zachyceny dvě platby – , částka, vložených v hotovosti na účet družstva dne , datum, a , částka, rovněž vložených v hotovosti na účet družstva dne , datum, , tato skutečnost byla prokázána rovněž listinnými důkazy – výpisy z účtu , právnická osoba, (č. l. 319, 453, 454). Pokud se jedná o potvrzení ze dne , datum, , které předložil žalobce k důkazu a na základě kterého , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdila převzetí částky , částka, od žalobce (přílohová obálka), pak není zřejmé, z jakého důvodu byla tato částka uhrazena, není rovněž zřejmé, kdy ji žalobce zaplatil. Dle výše uvedených výpisů z bankovního účtu , právnická osoba, byla ze strany , jméno FO, , dříve , jméno FO, , jakožto člena družstva, uhrazena částka , částka, a částka , částka, , tudíž potvrzení o zaplacení částky , částka, ze dne , datum, soud považuje za potvrzení právě těchto dvou plateb. Členkou , právnická osoba, byla pouze , jméno FO, , dříve , jméno FO, a z jakých zdrojů zaplatila tyto vklady do družstva, nebylo v rámci řízení prokázáno. Za prokázané soud považuje pouze to, že částky , částka, a , částka, byly předány družstvu v hotovosti, u částky , částka, je uvedeno rodné číslo žalobce, ten však nebyl členem družstva a nikterak nebyl k této platbě zavázán. Nebylo prokázáno, za jakým účelem žalobce předal , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, částku , částka, dle žalobcem předloženého příjmového pokladního dokladu (přílohová obálka), svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že si již nevzpomíná na tuto platbu a není schopna uvést její účel, ačkoli na příjmovém pokladním dokladu je uvedeno „ZÁLOHA – , tituly před jménem, sítě , adresa, “, svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla schopna uvést, zda se jedná o zálohu na infrastrukturu či o zaplacení ceny projektu domu, který pro , jméno FO, vypracovala. Pokud se jedná o žalobcem tvrzenou investici do terénních úprav Pozemku ve výši , částka, , zde bylo prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, , svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a rovněž účastnickou výpovědí žalobce a 1. žalovaného, že na Pozemku byly provedeny terénní úpravy. Žalobce neunesl důkazní břemeno ve vztahu k této investici, terénní úpravy nespecifikoval dostačujícím způsobem, nedoložil soudu žádný důkaz na podporu tvrzení, že tuto investici hradil právě žalobce. 1. žalovaný vypověděl, že zorání a zatravnění Pozemku objednala a zaplatila , jméno FO, , dříve , jméno FO, .Co do investice žalobce ve výši , částka, , kterou měl žalobce vložit do rekonstrukce Bytu, bylo prokázáno účastnickou výpovědí žalobce, , jméno FO, , dříve , jméno FO, a 1. žalovaného, že v letech 2005 – 2006 se prováděla rozsáhlá rekonstrukce uvedeného bytu. Žalobce tuto skutečnost doložil rovněž listinnými důkazy – fakturami od , jméno FO, , který prováděl stavební práce v rámci této rekonstrukce a fakturami od , jméno FO, , který zhotovil nábytek na míru do Bytu, stanoviskem MRA, stavebním povolením, smlouvou o dílo uzavřenou s , jméno FO, jako zhotovitelem díla. Dvě faktury vystavené , jméno FO, (č. l. 42) zavazovaly , jméno FO, , dříve , jméno FO, (nikoli žalobce). Žalobce neprokázal tvrzenou výši této investice, dále neuvedl, z jakého důvodu se domáhá navrácení této investice po , jméno FO, , dříve , jméno FO, (po jejích procesních nástupcích), když žalovaní se touto žalobcem tvrzenou investicí nikterak neobohatili. V rámci řízení bylo prokázáno, že Byt je ve vlastnictví Statutárního města , adresa, .Co do investice žalobce ve výši , částka, představující kupní cenu Pozemku bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, účastnickou výpovědí žalobce, , jméno FO, , dříve , jméno FO, , 1. žalovaného a svědeckou výpovědí , jméno FO, , že Pozemek nabyla , jméno FO, , dříve , jméno FO, , na základě písemné kupní smlouvy sepsané u notáře za kupní cenu , částka, , která byla předána prodávajícímu , jméno FO, přímo v notářské kanceláři při podpisu kupní smlouvy. Svědek , jméno FO, předložil příjmový pokladní doklad znějící na částku , částka, (č. l. 329), kterou obdržel společně se svou manželkou od žalobce dne , datum, , svědek , jméno FO, potvrdil převzetí této částky. Žalobce a svědek , jméno FO, uvedli, že se jednalo u doplatek kupní ceny Pozemku. Potvrzení o zaplacení částky , částka, (č. l. 42), které předložil žalobce a které je datováno dne , datum, a podepsáno svědkem , jméno FO, , svědek , jméno FO, zpochybnil, uvedl, že si neuvědomuje, že by toto potvrzení pro žalobce podepsal, neví, proč by takové potvrzení žalobci podepisoval, když má příjmový pokladní doklad ze dne , datum, o zaplacení částky , částka, . Pokud žalobce tvrdí, že Pozemek koupil své bývalé manželce , jméno FO, , dříve , jméno FO, , avšak byla mezi nimi dohoda o půjčce, tj. dohoda o tom, že žalovaná až nastoupí do práce po mateřské dovolené, bude kupní cenu Pozemku žalobci splácet, pak toto tvrzení soud nepovažuje za pravdivé, půjčky mezi manželi , jméno FO, vyloučili 1. žalovaný, 2. žalovaný a svědkyně , jméno FO, . Prokázáno bylo, že žalobce a , jméno FO, , dříve , jméno FO, , uzavřeli smlouvu o zřízení předkupního práva žalobce k Pozemku, tento důkaz však neprokazuje žalobcovo tvrzení o zaplacení kupní ceny Pozemku ve výši , částka, . Žalobce neprokázal, jak nabyl finanční prostředky na zaplacení kupní ceny Pozemku. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že půjčil žalobci za účelem koupě Pozemku částku okolo , částka, , toto tvrzení však žalobce nepotvrdil, když pouze obecně hovořil o půjčkách od matky, strýce, bratra a od známých, nebyl však schopen tyto půjčky konkretizovat, dle názoru soudu je velmi málo pravděpodobné, že by si žalobce nepamatoval půjčku od nevlastního bratra ve výši , částka, s ohledem na nemalou výši této půjčky a s ohledem na skutečnost, že žalobce tuto půjčku dosud nesplatil.U všech žalobcem tvrzených investic, jejichž zaplacení se žalobce domáhá, žalobce nepředložil soudu důkazy ohledně zdrojů, ze kterých žalobce nabyl takto vysoké částky. Žalobce dne , datum, uvedl v rámci účastnické výpovědi v opatrovnické věci, že z dědictví po otci mu zůstalo pouze , částka, a žádné jiné příjmy nemá. Dále žalobce tvrdil, že mu půjčovali matka, bratr, strýc a známí, žalobce však nedoložil, jakou konkrétní půjčku (od koho, kdy uzavřenou, v jaké výši) použil na konkrétní investici, , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že půjčil žalobci částku , částka, na rekonstrukci Bytu a částku okolo , částka, na koupi Pozemku. Tyto dvě půjčky však žalobce nepotvrdil, když pouze obecně uvedl, že zdroje k financování rekonstrukce Bytu u koupě Pozemku měl z vícero zdrojů, které nebyl schopen konkretizovat. Bylo prokázáno, že dne , datum, matka žalobce předala žalobci částku , částka, , kterou mu dlužila na základě dohody o narovnání, žalobce však neprokázal, že tuto částku použil na některou z investic, jejichž zaplacení se domáhá. Svědkyně , jméno FO, , matka žalobce, uvedla, že žalobci často půjčovala peníze, celkem něco přes , částka, , jednalo se o ústní půjčky, svědkyně nebyla schopna uvést konkrétní částku, datum půjčky, účel půjčky. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že , jméno FO, , matka žalobce, půjčila , jméno FO, , dříve , jméno FO, , dne , datum, částku , částka, (č. l. 316), , jméno FO, , dříve , jméno FO, , podepsala dne , datum, směnku znějící na částku , částka, (č. l. 317).

55. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) (1) Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. (2) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. (3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

56. Podle § 149 zák. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen „SOZ“), který byl zrušen novým občanským zákoníkem, tj. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „OZ“) (1) Společné jmění manželů zaniká zánikem manželství. (2) Zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Stejně tak se vychází z toho, že závazky obou manželů vzniklé za trvání manželství jsou povinni manželé splnit rovným dílem. (3) Při vypořádání se přihlédne především k potřebám nezletilých dětí, k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, a k tomu, jak se zasloužil o nabytí a udržení společného jmění. Při určení míry přičinění je třeba vzít též zřetel k péči o děti a k obstarávání společné domácnosti. Podle § 150 odst. , právnická osoba, ) Neprovede-li se vypořádání dohodou, provede je na návrh některého z manželů soud.

57. V rámci žaloby na vypořádání zaniklého společného jmění manželů , jméno FO, soud postupoval podle výše citovaných zákonných ustanovení, k zániku manželství došlo dne , datum, , tj. za účinnosti SOZ, a proto soud právně posoudil žalobu na vypořádání společného jmění manželů podle staré právní úpravy. Soud přikázal do výlučného vlastnictví 1. žalovaného zelený vysavač značky Vorwerk, 1. žalovaný má tento vysavač ve svém držení, zůstatková cena vysavače byla stanovena ve výši , částka, , a proto soud zavázal všech 6 žalovaných (jakožto procesní nástupce zemřelé žalované , jméno FO, , dříve , jméno FO, ), aby solidárně uhradili žalobci vypořádací podíl ze zaniklého společného jmění manželů ve výši , částka, .

58. Podle § 1040 OZ (1) Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

59. V rámci žaloby na vydání věcí byla konkretizována pouze jedna položka – stříbrný zesilovač značky Sony, kdy 1. žalovaný uvedl, že tento zesilovač má ve svém držení a je ochoten ho žalobci vydat, soud zavázal 1. žalovaného, aby tak učinil. Co do ostatních věcí soud žalobu na vydání věcí zamítl. Podstatou žaloby na vydání věcí je prokázání vlastnického práva žalobce ke konkrétní věci a dále prokázání, že tuto věc (neprávem) zadržuje žalovaný. Žalobce věci, jejichž vydání se domáhá, označil pouze obecně, není tak zřejmé o kterou konkrétní věc se jedná, neprokázal své vlastnické právo k těmto věcem a rovněž neprokázal, že konkrétní věc má ve svém držení některý z 6 žalovaných. Z uvedeného důvodu byla žaloba na vydání věcí krom položky stříbrný zesilovač značky Sony zamítnuta.

60. Podle § 451 SOZ 1) Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. (2) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

61. Pokud se žalobce domáhal po žalovaných částky , částka, jakožto ceny za obytný mobilní dům, který měli , jméno FO, , dříve , jméno FO, a 1. žalovaný prodat, pak soud konstatuje, že bezdůvodné obohacení na straně žalovaných nebylo prokázáno. Žalobce neprokázal vlastnické právo k obytnému mobilnímu domu, neprokázal, za jakou částku ho nabyl a neprokázal rovněž své tvrzení, že obytný mobilní dům prodali , jméno FO, , dříve , jméno FO, a 1. žalovaný v době, kdy se žalobce nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalobce neuvedl (a neprokázal) z jakých konkrétních finančních zdrojů zaplatil tvrzenou kupní cenu obytného mobilního domu ve výši , částka, . Z uvedených důvodů soud žalobu co do žalobcem tvrzené investice ve výši , částka, zamítl. Pokud se jedná o žalobcem tvrzenou investici do rekonstrukce Bytu ve výši , částka, , žalobce neunesl důkazní břemeno ve vztahu k této investici (co konkrétně bylo zrekonstruováno a za jakou částku), ale především rekonstrukcí Bytu nedošlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaných. Vlastníkem Bytu je Statutární město , adresa, , obohacení by tak mohlo vzniknout na jeho straně, zde soud však poukazuje na stanovisko , právnická osoba, , která jakožto správce bytového domu sdělila žalobci, že vlastník Bytu nemá námitky vůči stavebním úpravám Bytu, které budou provedeny na náklady nájemníka Bytu, avšak v případě ukončení nájmu bude Byt uveden do původního stavu a nebude požadována náhrada po správci či vlastníku domu. Jelikož nebylo prokázáno bezdůvodné obohacení na straně žalovaných, soud žalobu co do žalobcem tvrzené investice ve výši , částka, zamítl.

62. Podle § 588 SOZ Z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

63. Podle § 657 SOZ Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

64. Co do žalobcem tvrzených investic , částka, jakožto kupní ceny Pozemku a , částka, jakožto nákladů žalobce na vybudování infrastruktury a na terénní úpravy Pozemku soud žalobu zamítl z následujícího důvodu. Žalobce neprokázal, že kupní cena Pozemku byla ve výši , částka, , podstatnou náležitostí kupní smlouvy je přesné stanovení kupní ceny, ta byla v kupní smlouvě sepsané ve formě notářského zápisu stanovena ve výši , částka, (to potvrdil žalobce, , jméno FO, , dříve , jméno FO, a svědek , jméno FO, ) a tuto částku soud považuje za kupní cenu Pozemku. Pozemek nabyla , jméno FO, , dříve , jméno FO, a nebylo prokázáno, z jakých konkrétních finančních zdrojů byla zaplacena kupní cena Pozemku. Pokud žalobce tvrdí, že investice do Pozemku (, částka, a , částka, ) představovaly půjčku , jméno FO, , dříve , jméno FO, , pak soud z tímto tvrzením nesouhlasí. 2. žalovaný, syn , jméno FO, , dříve , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , matka žalobce, vyloučili, že by si , jméno FO, , dříve , jméno FO, , půjčila peníze od žalobce, , jméno FO, , dříve , jméno FO, , byla na mateřské dovolené a plánovala i po mateřské dovolené zůstat v domácnosti, s tím, že rodinu bude živit žalobce. Žalobce neprokázal termín splatnosti tvrzených půjček, uvedl pouze, že byla dohoda o tom, že , jméno FO, , dříve , jméno FO, , bude půjčky splácet „až nastoupí do práce“, takový termín splatnosti je neurčitý. V rámci řízení tak nebylo prokázáno, že žalobce půjčil , jméno FO, , dříve , jméno FO, , částku , částka, a částku , částka, , a proto byla žaloba ohledně těchto žalobcem tvrzených investic zamítnuta.

65. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a podle 146 odst. 2 o. s. ř. a přiznal 1. žalovanému, který byl neúspěšný pouze v poměrně nepatrné části předmětu řízení (vydání stříbrného zesilovače značky Sony) právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 100 %. Žalobce je v řízení osvobozen od placení soudních poplatků a má ustanoveného právního zástupce, i přesto soud zavázal žalobce k náhradě nákladů řízení 1. žalovanému, jelikož žalobce podal žalobu obsahující velké množství položek – jak co do vypořádání společného jmění manželů, tak do vydání věcí, poté z vlastní viny bral žalobu částečně zpět, kdy nebyl schopen jednotlivé položky konkretizovat. Mezi jinými i z důvodu rozsáhlosti žaloby řízení před soudem prvního stupně trvalo až 8 let. 1. žalovaný byl v řízení zastoupen právní zástupkyní, a proto má právo, aby jeho náklady nesl žalobce. Náklady řízení na straně 1. žalovaného jsou ve výši , částka, . Předmětem řízení bylo vypořádání zaniklého společného jmění manželů, vydání movitých věcí a zaplacení peněžitých částek. Co do vypořádání zaniklého společného jmění manželů soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné straně řízení. Dle názoru soudu v řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů nelze hovořit o úspěchu a neúspěchu stran řízení, neboť cílem řízení je spravedlivé vypořádání majetku a závazků manželů po rozvodu, a proto v rámci řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů si účastníci – bývalí manželé nesou své náklady sami. Nadto je třeba uvést, že není možné v této věci určit hodnotu věcí zahrnutých do žaloby o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, tak jak tyto věci uvedl žalobce v rámci doplnění žaloby ze dne , datum, , žalobce většinu věcí nepopsal dostačujícím způsobem, neurčil zůstatkovou hodnotu většiny jednotlivých věcí. Při výpočtu tarifní hodnoty soud postupoval v souladu s § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb advokátní tarif, (dále jen „AT“), který stanoví, že při spojení dvou a více věcí se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Tarifní hodnota v této věci je ve výši 3 406 000, tj. , částka, podle § 9 odst. 1 AT v rámci žaloby na vydání věcí, dále cena věcí, kterou určil žalobce v rámci žaloby na vydání věci podle § 8 odst. 1 AT: , částka, - cena příslušenství k vozidlu značky Ford, , částka, - cena jízdního kola značky Scott, , částka, - cena jízdního kola značky Specializaced, , částka, - cena lodi značky Baraka, , částka, - cena cestovního kufru značky , adresa, , , částka, - cena mikrovlnné trouby / sporáku a digestoře a , částka, - cena kávovaru, dále částka , částka, představující součet peněžitých plnění, kterých se žalobce domáhal v rámci své žaloby (, částka, za obytný mobilní dům, , částka, za investice vložené do Pozemku, , částka, za rekonstrukci Bytu a , částka, představujících kupní cenu Pozemku). Mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby činí podle § 7 AT částku , částka, , přičemž právní zástupkyně 1. žalovaného se domáhá v rámci náhrady nákladů řízení mimosmluvní odměny za 14,5 úkonů právní služby: 2 úkony podle § 11 odst. 1 písm. g) AT za účast u jednání soudu dne , datum, od 8:30 do 11:11 hodin, 2 úkony podle § 11 odst. 1 písm. g) AT za účast u jednání soudu dne , datum, od 8:30 do 11:22 hodin, 2 úkony podle § 11 odst. 1 písm. g) AT za účast u jednání soudu dne , datum, od 11:30 do 14:20 hodin, 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. g) AT za účast u jednání soudu dne , datum, od 9:00 do 14:05, 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. g) AT za účast u jednání soudu dne , datum, 8:30 do 14:15 hodin, 2 úkony podle § 11 odst. 1 písm. g) AT za účast u jednání soudu dne , datum, od 8:30 do 11:47 hodin a ½ úkonu podle § 11 odst. 2 písm. f) AT za účast u jednání soudu dne , datum, , u kterého byl pouze vyhlášen rozsudek. Celková mimosmluvní odměna právní zástupkyně 1. žalovaného byla vypočtena takto: 14,5 x , částka, , tj. , částka, mínus 20% podle § 12 odst. 4 AT rovná se , částka, . Dále soud přiznal 1. žalovanému v rámci náhrady nákladů řízení částku , částka, představující náhradu hotových výdajů jeho právní zástupkyně ve smyslu § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 15 x , částka, . Právní zástupkyně 1. žalovaného je plátcem DPH (Spr. 4294/2009), a proto jí náleží podle § 137 odst. 3 o. s. ř. částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty, tj. , částka, . Další náklady řízení právní zástupkyně 1. žalovaného dle svého vyjádření ze dne , datum, neuplatňuje.66. 2. žalovaný, 3. žalovaná a 4. žalovaný byli neúspěšní pouze v nepatrné části předmětu řízení, a proto mají vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle obsahu spisu však těmto žalovaným žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl negativním výrokem, v rámci kterého 2. žalovanému, 3. žalované a 4. žalovanému právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

67. Žalobce, který byl v rámci řízení osvobozen od soudních poplatků, nebyl zavázán k úhradě nákladů řízení 5. žalované a 6. žalované, které měly neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., jejich náklady řízení ponese stát v souladu s § 148 o. s. ř.

68. O nákladech řízení ustanoveného právního zástupce žalobce a ustanovené právní zástupkyně 5. a 6. žalované soud rozhodne samostatným usnesením, tyto náklady ponese stát podle § 140 odst. 2 o. s. ř.

69. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II., výrok III. a výrok VI.).