107 C 7/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 47 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a pokud tuto povinnost nesplní, je povinen zaplatit počínaje čtvrtým dnem od právní moci rozsudku žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 12 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč od 9. 2. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 9. 2. 2025 do třetího dne následujícího po právní moci rozsudku a částky 5 370 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 601,30 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 2. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 370 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřeli dne 11. 10. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru se sjednaným úvěrovým rámcem prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, , na základě níž žalovaný načerpal úvěr v konečné výši 30 000 Kč (v platbách dne 11. 10. 2024 a 13. 10. 2024) na dobu neurčitou s pravidelným měsíčním splácením, s úrokem 40 % měsíčně s tím, že smlouva trvá do úplného splacení jistiny úvěrovaným. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, byl opakovaně upomínán, ke dni 8. 2. 2025 žalobkyně úvěr zesplatnila, žalovaný však ani po odeslání předžalobní výzvy poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 30 000 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 12 000 Kč a zákonným úrokem z prodlení od data zesplatnění a smluvní pokutu ve výši 5 370 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, a kopie řidičského průkazu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2024 (dále jen „smlouva“), potvrzení o provedené platbě z 11. 10. 2024 a 13. 10. 2024 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 11. 10. 2024 prostřednictvím webové stránky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového rámce 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento vrátit s měsíčním úrokem 40 %, splátky vždy k 5. dni v měsíci. Smlouva byla podepsána prostřednictvím SMS verifikačního kódu č. , hodnota, , který byl vložen do registračního formuláře. Pro případ prodlení byla v čl. IV smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Na základě smlouvy bylo poskytnuto 30 000 Kč (tedy s úrokem 12 000 Kč) na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .

6. Z výpisu z účtu č. , IBAN, za období od 15. 4. do 8. 9. 2024 soud zjistil, že příjmem žalovaného byla v měsíci dubnu podpora v nezaměstnanosti & příspěvek při pěstounské péči 19 195 Kč, platba z finančního úřadu ve výši 63 810 Kč, v měsíci květnu podpora v nezaměstnanosti & příspěvek při pěstounské péči 17 977 Kč a dále platba od , Anonymizováno, ve výši 22 659 Kč, v měsíci červnu podpora v nezaměstnanosti & příspěvek při pěstounské péči 16 586 Kč, v měsíci červenci podpora v nezaměstnanosti & příspěvek při pěstounské péči 3 776 Kč a dále platba od , Anonymizováno, ve výši 22 659 Kč, v měsíci srpnu byla příjmem platba od , Anonymizováno, ve výši 22 659 Kč a mimo jiné příjem z 5 nebankovních úvěrů/zápůjček od různých poskytovatelů. V předmětném období výpis obsahoval nepravidelné příchozí a odchozí platby společnosti , právnická osoba, . (sázky a loterie) a dále nepravidelné platby od různých fyzických osob.

7. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného č. , hodnota, ke dni 5. 2. 2025 a vyzvala ho k úhradě částky 83 058 Kč do tří dnů od doručení dopisu. Odeslání/doručení dopisu žalovanému soudu nebylo doloženo.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2023, přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne 12. 8. 2024 soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.

9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 8. 2025 vč. potvrdenie o podaji doporučenej zásielky z 12. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 90 281,95 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 11. 10. 2024 do tří dnů, tato byla žalovanému zaslána doporučeně dne 12. 8. 2025.

10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 23. 1. 2026 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a dne 13. 10. 2024 byla zúčtována příchozí platba ve výši 9 000 Kč a dne 11. 10. 2024 byla zaúčtována příchozí platba ve výši 21 000 Kč a dne 6. 10. 2024 byla zaúčtována příchozí platba ve výši 21 000 Kč, všechny pod variabilním symbolem , var. symbol, .

11. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 11. 10. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem 21 000 Kč, dne 11. 10. 2024 byly na účet č. , č. účtu, poskytnuty peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč a dne 13. 10. 2024 byly na účet č. , č. účtu, poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s měsíčním úrokem ve výši 40 % měsíčně, a smluvní pokutou 0,1 % denně pro případ prodlení, přičemž smluvní strany podepsaly tyto listiny elektronicky. Žalovaný se dostal do prodlení a žalobkyně úvěr zesplatnila k 5. 2. 2025. Žalovaný neuhradil na žalovanou částku ničeho ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.

12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle §§ 1 824 a 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), dle které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem 40 % měsíčně, vždy k 5. dni v měsíci. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něčeho uhradil. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze obecně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, nahlédnutím do výpisů z bankovních účtů příp. výplatních listů, lustrací v ISIR, CEE, CRKI a BRKI. K žalobě nepřipojila ničeho dalšího kromě výplatních lístků.

13. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 24. 2. 2026, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému celkem 30 000 Kč (21 000 Kč a 9 000 Kč), pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy uhradil žalobkyni (0 Kč). Soud proto přiznal žalobkyni částku 30 000 Kč. S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaný vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jeho možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužníka. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky, až po uplynutí pariční lhůty (do tří dnů od právní moci rozsudku) shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Žalovaný byl proto zavázán k zaplacení částky 30 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě, tak od čtvrtého dne je povinen zaplatit peněžitý závazek spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Ve zbývající části soud nároky, tj. co do částky 12 000 Kč (smluvní úrok), 5 370 Kč (smluvní pokuta) a zákonného úroku z prodlení, jako nedůvodné zamítl, neboť nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.

14. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 14 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 43 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 57 % (vycházel přitom z jistiny a kapitalizovaného veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 tj. z předmětu 52 630,93 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 4 295 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 895 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby po 700 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3x paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 601,30 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).