107 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+3 situovaný v 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 40 na ulici [ulice] v [obec] [část obce] do patnácti dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 6. 2021 se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] o velikosti 1+3 situovaného v 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 40 na ulici [ulice] v [obec] [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 8. 2018. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2018 a následně na základě dodatků ke smlouvě prodloužen do 30. 6. 2020. K dalšímu prodloužení nájemní smlouvy písemným dodatkem podepsaným oběma stranami nedošlo. Nájem tedy skončil uplynutím sjednané doby ke dni 30. 6. 2020. Po skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinil, ačkoli byl k opuštění bytu písemně vyzván výzvou ze dne 15. 3. 2021.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud při rozhodování vycházel z obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] na ul. [ulice] stojícího na pozemku p. [číslo] v katastrálním území Šumbark, obec Havířov a její vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví], jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 8. 2018 uzavřené mezi žalobkyní (původně [právnická osoba]) jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 1. 9. 2018 do 31. 12. 2018 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dodatkem k nájemní smlouvě [číslo] ze dne 19. 11. 2018 byla doba nájmu prodloužena do 30. 6. 2019, dodatkem k nájemní smlouvě [číslo] ze dne 24. 4. 2019 byla doba nájmu prodloužena do 31. 12. 2019 a dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 30. 6. 2020. V nájemní smlouvě i jejích dodatcích bylo ujednáno, že ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 15. 3. 2021 adresované žalovanému má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni 30. 6. 2020 došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Výzva se dostala do sféry dispozice žalovaného dne 18. 3. 2021, kdy byla uložena k vyzvednutí na poště, jak má soud za prokázáno z přiložené doručenky.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy včetně uzavřených dodatků k nájemní smlouvě, kterými byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od 1. 9. 2018 do 30. 6. 2020. Žalovaný byl po skončení nájmu žalobkyní vyzván k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinil.

5. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od 1. 7. 2020 obývá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. o. z., byl povinen byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr žalovaného k bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni 30. 6. 2020. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný byt již dobrovolně vyklidil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni jakožto vlastníku nemovitosti ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšného žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby; každý právní úkon po 1 500 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 a. t. (každý po 300 Kč). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i náhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkovou částku nákladů řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.