107 C 78/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 24 096,49 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a částky , částka, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně (dříve , právnická osoba, .) domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, představující smluvní pokutu. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne , datum, prostřednictvím webové stránky www.flexifin.cz uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, a možností postupného čerpání. Dle smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla postupně , částka, , , částka, a , částka, , tj. celkem , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s příslušenstvím, s tím, že první splátka je splatná , datum, a konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Žalovaný dle žalobkyně čerpal dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, a na jistinu předmětného úvěru dle žalobkyně žalovaný uhradil celkem , částka, . Dle smlouvy byl dále ujednán poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny. Následně se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek a dne , datum, žalobkyně smlouvu vypověděla. V důsledku prodlení žalobkyně požaduje po žalovaném také zákonný úrok z prodlení. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání na den , datum, se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené zástupkyně žalobkyně (a omluvené žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , hodnota, , informace pro spotřebitele, všeobecných obchodních podmínek platných od , datum, zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky do výše , částka, , a to postupně i opakovaně. Žalovaný se zavázal tyto spolu s poplatkem ve výši 1,99 % z čerpaných částek, při fixní denní sazbě 1,066 % a RPSN 1 986,88 %. Dále byl sjednán poplatek za expresní výplatu tranše a další volitelné služby.

4. Z přehledu transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .

5. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný a v předmětném období, na tento účet byly zaevidovány příchozí platby: dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, od , právnická osoba, .

6. Z listiny označené jako Autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného dne , datum, prostřednictvím náhledu na bankovní účet žalovaného.

7. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala totožnost při uzavírání smlouvy o úvěru.

8. Z listiny Identifikovatelné příjmy soud zjistil, že žalobkyně ověřila na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací čistý měsíční příjem žalovaného, který činil částku , částka, .

9. Z listiny označené Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně provedla výpočet úvěruschopnosti, vycházela přitom z toho, že žalovaný hospodaří v domácnosti sám, jeho pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí , částka, , výdaje na půjčky , částka, , ostatní nezbytné výdaje činí , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, , rezerva pro výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , měsíční příjem (uvedený spotřebitelem) činí , částka, , ověřený čistý měsíční příjem činí , částka, , disponibilní příjem žalovaného tak činí , částka, .

10. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že v období , datum, – , datum, byl rozepsán rozpis splátek po , částka, (tj. celkem , částka, ) s tím, že první splátka je rozložena tak, že z částky , částka, připadá na jistinu , částka, , na úrok , částka, a na poplatek , částka, .

11. Z emailu „prodlení v délce 94 dní“ soud zjistil, že žalovanému bylo dne , datum, na email uvedený ve smlouvě zasláno oznámení o vypovězení smlouvy s okamžitou platností s výzvou k okamžité úhradě částky , částka, .

12. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, včetně potvrzení o podání z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, do tří dnů. Z podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázáno, že výzva k zaplacení byla žalovanému odeslána na adresu trvalého pobytu.

13. Z ostatních provedených listinných důkazů (souhlas se zpracováním osobních údajů, údajích o poskytovateli spotřebitelského úvěru, , právnická osoba, . obecné principy posuzování a filozofie společnosti) soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.

14. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným a opakovaným čerpáním s úvěrovým rámcem , částka, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v několika platbách v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal tento splatit spolu s příslušenstvím, z důvodu nehrazení splátek byl úvěr ze strany žalobkyně vypovězen.

15. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně netvrdila, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, k žalobě přiložila k důkazu výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . (dokument nepodepsaný žalovaným, pouze z interního systému žalobkyně, ze kterého vyplývá čistý příjem žalovaného ve výši , částka, , ověřený čistý příjem , částka, , výdaje na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , výdaje zde vypočtené v minimální výši , částka, ). Výdaje žalovaného nebyly žádným způsobem ověřovány/zjišťovány. Soud má za to, že žalobkyně nedostatečně zkoumala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno na , datum, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného (a jeho posouzení) a příp. dotvrzení skutečností ohledně vydání dlužné částky jako bezdůvodného obohacení. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku , částka, , pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. V řízení bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , žalobkyně však soudu neposkytla dostatečná tvrzení ani po výzvě soudu kolik žalovaný celkem na předmětný úvěr uhradil, tedy není zřejmé, o jakou částku se bezdůvodně obohatil. Žalobkyně v návrhu uvedla, že „žalovaný splatil na jistinu celkem , částka, “ a „částky zaplacené žalovaným jsou použity nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny“. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být soudem poučena o povinnosti doplnit skutková tvrzení a důkazní návrhy, ohledně částky, kterou žalovaný na předmětný úvěr celkem uhradil, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, když smlouva o úvěru byla shledána neplatnou a k nároku z titulu bezdůvodného obohacení nebyla navrhnuta všechna potřebná skutková tvrzení a předloženy důkazní návrhy.

16. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.

17. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši , částka, (jistina , částka, , poplatek , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, ) s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši , částka, , elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. a) co do částky , částka, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši , částka, . Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).