107 C 8/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro určení vlastnického práva k vozidlu

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem silničního vozidla tovární značky příjmení, model anonymizováno, příjmení: anonymizováno.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 9 602 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 1. 2020 se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem silničního vozidla registrační značka, příjmení: anonymizováno (dále jen„ Vozidlo“). Žalobkyně uvedla, že žalovaný nabyl vlastnické právo k Vozidlu na základě písemné kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 6. 8. 2019. Téhož dne žalobkyně předala žalovanému příjmení spolu s technickým průkazem, osvědčením o registraci vozidla a plnou mocí ke změně vlastníka s úředně ověřeným podpisem. Účastníci řízení se dohodli, že změnu vlastníka Vozidla zajistí žalovaný. Žalovaný tak neučinil, Vozidlo užívá a výzvy k zaplacení přestupků souvisejících s provozem Vozidla jsou zasílány žalobkyni jakožto zapsanému vlastníku Vozidla. Žalobkyně žádala stát. instituce o změnu v zápise vlastníka Vozidla, žádost byla zamítnuta s důvodu nedoložení technického průkazu Vozidla, osvědčení o registraci Vozidla, protokolu o evidenční kontrole Vozidla, zelené karty a plné moci ke změně vlastníka Vozidla s úředně ověřeným podpisem. Tyto doklady má žalovaný a nepředložil je příslušnému úřadu ani na písemnou výzvu.

2. Žalovaný se dosud nevyjádřil k žalobě.

3. Ve věci proběhlo jednání dne 24. 6. 2020, ke kterému se žalovaný nedostavil. Žalobkyně u jednání soudu uvedla, že trvá na své žalobě, přičemž naléhavý právní zájem na určení vlastníka Vozidla spatřuje především v tom, že žalobce, který už fakticky není vlastníkem Vozidla, je veden v evidenci motorových vozidel jako jeho vlastník, a musí tak nést následky s tím spojené (placení pokut).

4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud vyzval žalobkyni, nechť se vyjádří, zda souhlasí s takovým postupem v řízení s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že nemá žádné námitky vůči rozhodnutí této věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalobkyni doručena dne 25. 2. 2021, žalobkyně se nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě doručena dne 1. 3. 2020 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Dne 3. 3. 2021 byla žalovanému doručena výzva soudu, nechť se vyjádří k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

6. Z kupní smlouvy ze dne 6. 8. 2019 bylo zjištěno, že byla uzavřená mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, předmětem koupě bylo motorové vozidlo značka automobilu, model anonymizováno, VIN kód (Vozidlo), kupní cena byla sjednána ve výši 10 000 Kč. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně vystaví žalovanému plnou moc ke změně vlastníka Vozidla v evidenci motorových vozidel.

7. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu za Vozidlo ve výši 9 999 Kč, splatnou v hotovosti dne 6. 8. 2019.

8. Z výzvy provozovateli motorového vozidla ze dne 9. 10. 2019 vystavené stát. instituce bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyzvána k zaplacení částky 1 500 Kč, jakožto pokuty za přestupek spáchaný Vozidlem dne 12. 9. 2019 v 8:33 hodin na ulicí ulice v obec, kdy toto vozidlo jelo rychlosti 73 km/h v obci, čímž překročilo maximální povolenou rychlost v obci o 20 km/h.

9. Z výzvy provozovateli motorového vozidla ze dne 9. 10. 2019 vystavené stát. instituce bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyzvána k zaplacení částky 800 Kč, jakožto pokuty za přestupek spáchaný Vozidlem dne 12. 9. 2019 v 14:55 hodin na ulicí ulice v obec, kdy toto vozidlo jelo rychlosti 70 km/h v obci, čímž překročilo maximální povolenou rychlost v obci o 17 km/h.

10. Usnesením ze dne 10. 12. 2019 stát. instituce, odbor dopravy zamítl žádost žalobkyně o zápis změny vlastníka Vozidla, což odůvodnil tím, že žalobkyně nepřipojila ke své žádosti tyto dokumenty: technický průkaz Vozidla, protokol o evidenční kontrole Vozidla, zelenou kartu a plnou moc ke změně vlastníka vozidla s úředně ověřeným podpisem. Žalovaný byl vyzván k předložení těchto dokumentů potřebných pro zápis změny vlastníka Vozidla, na výzvu úřadu však nereagoval.

11. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný dne 6. 8. 2019 zakoupil Vozidlo od žalobkyně, téhož dne vozidlo převzal a zaplatil kupní cenu. Změna vlastníka vozidla nebyla dosud zaznamenána v evidenci motorových vozidel, neboť žalovaný neposkytl žalobkyni součinnost potřebnou ke změně zápisu vlastníka a žádost žalobkyně o změnu vlastníka vozidla byla příslušným úřadem zamítnuta, jelikož žalobkyně nebyla schopna doložit dokumenty k tomu potřebné, které má ve svém držení žalovaný. Žalobkyně byla po prodeji vozidla opakovaně vyzvána k zaplacení přestupku souvisejícího s provozem Vozidla.

12. Žaloba se soudu jeví jako důvodná. Ke změně vlastníka Vozidla došlo na základě platně sjednané kupní smlouvy uzavřeně v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně předala Vozidlo žalovanému, který uhradil sjednanou kupní cenu. Právě tato kupní smlouva je jednoznačným dokladem o vlastnictví Vozidla, avšak tento faktický stav je nesouladný se stavem zapsaným v registru silničních motorových vozidel. Dle názoru soudu žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k Vozidlu (§ 80 o. s. ř.), neboť bez tohoto určení nedosáhne změny v registru silničních motorových vozidel. Určovací žaloba je zde efektivním právním prostředkem, který umožní žalobkyni provést změnu v registru silničních motorových vozidel, čímž dojde k odstranění rozporu stavu registru se stavem skutečným (jinými slovy – dojde k zapsání faktického vlastníka Vozidla do této evidence). Bez určení vlastníka Vozidla rozhodnutím soudu by nebylo v silách žalobkyně doložit všechny dokumenty potřebné ke změně zápisu vlastníka Vozidla podle § 8 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Z uvedených důvodu soud vyhověl žalobnímu návrhu a určil, že vlastníkem Vozidla je žalovaný.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. 9 602 Kč Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne 24. 6. 2020) ve výši 4 500 Kč (3 x 1 500 Kč) podle § 7 bodu 4 advokátního tarifu, režijní paušály k těmto 3 úkonům právní pomoci ve výši 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč) podle 13 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu, dále cestovné ve výši 882,56 Kč podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu ve spojení s vyhláškou č. 589/2020 Sb., za cestu na trase obec – obec a zpět, tj. 140 km, vozidlem s průměrnou spotřebou 7 l /100 km, při ceně motorové nafty 27,20 Kč a opotřebení 4,40 Kč/km. Zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 1 319 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobce.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.