107 C 8/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro určení vlastnického práva k vozidlu <b>I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem silničního vozidla tovární značky [příjmení], model [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno].</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 9 602 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 1. 2020 se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem silničního vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo“). Žalobkyně uvedla, že žalovaný nabyl vlastnické právo k Vozidlu na základě písemné kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 6. 8. 2019. Téhož dne žalobkyně předala žalovanému [příjmení] spolu s technickým průkazem, osvědčením o registraci vozidla a plnou mocí ke změně vlastníka s úředně ověřeným podpisem. Účastníci řízení se dohodli, že změnu vlastníka Vozidla zajistí žalovaný. Žalovaný tak neučinil, Vozidlo užívá a výzvy k zaplacení přestupků souvisejících s provozem Vozidla jsou zasílány žalobkyni jakožto zapsanému vlastníku Vozidla. Žalobkyně žádala [stát. instituce] o změnu v zápise vlastníka Vozidla, žádost byla zamítnuta s důvodu nedoložení technického průkazu Vozidla, osvědčení o registraci Vozidla, protokolu o evidenční kontrole Vozidla, zelené karty a plné moci ke změně vlastníka Vozidla s úředně ověřeným podpisem. Tyto doklady má žalovaný a nepředložil je příslušnému úřadu ani na písemnou výzvu.

2. Žalovaný se dosud nevyjádřil k žalobě.

3. Ve věci proběhlo jednání dne 24. 6. 2020, ke kterému se žalovaný nedostavil. Žalobkyně u jednání soudu uvedla, že trvá na své žalobě, přičemž naléhavý právní zájem na určení vlastníka Vozidla spatřuje především v tom, že žalobce, který už fakticky není vlastníkem Vozidla, je veden v evidenci motorových vozidel jako jeho vlastník, a musí tak nést následky s tím spojené (placení pokut).

4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud vyzval žalobkyni, nechť se vyjádří, zda souhlasí s takovým postupem v řízení s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že nemá žádné námitky vůči rozhodnutí této věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalobkyni doručena dne 25. 2. 2021, žalobkyně se nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě doručena dne 1. 3. 2020 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Dne 3. 3. 2021 byla žalovanému doručena výzva soudu, nechť se vyjádří k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

6. Z kupní smlouvy ze dne 6. 8. 2019 bylo zjištěno, že byla uzavřená mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, předmětem koupě bylo motorové vozidlo [značka automobilu], model [anonymizováno], [VIN kód] (Vozidlo), kupní cena byla sjednána ve výši 10 000 Kč. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně vystaví žalovanému plnou moc ke změně vlastníka Vozidla v evidenci motorových vozidel.

7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu za Vozidlo ve výši 9 999 Kč, splatnou v hotovosti dne 6. 8. 2019.

8. Z výzvy provozovateli motorového vozidla ze dne 9. 10. 2019 vystavené [stát. instituce] bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyzvána k zaplacení částky 1 500 Kč, jakožto pokuty za přestupek spáchaný Vozidlem dne 12. 9. 2019 v 8:33 hodin na ulicí [ulice] v [obec], kdy toto vozidlo jelo rychlosti 73 km/h v obci, čímž překročilo maximální povolenou rychlost v obci o 20 km/h.

9. Z výzvy provozovateli motorového vozidla ze dne 9. 10. 2019 vystavené [stát. instituce] bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyzvána k zaplacení částky 800 Kč, jakožto pokuty za přestupek spáchaný Vozidlem dne 12. 9. 2019 v 14:55 hodin na ulicí [ulice] v [obec], kdy toto vozidlo jelo rychlosti 70 km/h v obci, čímž překročilo maximální povolenou rychlost v obci o 17 km/h.

10. Usnesením ze dne 10. 12. 2019 [stát. instituce], odbor dopravy zamítl žádost žalobkyně o zápis změny vlastníka Vozidla, což odůvodnil tím, že žalobkyně nepřipojila ke své žádosti tyto dokumenty: technický průkaz Vozidla, protokol o evidenční kontrole Vozidla, zelenou kartu a plnou moc ke změně vlastníka vozidla s úředně ověřeným podpisem. Žalovaný byl vyzván k předložení těchto dokumentů potřebných pro zápis změny vlastníka Vozidla, na výzvu úřadu však nereagoval.

11. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný dne 6. 8. 2019 zakoupil Vozidlo od žalobkyně, téhož dne vozidlo převzal a zaplatil kupní cenu. Změna vlastníka vozidla nebyla dosud zaznamenána v evidenci motorových vozidel, neboť žalovaný neposkytl žalobkyni součinnost potřebnou ke změně zápisu vlastníka a žádost žalobkyně o změnu vlastníka vozidla byla příslušným úřadem zamítnuta, jelikož žalobkyně nebyla schopna doložit dokumenty k tomu potřebné, které má ve svém držení žalovaný. Žalobkyně byla po prodeji vozidla opakovaně vyzvána k zaplacení přestupku souvisejícího s provozem Vozidla.

12. Žaloba se soudu jeví jako důvodná. Ke změně vlastníka Vozidla došlo na základě platně sjednané kupní smlouvy uzavřeně v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně předala Vozidlo žalovanému, který uhradil sjednanou kupní cenu. Právě tato kupní smlouva je jednoznačným dokladem o vlastnictví Vozidla, avšak tento faktický stav je nesouladný se stavem zapsaným v registru silničních motorových vozidel. Dle názoru soudu žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k Vozidlu (§ 80 o. s. ř.), neboť bez tohoto určení nedosáhne změny v registru silničních motorových vozidel. Určovací žaloba je zde efektivním právním prostředkem, který umožní žalobkyni provést změnu v registru silničních motorových vozidel, čímž dojde k odstranění rozporu stavu registru se stavem skutečným (jinými slovy – dojde k zapsání faktického vlastníka Vozidla do této evidence). Bez určení vlastníka Vozidla rozhodnutím soudu by nebylo v silách žalobkyně doložit všechny dokumenty potřebné ke změně zápisu vlastníka Vozidla podle § 8 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Z uvedených důvodu soud vyhověl žalobnímu návrhu a určil, že vlastníkem Vozidla je žalovaný.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. 9 602 Kč Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne 24. 6. 2020) ve výši 4 500 Kč (3 x 1 500 Kč) podle § 7 bodu 4 advokátního tarifu, režijní paušály k těmto 3 úkonům právní pomoci ve výši 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč) podle 13 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu, dále cestovné ve výši 882,56 Kč podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu ve spojení s vyhláškou č. 589/2020 Sb., za cestu na trase [obec] – [obec] a zpět, tj. 140 km, vozidlem s průměrnou spotřebou 7 l /100 km, při ceně motorové nafty 27,20 Kč a opotřebení 4,40 Kč/km. Zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 1 319 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobce.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.