107 C 87/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela t. č. v USA zastoupený opatrovníkem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , adresa, , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne , datum, doručeným soudu dne , datum, a doplněným u jednání se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne , datum, , z tohoto pochází nezletilý syn , Anonymizováno, . Manželé spolu žili ve společné domácnosti do roku 2018, kdy manžel nastoupil do věznice v , Anonymizováno, za mravnostní delikt. Manželství již neplní svou funkci, manželka se nachází se synem v České republice, manžel byl do , datum, ve věznici v , Anonymizováno, , po propuštění jí nijak nekontaktoval.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl manželovi z důvodu neznámého pobytu (tedy nemožnosti doručení návrhu s výzvou soudu k vyjádření) ustanoven procesní opatrovník z řad advokátů.

3. Procesní opatrovník manžela nejprve sdělil soudu, že s manželem není v kontaktu a není schopen zjistit stanovisko v dané věci, proto ponechává rozhodnutí věci na úvaze soudu. Následně manžel kontaktoval opatrovníka s tím, že žádá o zamítnutí návrhu na rozvod manželství, chce, aby nejprve předložila manželka DNA doklad o otcovství k synovi , Anonymizováno, , který je také , Anonymizováno, občanem (tento potřebuje pro soud, USCS, CHSS a HS v , Anonymizováno, ), jinak se odmítá k rozvodu vyjádřit. Po propuštění z věznice nemá trvalý pobyt, nemá adresu, kterou by sdělil soudu pro doručování, pobývá prozatímně v kostele. Opatrovníka kontaktovala také matka manžela, která s ním byla v telefonickém kontaktu i po dobu uvěznění a zprostředkovaně opatrovníkovi sdělila, že manžel se rozvést nechce.

4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , manžel jako rozvedený, manželka jako svobodná. Manželství je zapsáno u matričního úřadu , Anonymizováno, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, .

5. Z výpisu z informačního systému základních registrů ze dne , datum, soud zjistil, že manželka , Jméno manželky, , nar. , Datum narození manželky, , státní občanství Česká republika, je plně svéprávná, adresa trvalého pobytu je , adresa, . Manželka je vdaná od , datum, za , jméno FO, , má 1 dítě, nezletilého , Anonymizováno, , nar. , datum, .

6. Z výpisu z informačního systému základních registrů ze dne , datum, (shodně také z , datum, ) soud zjistil, že manžel , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , státní občanství Česká republika, je plně svéprávný, adresa trvalého pobytu je , adresa, , , adresa, . Manžel je ženatý od , datum, za , Jméno manželky, , má 1 dítě, nezletilého , Anonymizováno, , nar. , datum, .

7. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, - , Anonymizováno, , ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že nezletilý , Anonymizováno, byl svěřen do péče matky a otci nebylo stanoveno výživné. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že o péči a výživě již bylo rozhodnuto (nikoliv však na dobu po rozvodu) rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , tento vycházel ze zjištěného skutkového stavu, že manžel byl ve výkonu trestu odnětí svobody v , Anonymizováno, s plánovaným propuštěním v listopadu 2025 a manželka bydlela se synem, zletilou sestrou a svou matkou v Havířově. V době rozhodování opatrovnického soudu na dobu po rozvodu nedošlo k podstatným změnám oproti přechozímu rozhodnutí, manžel byl stále ve vězení, bez pracovního zařazení, na výživu nepřispíval, syn byl ve faktické péči matky, přičemž k této nebyly zjištěny žádné výhrady.

8. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželé se před uzavřením manželství znali 4-5 let. K rozvratu manželství došlo v době, kdy šel manžel do vězení za mravnostní delikt (psal si s nezletilými v , Anonymizováno, ). Z počátku uvěznění byli manželé v telefonickém kontaktu, manžel se hájil, že neudělal, za co byl zatčen a uvězněn. S postupem času manžel volal jen kvůli synovi, o ní se již nezajímal. Telefonický kontakt byl vždy ze strany manžela, neboť ona jej do vězení nemohla nijak zkontaktovat. Dále uvedla, že má známost cca půl roku. Syn si dle jejího názoru otce moc nepamatuje, viděl ho naposledy když mu byly 3 roky.

9. Z výpovědi , jméno FO, , sestry manželky, soud zjistil, že když její sestra bydlela s manželem v , Anonymizováno, , telefonovávaly si přes Skype, manžel sestry tam byl při telefonních hovorech, před nástupem do vězení s ním nikdy v přímém kontaktu nebyla. Po zatčení s ním již nemluvila. S její sestrou komunikoval telefonicky cca 1x půl roku, od minulého roku, když ztratila telefon a má nové telefonní číslo , tel. číslo, nekontaktoval. Před zhruba 2 týdny její sestru kontaktovala matka manžela a sdělila, že se rozvádět nechce, sám sestru její manžel nekontaktoval.

10. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že jako někdejšímu koliznímu opatrovníkovi nezletilého syna mu nebyly známy důvody, které by bránily rozvodu manželství rodičů.

11. Z tvrzení manželky, opatrovníka manžela, provedených listinných důkazů, výslechu svědkyně a výslechu manželky učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , manželka jako manželství prvé, manžel již jako rozvedený. Účastníci spolu žili v , Anonymizováno, . Společné soužití účastníků trvalo do roku 2018, od té doby se spolu nebydlí ve společné domácnosti, netráví spolu volný čas, nehospodaří spolu. V roce 2018 manžel nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody za mravnostní delikt spáchaný v , Anonymizováno, , manželka se později se synem přestěhovala zpět do České republiky. Manžel vyjádřil nesouhlas s rozvodem manželství, ale ani přestože byl propuštěn v září 2024, nekontaktoval nijak manželku, svého syna, ani nesdělil zdali (a příp. kdy) plánuje návrat do ČR. Manželka nemá zájem na obnově manželského soužití, když mezi nimi není již žádný citový vztah, o syna ani o ní se manžel nezajímá. Nezletilý syn byl pro dobu po rozvodu manželství svěřen rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, svěřen do péče matky, otci nebylo stanovené výživné a kolizní opatrovník neshledal žádné důvody pro které by nebylo možné manželství rozvést.

12. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil dle § 687 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), podle něhož jsou si manželé navzájem povinni úctou, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželé spolu již několik let nežijí. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, kteří se vzájemně odcizili natolik, že se obnova jejich manželského vztahu stala nemožnou. Rozpad manželství byl završen skutečností, že manžel, ačkoliv byl propuštěn z vězení, neprojevuje o manželku a syna zájem, nemá dosud v plánu návrat do ČR (byť s rozvodem nesouhlasí a chce v manželství nadále setrvat). Manželství je pouze formální a neplní svůj účel. V řízení nebyl zjištěn žádný rozpor se zájmy nezletilého dítěte, o jehož péči a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu, proto byly splněny všechny podmínky § 755 o. z. Přestože je společný syn účastníků i , Anonymizováno, občanem, manželé jsou českého státního občanství, manželství bylo uzavřeno v ČR a jsou splněny všechny podmínky pro rozvod. Soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto návrhu na rozvod vyhověl.

13. Podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských.

14. O odměně a náhradě hotových výdajů ustanoveného procesního opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.

15. O náhradě nákladů státu soud nerozhodoval a v souladu s § 150 o. s. ř. ve spojení s § 148 o. s. ř. manželovi povinnost k náhradě nestanovil s ohledem na jeho osobní, sociální a majetkové poměry.