107 C 90/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: E. Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 17 629 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 4 977 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 977 Kč od , datum, do zaplacení a- částku 12 652 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 652 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek 4 977 Kč a 12 652 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek za neuhrazené faktury za dodávku elektřiny. Elektřinu dodávala žalobkyně žalovanému dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, do odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Cenu dodané elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, ve výši 4 977 Kč za období od , datum, do , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, ve výši 12 652 Kč za období od , datum, do , datum, . Žalovaný neuhradil na shora uvedené ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, , která mu byla odeslána téhož dne, ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen „o. s. ř.“).

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne , datum, , z informace a sdělení před uzavřením smlouvy, VOP, Ceníku má soud za prokázáno, že žalobkyně jako obchodník se zavázala s pravděpodobným počátkem od , datum, dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektrickou energii a žalovaný se zavázal za její dodávku hradit cenu formou záloh v počáteční výši , právnická osoba, Kč a následně uhradit vyúčtování dle platného ceníku žalobkyně. Vyúčtování dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, provedla žalobkyně fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, v částce 12 652 Kč (částka po odečtení zaplacených záloh ve výši 6 000 Kč), jak má soud za prokázáno z této faktury. Vyúčtování dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, provedla žalobkyně mimořádnou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, v částce 4 977 Kč (částka po odečtení zaplacených záloh ve výši , právnická osoba, Kč), jak má soud za prokázáno z této faktury.

5. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne, má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 17 629 Kč účtované za dodanou elektřinu oběma shora uvedenými fakturami.

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, a to na základě smlouvy dle § 1 746 odst. 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) ve spojení s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalobkyně jako dodavatel splnila řádně své povinnosti vyplývající z těchto smluvních vztahů tím, že dodala žalovanému elektřinu, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení ceny za její dodání ve shora uvedených obdobích v částce 4 977 Kč a 12 652 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na tyto částky něčeho uhradil, a proto mu soud uložil zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 17 629 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1 970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Toto řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou (návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech) ve smyslu ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“). V daném případě náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, tj. 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis a podání žaloby), tj. úkony učiněné do podání žaloby, dle § 14b odst. 1 a. t., k těmto úkonům byly přiznány režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. 300 Kč. Vzhledem k tomu, že je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, byla mu přiznána i 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 1 200 Kč, což představuje 252 Kč.