107 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 15 252,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 500 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, v části zaplacení částky 2 752,60 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 252,60 Kč od 16. 9. 2024 do 29. 10. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 752,60 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 595,26 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 24. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 252,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, dne 15. 5. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě, které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit smluvní úrok, a úvěr splatit do 15. 9. 2024, od 16. 9. 2024 se ocitla v prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 12 500 Kč a smluvní úrok ve výši 2 752,60 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek z 6. 12. 2023 postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne 15. 9. 2024. Žalovaná však ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně z 19. 10. 2024 neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 15. 5. 2024 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 5. 2024 smlouvu o úvěru a zavázala se poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala jistinu spolu s úrokem ve výši 2 752,60 Kč, tj. celkem 15 252,60 Kč ve třech splátkách vrátit do 15. 9. 2024.

5. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 22. 4. 2025 soud zjistil, že účet číslo , č. účtu, byl veden na žalovanou (od 31. 7. 2021 do 6. 3. 2025, kdy byl uzavřen) a dne 15. 5. 2024 byla zaevidována došlá platba ve výši 12 500 Kč z účtu č. , č. účtu, (, právnická osoba, ) pod VS , var. symbol, .

6. Z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, . (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 15. 5. 2024 byla zaslána na bankovní účet číslo , č. účtu, okamžitá platba 12 500 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce , Anonymizováno, .

7. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 15. 9. 2024 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalované k zaplacení částky 16 111,80 Kč ihned z titulu dlužné splátky, smluvního úroku, smluvní pokuty a poplatků ze smlouvy č. , hodnota, .

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 15 252,60 Kč se všemi právy a povinnosti na žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky z 19. 10. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12 2023 na žalobkyni, tato byla zaslána žalované doporučeně.

10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 21 418,80 Kč do tří dnů dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, , výzva byla zaslána doporučeně dne 19. 10. 2024 žalované.

11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru, původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované celkem 12 500 Kč, žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 15 252,60 Kč ve třech splátkách do 15. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, byl původní věřitelkou úvěr ke dni 15. 9. 2024 (poslední splátky) zesplatněn. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky v celkové částce 15 252,60 Kč v 3 splátkách, protože splátky nehradila řádně a včas, byl úvěr k 15. 9. 2024 zesplatněn. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaná neuhradila ničeho, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované nijak nedoložila a neprokázala.

13. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 5. 6. 2025, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 12 500 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2 991 a násl. o. z., jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 12 500 Kč, a to ve výši 12,75 % ročně z částky 12 500 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení (tj. od předžalobní výzvy k plnění). Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 30. 10. 2024, kdy žalovaná nebyla v prodlení byl zamítnut. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.

14. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 62 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 19 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 81 % (v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 soud kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku, kdy celkový předmět řízení tvořil částku 16 652,30 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 573 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (800 Kč + dále 200 Kč) a odměny za právní zastoupení ve výši 1 000 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) ve znění účinném do 31. 12. 2024 (za převzetí zastoupení a sepis předžalobní výzvy) a za 1 úkon právní služby po 400 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. ve znění účinném dle vyhlášky č. 258/2024 Sb. za sepis tzv. formulářové žaloby, 2x paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle §14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, 1x paušální náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč dle §14b odst. 6 písm. a) a. t. ve znění dle vyhlášky 258/2024 Sb. a 21 % DPH ve výši 273 Kč. Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky 1 595,26 Kč k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

15. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 15 252,60 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. a), tj. do částky 1 000 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 200 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).