107 C 93/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 o výživné pro zletilé dítě I. Žalovaný 1) je povinen s účinností od 1. 2. 2024 nadále platit žalobkyni na výživu částku 3 500 Kč měsíčně, a to vždy počínaje prvním dnem měsíce, za nějž má být výživné uhrazeno, s tím, že částky výživného, dospělé do konce měsíce, v němž toto rozhodnutí bude doručeno, jsou splatné do tří dnů od doručení tohoto rozsudku, čímž se zvyšuje výživné v částce 2 800 Kč měsíčně stanovené naposledy rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 25. 2. 2021, č. j. , spisová značka, .II. Dlužné výživné za období od 1. 2. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 3 500 Kč je žalovaný 1) povinen zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 700 Kč splatných vždy spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po doručení tohoto rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek.III. Žalovaná 2) je povinna s účinností od 1. 2. 2024 nadále platit žalobkyni na výživu částku 2 000 Kč měsíčně, a to vždy počínaje prvním dnem měsíce, za nějž má být výživné uhrazeno, s tím, že částky výživného, dospělé do konce měsíce, v němž toto rozhodnutí bude doručeno, jsou splatné do tří dnů od doručení tohoto rozsudku.IV. Dlužné výživné za období od 1. 2. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 7 500 Kč je žalovaná 2) povinna zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po doručení tohoto rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek.V. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované 2) zaplacení výživného ve výši 1 500 Kč měsíčně od 1. 2. 2024 nadále, zamítá.VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 2. 2024, doručenou soudu dne 14. 3. 2024, doplněnou podáním z 9. 4. 2024 a u jednání dne 6. 6. 2024, domáhala po žalovaném 1) příspěvku na výživu ve výši 3 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 2. 2024 nadále a po žalované 2) příspěvku na výživu ve výši 3 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 2. 2024 nadále, a to vždy ke každému 1. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že je dcerou žalovaného 1) a žalované 2) přičemž s žalovanou 2) a svými 2 bratry žila do ledna 2024 ve společné domácnosti, ke konci ledna se odstěhovala ze společné domácnosti pro dlouhotrvající problémy s druhem žalované 2). Žalobkyně bydlí u své prababičky spolu s prastrýcem a praprastrýcem. Nyní je studentkou 3. ročníku čtyřletého studia Střední školy v , Anonymizováno, , obor sociální činnost. Po odstěhování ze společné domácnosti bylo jejím jediným příjmem ze strany matky přídavek na dítě ve výši 1 400 Kč, ze strany otce v únoru příspěvek na výživu ve výši 3 000 Kč. Má příležitostnou brigádu, cca 900 Kč. Výdaje má s dopravou do školy a na praxi, za stravu a bydlení, léky, ošacení, kosmetiku, školní potřeby a za ostatní výdaje. Příjem prababičky je důchod přibližně 26 000 Kč měsíčně, praprastrýce invalidní důchod 16 000 Kč měsíčně a prastrýce plat cca 27 000 Kč měsíčně. Žalovaný 1) pracuje na montážích, žalobkyně neví, jakou má výši výdělku, žalovaná 2) pracuje u , právnická osoba, , žije v domácnosti s jejími dvěma nezletilými bratry a druhem , jméno FO, , který pracuje u , právnická osoba, , výdaje žalované 2) na domácnost činí cca 16 000 Kč měsíčně, neví, jaké jsou příjmy jejich domácnosti.

2. Žalovaný 1) se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaná 2) se k žalobě vyjádřila podáním z 24. 5. 2024 a u jednání dne 6. 6. 2024 tak, že s výší příspěvku na výživu žalobkyni nesouhlasí, v únoru zaslala žalobkyni přídavek na bydlení ve výši 1 470 Kč, příspěvek na výživné 500 Kč měsíčně od února 2024 každý měsíc a uvedla, že žalobkyně pobírá náhradní výživné (na výživné ze strany žalovaného 1).

4. Soud jednal a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

5. Z potvrzení o studiu ze dne 11. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně je ve školním roce 2023/2024 žákyní třetího ročníku Střední školy, , Anonymizováno, , obor vzdělávání 75-41-M/01 sociální činnost v denní formě studia.

6. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 2. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná 2) je zaměstnána od 16. 11. 2020 na dobu neurčitou a v období od 1. 12. 2023 do 29. 2. 2024 měla průměrný čistý měsíční příjem 22 238 Kč.

7. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne 3. 4. 2024 včetně potvrzení o vyplacených dávkách soud zjistil, že žalovaná 2) obdržela za období od 9. 2. 2024 do 11. 2. 2024 dávku nemocenského pojištění ve výši 1 344 Kč.

8. Ze sdělení Úřadu práce České republiky – Krajská pobočka v Ostravě, kontaktní pracoviště Karviná ze dne 4. 4. 2024 včetně rozpisu soud zjistil, že žalovaná 1) byla příjemcem náhradního výživného ve výši 2 800 Kč za žalobkyni za období ledna 2024 dne 13. 2. 2024, náhradního výživného za , jméno FO, a , jméno FO, v celkové výši 3 800 Kč, příspěvků na děti , jméno FO, (1 470 Kč), , jméno FO, (1 470 Kč) a na žalobkyni (1 580 Kč) za období leden 2024, přídavku na bydlení ve výši 4 058 Kč. Za období února byla příjemcem dne 12. 3. 2024 náhradního výživného za , jméno FO, a , jméno FO, v celkové výši 3 800 Kč, příspěvků na děti , jméno FO, (1 470 Kč) a , jméno FO, (1 470 Kč) a přídavku na bydlení ve výši 4 058 Kč.

9. Ze sdělení České správy sociálního zabezpečení ze dne 2. 5. 2024 soud zjistil, že , jméno FO, pobírá od října 2023 starobní důchod ve výši 7 813 Kč měsíčně a vdovský důchod ve výši 18 023 Kč měsíčně (od ledna 2024 částku 18 383 Kč měsíčně). , jméno FO, pobírá od října 2023 invalidní důchod třetího stupně ve výši 15 988 Kč měsíčně (od ledna 2024 částku 15 348 Kč měsíčně).

10. Z oznámení Finančního úřadu pro Olomoucký kraj ze dne 2. 5. 2024 soud zjistil, že za zdaňovací období dosud nebylo podáno daňové přiznání a ke dni podání daňového přiznání za rok 2024 uplyne lhůta až 2. 5. 2025.

11. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č. j. , spisová značka, ze dne 25. 2. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla stanovena povinnost platit na výživu (tehdy nezletilé, žákyně 9. třídy základní školy) žalobkyně částku 2 800 Kč měsíčně od 1. 9. 2020 nadále (čímž došlo ke zvýšení výživného oproti rozsudku zdejšího soudu ze dne 26. 11. 2015, č. j. , spisová značka, ).

12. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně obdržela přídavek na dítě od žalované 2) za měsíc únor 2024 ve výši něco přes 1 000 Kč, od března 2024 pobírá přídavek na dítě na vlastní jméno ve výši 1 500 Kč měsíčně, do května 2024 pobírala náhradní výživné ve výši 2 800 Kč měsíčně, dále si nepožádala, od otce dostává od února 2024 v průměru 2 500 Kč měsíčně (v únoru zaslal 3 000 Kč, poté zaslal méně), od matky dostává od února 2024 výživné 500 Kč měsíčně. Co se týče výdajů, vynaloží žalobkyně na jízdné do školy a na praxi 900 Kč měsíčně, prababičce na domácnost přispívá 2 000 Kč měsíčně, za léky vynaloží 300 Kč měsíčně, za kosmetiku 400-500 Kč měsíčně, za školní potřeby 200 Kč měsíčně, ostatní výdaje cca 500 Kč měsíčně. Od dubna 2024 má příležitostnou brigádu v pohostinství s příjmem 100 Kč/hodinu. Některý měsíc tam byla tři dny, pokaždé jiný počet hodin, nedokáže sdělit průměrný měsíční výdělek.

13. Z výpovědi žalované 2) soud zjistil, že je zaměstnaná s příjmem 22 238 Kč měsíčně (jak bylo uvedeno shora), v této částce je již zahrnut stravenkový paušál, nemá žádnou další brigádu. Pobírá náhradní výživné na nezletilé syny , jméno FO, a , jméno FO, v celkové výši 3 800 Kč měsíčně. Příspěvek na bydlení a přídavky na děti již nepobírá. Příjem jejího druha, se kterým žije ve společné domácnosti činí cca 24 000 Kč měsíčně, pracuje v , právnická osoba, , v současné době je na nemocenské s páteří, od 1. 7. 2024 má dojít ke snižování mezd o 25 %, takže bude mít příjem zhruba 15- 16 000 Kč měsíčně, dále druh platí výživné na svou dceru z předešlého vztahu ve výši 1 700 Kč měsíčně a k soudu již byl podán návrh na zvýšení výživného (dosud nebylo rozhodnuto). Pravidelné výdaje činí 16 000 Kč měsíčně za nájem, zálohu na dodávku vody, plynu, elektřiny, poplatky za ČT a ČRo. Dále žalobkyně platí 2 300 Kč měsíčně za internet a paušály k mobilním telefonům, obědy mladšího syna vyjdou přibližně na 500-600 Kč měsíčně. Zvýšené výdaje se zdravotním stavem nemá.

14. Mezi žalobkyní a žalovanou 2) je nesporné, že žalovaná přispívá na výživu žalobkyně 500 Kč měsíčně.

15. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o následujícím skutkovém stavu věci:

16. Naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalovaného 1) k žalobkyni rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č. j. , spisová značka, ze dne 25. 2. 2021 tak, že bylo zvýšeno výživné na (tehdy nezletilou) žalobkyni na částku 2 800 Kč měsíčně počínaje 1. 9. 2020. Soud tehdy rozhodoval za stavu, kdy žalobkyně navštěvovala 9. třídu základní školy, vzhledem k epidemiologické situaci za pandemie Covid-19 byla žalobkyně na distanční výuce, nosila brýle, placené kroužky navštěvovala pouze pěvecký sbor (v té době bylo zrušeno soustředění apod.), bydlela s matkou a 2 nezletilými bratry. Matka v posuzované době nejprve pobírala rodičovský příspěvek, po ukončení rodičovské dovolené měla dávky v hmotné nouzi a byla evidována na úřadu práce, následně byla zaměstnána na částečný pracovní úvazek, od 1. 3. 2021 na plný úvazek. Za bydlení hradila 12 309 Kč měsíčně. Žalovaný byl zaměstnán s průměrným příjmem včetně nemocenské ve výši 11 503 Kč měsíčně, dále měl živnost. Na výživném vznikl žalovanému 1) dluh vůči všem dětem. Vyživovací povinnost žalované 2) vůči žalobkyni dosud nebyla stanovena, když žalobkyně do 18 let (ledna 2024) žila ve společné domácnosti s matkou a tato se na její výživě a péči osobně podílela.

17. V současné době žalobkyně navštěvuje 3. ročník střední školy a po jejím ukončení plánuje hledat zaměstnání. Bydlí se svou prababičkou , jméno FO, , nar. 11. 6. 1950, , jméno FO, a , jméno FO, , těmto přispívá na bydlení 2 000 Kč měsíčně. Za jízdné vynaloží 900 Kč měsíčně, za léky 300 Kč měsíčně, za kosmetiku 400-500 Kč měsíčně, za školní potřeby 200 Kč měsíčně, ostatní výdaje cca 500 Kč měsíčně, v souvislosti se svým zdravotním stavem má také příležitostný výdaj s nákupem dioptrických brýlí. Příjem domácnosti sestává ze starobního a vdovského důchodu paní , jméno FO, , invalidního důchodu pana , jméno FO, a mzdy pana , jméno FO, , celkově činí cca 68 544 Kč. Nepravidelně si žalobkyně přivydělává brigádami, a to od dubna 2024 v pohostinství s hodinovou mzdou 100 Kč. Žalovaná 2) bydlí se svým druhem a dvěma nezletilými syny k nimž je povinna výživou. Je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . s průměrným příjmem ve výši 22 000 Kč až 23 000 Kč měsíčně, její druh má příjem cca 24 000 Kč měsíčně, za bydlení jejich domácnost vydá 16 000 Kč, 2 300 Kč za internet a mobilní paušály měsíčně, obědy 500-600 Kč měsíčně, nemá zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem. Žalovaný 1) pracuje jako OSVČ, v současné době na montážích v zahraničí. Příjem ani nutné výdaje žalovaného nebyly dokazováním prokázány. Žalovaný 1) a žalovaná 2) mají kromě žalobkyně vyživovací povinnost k synům , jméno FO, a , jméno FO, , oba jsou v péči matky. Žalobkyně žila v domácnosti matky do ledna 2024 a od února 2024 požaduje příspěvek na výživné.

18. Dle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Dle odst. 2 a 3 vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti, vzdálenější příbuzní mají vyživovací povinnost, jen nemohou-li ji plnit bližší příbuzní.

19. Dle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

20. Dle § 913 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se, popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

21. Dle § 915 odst. 1 o. z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

22. Dle § 916 o. z. neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.

23. Dle § 921 odst. 1 o. z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

24. Dle § 922 odst. 1 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu tří let zpětně od tohoto dne.

25. Na základě provedeného dokazování a zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Po právní stránce byla věc posouzena podle shora citovaných zákonných ustanovení. Soud posoudil nárok žalobkyně na zvýšení příspěvku na výživu vůči žalovanému 1) a stanovení příspěvku na výživu vůči žalované 2) a dospěl k závěru, že tento nárok je po právu v částce 3 500 Kč nadále u žalovaného 1) a v částce 2 000 Kč měsíčně nadále u žalované 2). Žalovaný 1) je otcem žalobkyně, žalovaná 2) matkou žalobkyně, která není schopna se sama živit, neboť se připravuje studiem na budoucí povolání, když v současné době studuje 3. ročník střední školy, studium žalobkyně je řádné. Žalobkyně bydlí u prababičky s dalšími dvěma příbuznými, takže s bydlením nemá vysoké náklady. Je sice pravdou, že žalobkyně se při studiu snaží přivydělávat, brigády jsou však příležitostné s ohledem pracovní dobu dle potřeby zaměstnavatele a na denní formu studia. Soud má tedy za to, že žalobkyně se řádně připravuje na své budoucí povolání a s ohledem na tuto přípravu není schopna se sama živit a po právu požaduje zvýšení příspěvku na výživu vůči otci a stanovení příspěvku na výživu vůči matce tak, aby životní úroveň byla zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Oproti poslední úpravě výživného došlo k podstatné změně poměrů. Největší změna byla shledána na straně žalobkyně, která v době posledního rozhodování navštěvovala 9. třídu základní školy a bydlela s matkou, a nyní je již studentkou 3. ročníku střední školy, čímž došlo k výraznému nárůstu potřeb žalobkyně a nežije s ani jedním z rodičů ve společné domácnosti. Přitom vyživovací povinnost rodičů předchází vyživovací povinnosti prarodičů a praprarodičů vůči dítěti. Na straně žalované 2) došlo k nárůstu příjmu a na straně žalovaného 2) sice příjmy nebyly konkretizovány, ale z tvrzení žalobkyně vyplynulo, že tento již nad rámec výživného přispívá částkou 2 500 Kč měsíčně.

26. Soud tedy poté, co zhodnotil příjmy a výdaje žalobkyně i žalované 2) při přihlédnutí ke schopnostem a možnostem matky žalobkyně má zato, že je přiměřené stanovit výživné na částku 2 000 Kč měsíčně, když má vyživovací povinnost k dalším 2 nezletilým dětem a její příjmy a majetková situace nedovolují stanovit příspěvek na výživu vyšší. Při přihlédnutí ke schopnostem a možnostem otce žalobkyně má soud za to, že je přiměření stanovit výživné na částku 3 500 Kč měsíčně, když má vyživovací povinnost k dalším 2 nezletilým dětem a jeho příjmy byly stanoveny domněnkou dle § 916 o. z. a žalobkyně více nepožadovala. Žalovaný se v řízení nevyjádřil a k jednání se nedostavil, nemohl tak být poučen dle § 118a o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení a důkazní návrhy ohledně svých schopností, možností, majetkových poměrů (příjmů a nutných výdajů) a soud nemůže překročit nárok žalobkyně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému 1) bylo stanoveno výživné 2 800 Kč měsíčně a žalovaná 2) platila na výživné žalobkyně od 1. 2. 2024 částku 500 Kč měsíčně, tyto částky byly odečteny od dlužného výživného a žalovaný 1) je povinen na dlužném výživném uhradit 3 500 Kč (700 Kč x 5 měsíců) v pravidelných splátkách po 700 Kč a žalovaná 2) je povinna na dlužném výživném uhradit 7 500 Kč (1 500 Kč x 5 měsíců) v pravidelných splátkách po 500 Kč dle § 160 o. s. ř. V požadované částce 1 500 Kč měsíčně vůči žalované 2) byl nárok žalobkyně zamítnut.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když z většinové části úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala.