107 C 94/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 26 012 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 407 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 204,16 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 407 Kč za dobu od 5. 1. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení 7 605 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 84,46 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 605 Kč od 5. 1. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 047 Kč, k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 4. 1. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 012 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným uzavřela prostřednictvím internetových stránek Anonymizováno dne 7. 6. 2023 Úvěrovou smlouvu, na základě, níž žalovaný načerpal úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl být splacen spolu s příslušenstvím do 7. 6. 2025 ve celkové výši 27 520 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 19 166 Kč spolu s poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroky v celkové výši 3 920 Kč, účelně vynaloženými náklady ve výši 1 030 Kč, smluvními pokutami ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně uvedla, že jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný na pohledávku od uzavření smlouvy do podání žaloby uhradil celkem 1 593 Kč, poté již do rozhodnutí soudu neuhradil ničeho (ani po odeslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne 2. 5. 2024 se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). právnická osoba formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně úvěrové smlouvy ze dne 7. 6. 2023, Sazebníku platného od 4. 1. 2019 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 7. 6. 2023 smlouvu o úvěru pod ID žádosti Anonymizováno, ID klienta Anonymizováno a zavázala se poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu a žalovaný se zavázala jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 660 Kč, poplatkem za korunový odklad, poplatkem za doplňkovou službu „Bezpečná splátka“ a smluvním úrokem, tj. celkem 27 520 Kč vrátit do 7. 6. 2025.

4. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení rizik a posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán s výší příjmu 35 000 Kč, jeho domácnost nemá další příjem, nemá děti, neplatí splátky jiným společnostem, v insolvenčním rejstříku není jeho rodné číslo, není v registru SOLUS, nemá exekuci, v registru NRKI výsledek OK.

5. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně poslala dne 7. 6. 2023 na bankovní účet číslo č. účtu částku 20 000 Kč, pod VS var. symbol.

6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. hodnota soud zjistil, že žalovaný uhradil v době od 7. 6. 2023 do podání žaloby celkem 1 593 Kč.

7. Z kopie OP č. tel. číslo soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.

8. Z výpisů z běžného účtu č. č. účtu za období června 2015 soud zjistil počáteční zůstatek 0 Kč a konečný 4 049,21 Kč, příchozí platba 4 000 Kč byla s poznámkou Anonymizováno.

9. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 11. 9. 2023 včetně podacího archu z 12. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě částky 5 426 Kč do 30 dnů, s upozorněním, že v případě nezaplacení dojde k zesplatnění celého úvěru.

10. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 27. 10. 2023 včetně podacího archu z 30. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 26 012 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy.

11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 24. 11. 2023 včetně podacího archu z 27. 11. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 26 012 Kč dle úvěrové smlouvy ze dne 7. 6. 2023, výzva byla zaslána doporučeně dne 27. 11. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.

12. Ze sdělení jméno FO, a.s. ze dne 28. 3. 2024 soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. č. účtu je Jméno zainteresované osoby 0/0, a v roce 2023 byla na účet připsána částka ve výši 20 000 Kč pod VS var. symbol od odesílatele právnická osoba.

13. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně měla uzavřít s žalovaným dne 7. 6. 2023 smlouvu o úvěru, dle které mu poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč na bankovní účet číslo č. účtu a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s příslušenstvím do 7. 6. 2025. Žalovaný úvěr včas nesplatil a žalobkyně jej vyzvala k zaplacení výzvou ze dne 27. 10. 2023, kterou prokazatelně zaslala doporučeně žalovanému dne 30. 10. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.

14. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle §§ 1 824 a 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), dle které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatkem za korunový odklad, poplatkem za doplňkovou službu a smluvním úrokem, tj. celkem 27 520 Kč, do 7. 6. 2025. Žalovaný od uzavření smlouvy do dnešního dne uhradil na pohledávku žalobkyně 1 593 Kč. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze obecně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, mj. lustrací v insolvenčním rejstříku, v registrech NRKI, SOLUS, evidenci exekucí, přezkoumala rodinný stav, příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, avšak tato tvrzení nebyla nijak prokázána. K žalobě doložila pouze potvrzení o provedení ověření bonity klienta (ze svého systému), které není žalovaným podepsáno a výpis z účtu a období od 1. 6. 2015 do 30. 6. 2015, tedy období, které předcházelo žalobě téměř o 8 let, nepodporuje tedy tvrzení o příjmech ani výdajích žalovaného.

15. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 2. 5. 2024, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 20 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný uhradil celkem 1 593 Kč, dále neuhradil ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny v částce 18 407 Kč (20 000 Kč – 1 593 Kč) dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 18 407 Kč, a to v kapitalizované výši 204,16 Kč a dále ve výši 15 % ročně od 5. 1. 2024 do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek na zaplacení částky 7 605 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (a kapitalizovaným úrokem z prodlení) soud zamítl, neboť se jedná o nárok, který má původ v absolutně neplatné smlouvě. adresa k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 42 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 29 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 71 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 493 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 041 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, 3x paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 1 047 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.