108 C 102/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vypořádání zaniklého SJM

I. Nařizuje se prodej podílu účastníků řízení o velikosti , Anonymizováno, k budově číslo popisné , Anonymizováno, rodinného domu, zapsaného na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , postavené na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří a na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří; pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, je zapsán na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, a pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, je zapsán na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z prodeje podílu bude rozdělen rovným dílem mezi účastníky řízení.

II. Nařizuje se prodej pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, zastavená plocha a nádvoří a pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, zahrada, zapsaných na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z prodeje bude rozdělen rovným dílem mezi účastníky řízení.

III. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje osobní automobil , jméno FO, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, a žalovaný je povinen na vypořádání podílu ze zaniklého společného jmění účastníků zaplatit žalobkyni částku , částka, do , datum, .

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, jímž by bylo vypořádáno zaniklé společné jmění účastníků. Žalobu odůvodnila tvrzením, že manželství účastníků, uzavřené dne , datum, , bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení č. j. , spisová značka, , jímž bylo opraveno záhlaví rozsudku a toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Po rozvodu manželství mezi účastníky nedošlo k uzavření dohody o vypořádání jejich zaniklého společného jmění. Za trvání manželství nabyli účastníci do společného jmění nemovitosti specifikované v žalobě a osobní automobil , jméno FO, , registrační značky , SPZ, . Žalobkyně činí předmětem vypořádání zaniklého společného jmění účastníků právě tyto dvě položky. Ve vztahu k nemovitostem se jedná o spoluvlastnický podíl účastníků o velikosti , Anonymizováno, na stavbě číslo popisné , Anonymizováno, , rodinný dům stojící na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, a parcelní číslo , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , část obce , adresa, a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví číslo , hodnota, . Dalšími nemovitostmi k vypořádání jsou pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zapsané u téhož Katastrálního úřadu pro totéž katastrální území a obec na listu vlastnictví číslo , hodnota, . Tyto nemovitosti od ukončení společného soužití účastníků užívá , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o ně nemá zájem. Automobil , jméno FO, byl zakoupen za trvání manželství, rovněž tuto věc výlučně užívá , Anonymizováno, a , Anonymizováno, navrhuje, aby byl automobil přikázán do jeho výlučného vlastnictví. Žalobkyně se pokoušela o mimosoudní dohodu účastníků, avšak se svými návrhy u žalovaného neuspěla, z toho důvodu se domáhá vypořádání zaniklého společného jmění rozhodnutím soudu s tím, aby poté, co budou tyto dvě položky náležející do SJM účastníků přikázány do výlučného jmění žalovaného, byl tento zavázán zaplatit žalobkyni vypořádací podíl tak, aby podíly obou účastníků byly stejné. Případně, nebude-li žalovaný schopen zaplatit žalobkyni vypořádací podíl, aby byl nařízen prodej nemovitostí a výtěžek rozdělen mezi účastníky. Reálné rozdělení nemovitostí není podle žalobkyně možné.

2. Žalovaný sdělil, že se žalobou nesouhlasí, že nemá finanční prostředky na to, aby žalobkyni vyplatil. V domě bydlí žalovaný , Anonymizováno, , osobně by si přál, aby nemovitosti, o které jde, připadly , Anonymizováno, , jedná se o majetek, který se žalobkyní budovali a on nechce, aby se prodával. Auto užívá, jezdil s ním do práce. Podle žalovaného je reálné rozdělení , Anonymizováno, možné, ale musely by se provádět stavební úpravy. Pokud by měl žalovaný žalobkyni vyplatit, nebyl by toho schopen jednorázově, byl by maximálně schopen celou částku splácet částkami ve výši 3 až 5 000 Kč měsíčně.

3. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že předmětné nemovitosti nabyli na základě kupní smlouvy z , datum, , kupní cenu ve výši , částka, zaplatili co do částky , částka, z finančních prostředků, které poskytli , Anonymizováno, a které jim účastníci postupně vrátili, a zbývající částka byla zaplacena ze společných prostředků účastníků. Za trvání manželství provedli celkovou rekonstrukci nemovitostí, na rekonstrukci si vzali půjčku, kterou za trvání manželství splatili. V domě bydlí sám žalovaný , Anonymizováno, , který patří , Anonymizováno, . Automobil , jméno FO, registrační značky , SPZ, byl zakoupen ze společných prostředků v době, kdy účastníci dočasně žili odděleně. Žalovaný vůz tehdy zakoupil za částku , částka, . Vozidlo je rok výroby , Anonymizováno, . Na úhradu kupní ceny si žalovaný vzal půjčku, kterou splácel za trvání manželství srážkami ze mzdy. Poté, co se žalobkyně do společné domácnosti vrátila, účastníci obnovili společné hospodaření. Cenu vozidla účastníci shodně odhadují na , částka, . Pokud jde o nemovitosti, jedná se o , Anonymizováno, . Jde o typ stavby, které , Anonymizováno, , , Anonymizováno, tohoto , Anonymizováno, představuje právě , Anonymizováno, , kterou spoluvlastní účastníci a k domu a pozemku pod ním náleží ještě zahrada, která je ve vlastnictví účastníků.

4. Žalobkyně dále uvedla, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , je zaměstnaná s příjmem asi , částka, čistého měsíčně, bydlí v , Anonymizováno, a v souvislosti s bydlením zaplatí asi , částka, měsíčně. Po rozvodu si vzala půjčku a získané finanční prostředky byly určeny ve prospěch , Anonymizováno, , který také splácí splátky půjčky. Kromě majetku, který je předmětem vypořádání nevlastní nic cenného.

5. Žalovaný uvedl, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , pracoval jako , Anonymizováno, a jeho příjem činil asi , částka, měsíčně. V souvislosti s bydlením platí inkaso ve výši asi , částka, až , částka, měsíčně, za vodu asi , částka, čtvrtletně, za topení dřevem asi , částka, ročně. Dokud pracoval, platil za dopravu do zaměstnání asi , částka, . Po rozvodu manželství si vzal půjčku ve výši asi , částka, , kterou použil na nákup nového vybavení a splácí ji po , částka, měsíčně. V průběhu řízení utrpěl žalovaný , Anonymizováno, . Před vyhlášením rozsudku byl již v , Anonymizováno, s tím, že ještě neznal , Anonymizováno, , později se teprve bude vyřizovat , Anonymizováno, a další věci. Většinu času se zdržoval , Anonymizováno, , obdržel od svého zaměstnavatele , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, zatím nedostal. Nemá finanční prostředky, kdyby neměl kamarády a rodinu, chodí po popelnicích a živí se rohlíky.

6. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Záhlaví tohoto rozsudku bylo opraveno opravným usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud z vyhotovení rozsudku a opravného usnesení za prokázány. Žalobkyně a žalovaný jsou evidováni jako spoluvlastníci , Anonymizováno, domu číslo popisné , Anonymizováno, rodinný dům, stojícího na pozemcích parcelní číslo obec , adresa, . Jejich spoluvlastnictví je evidováno v režimu , Anonymizováno, a je zapsáno na listu vlastnictví číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dále jsou účastníci rovněž v režimu , Anonymizováno, evidováni jako vlastníci pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, zahrada a , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, a jejich vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví číslo , hodnota, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z výpisu z katastru nemovitostí.

7. Jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, je od , datum, evidován žalovaný, jak má soud za prokázáno ze sdělení Magistrátu města Havířova. Dne , datum, byla mezi prodávající , právnická osoba, . a kupujícími manžely , Jméno žalobkyně, a , Jméno žalovaného, uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě prodávající prodal kupujícím do jejich , Anonymizováno, , Anonymizováno, domu číslo popisné , Anonymizováno, na pozemcích parcelní číslo , Anonymizováno, a parcelní číslo , Anonymizováno, s , Anonymizováno, všech součástí a příslušenstvím za kupní cenu ve výši , částka, a dále pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří a parcelní číslo , Anonymizováno, zahrada za dohodnutou kupní cenu ve výši , částka, . Všechny předmětné nemovitosti se nacházejí v katastrálním území , adresa, . Tyto skutečnosti má soud z kupní smlouvy za prokázány.

8. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázáno, že obvyklá cena nemovitosti, jež jsou předmětem vypořádání, činí , částka, .

9. Uzavřením manželství účastníků došlo ke vzniku jejich společného jmění manželů ve smyslu § 136 odst. 2 občanského zákoníku ve znění do 31. 12. 2013. Rozvodem manželství účastníků jejich společné jmění zaniklo a za situace, kdy se účastníci nedohodli na vypořádání jejich zaniklého společného jmění, domáhá se žalobkyně oprávněně rozhodnutí soudu. Na vypořádání společného jmění účastníků soud aplikoval úpravu občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále pouze „občanský zákoník“), a to v souladu s ustanovením § 3028 tohoto předpisu. V souladu s ustanovením § 742 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku jsou podíly účastníků na vypořádávaném jmění stejné. Podle § 712 občanského zákoníku se při vypořádání společného jmění manželů použijí obdobně ustanovení o spoluvlastnictví. Podle § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

10. Předmětem vypořádání byly v daném případě pouze nemovitosti specifikované v žalobě a osobní automobil. Nemovitosti stejně jako osobní automobil užívá žalovaný. Žalobkyně o věci patřící do společného jmění manželů neměla zájem. Manžel měl zájem o auto i nemovitosti, avšak nebylo v jeho finančních možnostech, aby žalobkyni vyplatil vypořádací podíl ve výši přesahující , částka, v přiměřené lhůtě. Sám uvedl, že by byl schopen splácet na vypořádání podílu žalobkyni maximálně , částka, až , částka, měsíčně.

11. Reálné rozdělení osobního automobilu, který je součástí zaniklého společného jmění účastníků, není možné a účastníci se shodli na ceně vozidla ve výši , částka, . Vozidlo užívá po celou dobu od rozvodu manželství žalovaný. Za této situace, soud zvolil možnost přikázání vozidla do výlučného vlastnictví žalovaného a na úhradu vypořádacího podílu ve výši , částka, soud poskytl žalovanému lhůtu do , datum, . V takové lhůtě bude žalovaný i ve své finanční situaci schopen částku , částka, žalobkyni zaplatit.

12. Odlišná situace je v případě nemovitostí, které jsou předmětem vypořádání. Žalobkyně je toho názoru, že reálně rozdělení nemovitosti není možné, žalovaný je přesvědčen, že by možné bylo, avšak teprve po provedení stavebních úprav. Soud je toho názoru, že reálné rozdělení , Anonymizováno, tak, aby při tomto rozdělení vznikly dvě plnohodnotné, stavebně oddělené části nemovitosti není bez rozsáhlých stavebních úprav možné. Zahrada o výměře pouze , Anonymizováno, m² obklopuje , Anonymizováno, . Ani jeden z účastníků nemá finanční prostředky na to, aby stavební úpravy směřující k reálnému rozdělení nemovitostí financoval. Dalším možným způsobem vypořádání je přikázání nemovitostí jednomu z účastníků, který by byl v takovém případě současně zavázán zaplatit druhému vypořádací podíl odpovídající polovině hodnoty nemovitostí. Žalobkyně nemá o nemovitosti zájem. Žalovaný by o nemovitost zájem měl, avšak není v jeho finančních možnostech v rozumné lhůtě vyplatit žalobkyni podíl ve výši , částka, . Byl by schopen takovou částku splácet žalobkyni po maximálně , částka, měsíčně, což odpovídá (při maximální výši splátky 5 000 Kč) 144 měsícům, tedy lhůtě 12 let. Žalobkyni nelze rozhodnutím soudu nutit, aby se s takovou lhůtou k zaplacení spokojila a sama žalobkyně není ochotna takové plnění přijmout. Za této situace je nutno dospět k závěru, že jediným možným řešením sporu ve vztahu k nemovitostem je nařízení prodeje nemovitostí ve veřejné dražbě a rozdělení jejího výtěžku rovným dílem mezi oběma účastníky.

13. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, je ve výrocích tohoto rozsudku uvedeno. Osobní automobil přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného, kterého zároveň zavázal zaplatit žalobkyni vypořádací podíl a nařídil prodej předmětných nemovitostí ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku rovným dílem mezi účastníky.

14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla se svými procesními požadavky úspěšná, avšak práva na náhradu nákladů řízení se vzdala.

15. Podle § 148 o. s. ř. jsou účastníci povinni zaplatit rovným dílem náklady, které stát v souvislosti s tímto řízením vynaložil na vypracování znaleckého posudku v celkové výši , částka, . Podíl každého z účastníků by činil , částka, , avšak žalobkyně již zaplatila zálohu na znalecký posudek ve výši , částka, , a proto její podíl činí pouze , částka, a podíl žalovaného , částka, .