108 C 119/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 174 823,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do datum s tím, že pokud takto stanovenou povinnost nesplní, je povinen od 1. 1. 2026 do zaplacení platit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného.

II. Co do částky částka spolu s: - kapitalizovaným úrokem ve výši částka, - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, - úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru. Dne datum uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec, jehož výše mohla být v průběhu času měněna. Sjednaný úvěrový rámec činil částka. Žalovaný řádně neplnil své smluvní povinnosti, když nesplácel čerpaný úvěr sjednaným způsobem. Žalobkyně proto využila svého smluvního práva a zesplatnila dosud nesplacenou část úvěr ke dni datum. Za celou dobu trvání tohoto smluvního vztahu žalovaný vyčerpal finanční prostředky v celkové výši částka a zaplatil celkem částku částka. Žalovaná částka zahrnuje nezaplacenou jistinu ve výši částka, nezaplacené poplatky ve výši částka, nezaplacené poplatky za pojištění ve výši částka, náklady na vymáhání ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit žalobkyni sjednaným způsobem. Své smluvní povinnosti žalovaný neplnil, na úhradu svých závazků z této smlouvy zaplatil pouze částka. žalobkyně proto využila svého práva a ke dni datum zesplatnila dosud nezaplacenou část úvěru. Žalovaná částka zahrnuje nezaplacenou jistinu ve výši částka, nezaplacené poplatky za pojištění ve výši částka, náklady na vymáhání ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Před uzavřením obou smluv žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného za pomoci statistických modelů a výpočtu credit scoringu. Kalkulovala příjem uváděný žalovaným (případně dalšími členy domácnosti), započetla jeho životní minimum, případně životní minimum dalších členů domácnosti, normativní náklady na bydlení, splátky úvěrů u žalobkyně i dalších poskytovatelů zjištěných pomocí registru NRKI. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu.

2. Žalovaný uvedl, že ztratil práci, přišel fakticky o všechno, žije v Anonymizováno a jeho jediným příjmem je Anonymizováno ve výši částka.

3. Dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o Anonymizováno, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Ve smlouvě je uvedeno, že zdrojem příjmu žalovaného je Anonymizováno ve výši částka, jeho partnerka má příjem ve výši částka, žijí v Anonymizováno a žalovaný nemá vyživovací povinnosti. Tyto skutečnosti má soud ze smlouvy za prokázány.

4. Dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal jej splácet měsíčními splátkami po částka. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný má příjem z Anonymizováno ve výši částka, příjem ostatních členů domácnosti činí částka a žijí v Anonymizováno. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o úvěru.

5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta má soud za prokázáno, že před uzavřením obou smluv žalobkyně žalovaného ověřovala v registru NRKI a ISIR. V ostatním vycházela z údajů sdělených žalovaným v žádosti o úvěr., tak jak jsou tato data zaznamenána v obou smlouvách o úvěru.

6. Kromě výše uvedeného provedl soud dále důkaz výzvou k zaplacení, předžalobní výzvou, výpisem čerpání a splátek a poštovním podacím archem. Z těchto listin neučinil soud s ohledem na níže přijatý právní závěr žádná relevantní skutková zjištění.

7. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, dne datum smlouva o revolvingovém úvěru ve výši částka a dne datum smlouva o úvěru ve výši částka. V obou případech se jedná ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu o smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a žalobkyně jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byla žalobkyně povinna postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. v případě v pořadí prvé smlouvy a § 86 zákona č. 257/2016 Sb. V obou případech bylo žalobkyni zákonem uloženo, aby před uzavřením smluv o úvěru vynaložila odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Z důkazů provedených v řízení nemá soud za prokázáno, že žalobkyně před případným uzavřením smluv o úvěru vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně v obou případech vycházela pouze z údajů sdělených žalovaným o výši jeho příjmu a nezískala žádnou reálnou představu o alespoň základních životních výdajích žalovaného. Započetla pouze životní minimum žalovaného, případně dalších členů domácnosti, a tzv. normativní náklady na bydlení. Způsob zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tvrzený žalobkyní a prokázaný v řízení nesplňuje požadavek vynaložení odborné péče formulovaný zákonem. žalobkyně byla před nařízením ústního jednání soudem vyzvána, aby doplnila důkazy ke svému tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti. U ústního jednání byla soudem dále poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že soud nemá tuto skutečnost za prokázánu. Přesto u jednání žádné další důkazy nenavrhla a ústy své zástupkyně požádala o poskytnutí další lhůty k doplnění důkazních návrhů. Takové žádosti žalobkyně nebylo soudem vyhověno, neboť v důsledku předchozí písemné výzvy muselo být žalobkyni zřejmé, že soud má pochybnosti o tom, že prokázala tuto podstatnou skutečnost, a bylo na žalobkyni, aby nejpozději u ústního jednání navrhla důkazy k jejímu prokázání.

8. V důsledku tohoto důkazního nedostatku soud hodnotí obě tvrzené smlouvy jako neplatné, a to neplatné absolutně. Přijaté finanční prostředky proto za absence smluvního základu nároku představují bezdůvodné obohacení žalovaného, které by byl povinen vydat. V případě v pořadí prvé smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb. žalovaný vyčerpal finanční prostředky v celkové výši částka a žalobkyni zaplatil celkem částka. Své bezdůvodné obohacení tak již žalobkyni vrátil a v této části není žaloby důvodná.

9. V případě v pořadí druhé smlouvy uzavřené za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. žalovaný vyčerpal částku částka a zaplatil částka. Rozdíl těchto dvou částek představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. S ohledem na tvrzené majetkové poměry žalovaného, jej soud zavázal částku částka zaplatit žalobkyni do datum, což je dle názoru soudu lhůta, ve které by měl být žalovaný schopen takovou částku zaplatit, např. z brigády či jiného příležitostného přivýdělku, když nemá trvalé zaměstnání. Pro případ prodlení se zaplacením v určené lhůtě, je pak žalovaný povinen zaplatit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou, zvýšené o osm procentních bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti až do úplného zaplacení.

10. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající část představuje nároky ze smluv, které byly shledány neplatnými.

11. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.